Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2024 ~ М-642/2024 от 06.05.2024

    Гр.д. №2-857/2024    копия

УИД 56RS0007-01-2024-001208-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2024 года                                       г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.

при секретаре Деревяшкиной С.Н.

с участием помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Низамовой А.Г., ответчика Гареева Равиля Шамильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имамвердиева Мазахира Илгара оглы к Гарееву Равилю Шамильевичу о компенсации морального вреда,

установил:

Имамвердиев М.И. оглы обратился в суд с иском к Краюшкину С.С., Гарееву Р.Ш., указывая на то, что 7 декабря 2021 года около 20 часов 50 минут на 168 км автодороги Самара-Бугуруслан произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя Краюшкина С.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя Гареева Р.Ш.

Краюшкин С.С., двигаясь по 168 км указанной автодороги, увидев движущуюся впереди него в попутном направлении с неустановленной следствием скоростью колонну из трех грузовых автомобилей, решил совершить обгон данных транспортных средств. Краюшкин С.С. не учел, что он, являясь участником дорожного движения, проявляя преступную небрежность, выражающуюся в не предвидении возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, выехав на встречную полосу, допустил лобовое столкновение со следовавшим во встречном ему направлении автомобилем марки <данные изъяты> № гос.номер № под управлением водителя Гареева Р.Ш.

В результате данного ДТП погиб находившийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> ФИО15 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По вышеуказанному факту было возбуждено уголовное дело и приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2022 года Краюшкин С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. На основании ст.73 УК РФ назначенное Краюшкину С.С. наказание в виде лишения свободы было условным.

Указывает, что ФИО3 был отцом истца. Потеря отца причинила истцу сильнейшие нравственные и физические страдания, выражающиеся в испытании острой горечи от утраты самого родного и близкого человека, ощущения невосполнимости и безысходности, сильнейших переживаний, бессонницы, головной боли, упадка сил и потеря кормильца их семьи.

Смерть ФИО3 является следствием взаимодействия двух источников повышенной опасности. Краюшкин С.С. и Гареев Р.Ш. являются собственниками транспортных средств, которыми они управляли, владельцами источников повышенной опасности, соответственно, должны отвечать солидарно в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ.

Просил взыскать с Краюшкина Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гареева Равиля Шамильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в его пользу 1500000 руб. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью отца.

Определением суда от 10 июня 2024 года прекращено производство по делу к Краюшкину С.С. о компенсации морального вреда в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда.

Протокольным определением от 10 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "АльфаСтрахование", акционерное общество страховая компания "Мегарусс-Д", Краюшкин С.С.

В судебное заседание истец Имамвердиев М.И. оглы не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Гареев Р.Ш. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не является виновником ДТП, ему самому нанесен вред здоровью и материальный ущерб, виновник возместил моральный вред, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Представители третьих лиц, третье лицо Краюшкин С.С. в суд не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации читает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Низамовой А.Г., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2022 года, установлено, что 07 декабря 2021 года около 20 часов 50 минут Краюшкин С.С., управляя технически исправным, принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по 168 км автодороги «Самара-Бугуруслан» со стороны г.Самары в направлении г.Бугуруслана. Двигаясь по 168 км указанной автодороги, водитель Краюшкин С.С., увидев движущуюся впереди него в попутном направлении с неустановленной следствием скоростью колонну из трех грузовых автомобилей, решил совершить обгон данных транспортных средств. Краюшкин С.С. не учел, что он, являясь участником дорожного движения, проявляя преступную небрежность, выражающуюся в не предвидении возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поставив при этом под угрозу безопасность движения, не убедился в том, что встречная полоса движения, на которую он собрался выехать, с целью осуществления маневра - обгон, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, пересек горизонтальную разделительную полосу дорожной разметки 1.5, выехал на встречную для него полосу движения, и начал обгонять следовавшую впереди него в попутном направлении колонну из трех грузовых автомобилей. В процессе обгона, Краюшкин С.С., увидев, что он двигается уже в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, на свою полосу движения не вернулся, и продолжил движение прямо по встречной полосе движения, с целью завершить маневр - обгон. В процессе осуществления маневра - обгон в зоне действия вышеуказанных дорожного знака и линии горизонтальной дорожной разметки, запрещающих его выполнения, Краюшкин С.С. увидел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак А № под управлением Гареева Р.Ш., перевозившего в качестве пассажиров - на переднем пассажирском сиденье – ФИО16, и на заднем пассажирском сиденье – Имамвердиева Р.Т., двигавшийся ему во встречном направлении по своей полосе движения, на которую он выехал, не выбрал скорость движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением, и при возникновении опасности для движения, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, и допустил лобовое столкновение со следовавшим во встречном ему направлении автомобилем марки LADA <данные изъяты> государственный регистрационный номер А №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожной вине Краюшкина С.С., ехавший в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира ФИО17 получил телесные повреждения, которые образовались незадолго до момента наступления смерти, от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой с признаками общего сотрясения тела и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и сами по себе приведшие к смерти. Смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с множественными переломами костей скелета, с повреждениями внутренних органов. Между телесными повреждениями и смертью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г. Бугуруслана Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 оглы.

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Краюшкин С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Истец Имамвердиев. М.И. оглы приходится сыном погибшему ФИО3

В рамках уголовного дела потерпевшим, в том числе Имамвердиевым М.И. оглы (истец по настоящему делу) заявлен гражданский иск о взыскании с Краюшкина С.С. денежных средств в сумме 1500 000 рублей за причиненный моральный вред смертью отца в результате ДТП.

По уголовному делу в качестве представителя потерпевшего Имамвердиева И.И. оглы выступал Кульназаров А.Т., действующий на основании доверенности, в том числе на право получения денежных средств, право отказа от исковых требований, от которого 14.07.2022 года поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в котором указывает, что подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему, потерпевший с подсудимым Краюшкиным С.С. примирился, претензий к нему не имеет. От исковых требований отказывается.

Согласно приговору Бугурусланского районного суда от 28 июля 2022 года производство, в том числе по иску Имамвердиева М.И. оглы к Краюшкину С.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Учитывая вышеизложенное, установив, что одним из солидарных должников Краюшкиным С.С. исполнено полностью обязательство перед Имамвердиевым М.И.о., у истца Имамвердиева М.И.о. отсутствует право требования от солидарного должника Гареева Р.Ш. компенсации морального вреда, в связи с прекращением обязательства в полном объеме.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) (п.5).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Гареева Р.Ш. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Имамвердиева Мазахира Илгар оглы к Гарееву Равилю Шамильевичу о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись

Текст мотивированного решения изготовлен 05 июля 2024 года.