Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2023 от 27.02.2023

Дело № 11-71/2023

11MS0011-01-2023-000423-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2023г г.Ухта Республика Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев частную жалобу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты Республики Коми от 07 февраля 2023 года, на основании которого возвращено Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась к мировому судье Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 07 февраля 2023 года возвращено заявителю указанное заявление на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ, как не оплаченное государственной пошлиной. При этом мировой судья исходил из того, что представленная копия платежного поручения не является документом, подтверждающим уплату госпошлины.

Не согласившись с указанным определением, Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в Ухтинский городской суд с частной жалобой, которой просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что приложенное к заявлению платежное поручение в виде электронного документа оформлено в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к следующему выводу.

В силу положений пункта 2 части первой статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

Согласно пункту 4.7. Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение (п.4.8 Положения).

Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа, оформленного в электронном виде).

Из представленного материала следует, что заявителем приложены платежные поручения об уплате государственной пошлины согласно электронному документообороту в копии.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, с которыми судья согласиться не может.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Курлапова