Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2024 (2-1568/2023;) ~ М-1438/2023 от 22.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года                                                                           с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В., при секретаре Ерешевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2024 по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к Мирзаеву Ринату Рифкатовичу, ООО «ЭкоЛайф» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Мирзаеву Р.Р., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:02:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КамАз 65115 государственный регистрационный знак № регион под управлением Мирзаева Р.Р., в результате которого была повреждена труба теплотрассы.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК Согласие» возместило ФГБНУ ВНИИФ понесенные убытки в размере 256239,2 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Мирзаев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Со ссылкой на пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 256239 рублей 20 копеек, в порядке возврата судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5763 рубля, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 88 рублей 20 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «ЭкоЛайф».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Мирзаев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в момент ДТП управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности по вывозу твердых бытовых отходов, работает водителем в ООО «ЭкоЛайф».

Представители ответчика ООО «ЭкоЛайф», третьего лица ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) (далее закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 02:02:00 Мирзаев Р.Р., управляя транспортного средства КамАз 65115 государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на трубу теплотрассы и повредил опоры.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Мирзаева Р.Р., который нарушил Правила дорожного движения, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ 0210879847.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшей стороне ФГБНУ ВНИИФ ООО «СК Согласие» возместило понесенные убытки в размере 256239,2 рублей.

Исходя из добытых судом доказательств на момент ДТП Мирзаев Р.Р. управлял транспортным средством КамАЗ исполняя трудовые обязанности ООО «ЭкоЛайф» в качестве водителя.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ст. 1083 Гражданского кодекса РФ с учетом вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. Однако судом обстоятельств, предусмотренных указанной статьей судом из материалов по ДТП не установлено, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возникновения этих обстоятельств не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Мирзаев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

В связи с указанным и на основании п. «г» ч. 1 ст. 14 закона об ОСАГО у ООО СК Согласие возникает право регресса.

Как установлено и указано выше в момент ДТП Мирзаев Р.Р. управлял транспортным средством исполняя трудовые обязанности, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени, трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему.

Совокупность положений ст. 1079 и 1068, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ устанавливают, что ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности несет собственник/законный владелец источника, вред, причиненный работником владельца источника повышенной опасности при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, возмещается работодателем. Ответственность работника в данном случае ограничивается трудовым законодательством именно перед работодателем.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

Применительно к регрессному требованию страховщика, основанному на п. п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, во взаимосвязи с положениями указанных выше норм Гражданского кодекса, лицом, причинившим вред, является именно работодатель, который допустил к управлению транспортным средством работника, который нарушил правила дорожного движения, и впоследствии оставил место дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного исковые требования к Мирзаеву Р.Р. не подлежат удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию с его работодателя – ООО «ЭкоЛайф».

Оснований для применения солидарной ответственности в данном случае не предусмотрено законом.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающими право взыскателя требовать о возложении на ответчика обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, суд находит требования истца в данной части обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска к одному из ответчиков, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины возмещаются только этим ответчиком.

Несение истцом почтовых расходов по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами в сумме 88 рублей 20 копеек подтверждено представленной в дело копией почтового реестра, и данная сумма денежных средств на основании вышеприведенных положений гражданского процессуального закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца оплачена государственная пошлина за подачу данного иска в сумме 5763 рубля. Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, так как решение суда состоялось в пользу истца, данные расходы подлежат взысканию пользу истца с ответчика ООО «ЭкоЛайф».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256239 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5763 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░