Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2022 ~ М-480/2022 от 14.02.2022

Д-2-1614/22

61RS0022-01-2022-001284-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зайцев В.А., 3-е лицо на стороне ответчика Зайцев Н.В., о расторжении кредитного договора и взыскании с наследника должника задолженности по кредитному договору и по кредитной карте эмиссионного контракта,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Зайцева Е.В., в котором просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта № от 22.06.2018 в размере 86 382,47 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 791,47 руб.

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Зайцева Е.В. и предполагаемому наследнику Зайцев В.А., в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от 22.08.2015 и взыскать с Зайцев В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22.08.2015 за период с 23.09.2019 по 12.01.2022 в размере 7 673,17 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

    Определением Таганрогского городского суда от 10.03.2022г. дела по искам ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Зайцева Е.В. и предполагаемому наследнику Зайцев В.А. объединены в одно производство.

    По инициативе суда к участию в деле привлечен в качестве 3-го лица на стороне ответчика Зайцев Н.В. (сын умершего заемщика Зайцева Е.В.).

    В судебное заседание представитель истца Федорцова М.Е. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что ПАО Сбербанк исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик Зайцев В.А. и 3-е лицо Зайцев Н.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

    Изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно имеющимся в материалах дела документам между ПАО «Сбербанк России» и Зайцева Е.В. был заключен кредитный договор от 22.08.2015 №, по которому Зайцева Е.В. был предоставлен кредит в сумме 18 000 руб. на срок 60 мес., под 20,5 % годовых. Задолженность по этому кредитному договору по состоянию на 12.01.2022г. составляет 7 673,17 руб., в том числе основной долг – 5 193,68 руб., просроченные проценты – 2 479,49 руб.

    22.06.2018г. ПАО Сбербанк выдал Зайцева Е.В. международную кредитную карту эмиссионного контракта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 100 000 руб. на срок до востребования, под 23,9% годовых. По состоянию на 23.09.2021г. задолженность заемщика по этой кредитной карте составляет 86 382,47 руб., в том числе основной долг 64 298,55 руб., просроченные проценты 22 083,92 руб.

    Судом установлено, что Зайцева Е.В. умерла <дата>., что подтверждается копией свидетельства о смерти. По запросу суда нотариусом Ильяновой Т.М. представлена копия наследственного дела №, заведенного на основании претензии кредитора – ПАО КБ «Центр-инвест».

    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

    В случае смерти заемщика в соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.

    В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.

    Судом установлено, что ответчик Зайцев В.А. является супругом, а 3-е лицо Зайцев Н.В. является сыном умершего заемщика Зайцева Е.В., и в силу положений пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к наследникам первой очереди.

Зайцева Е.В. проживала по адресу: <адрес>, где в настоящее время зарегистрированы ответчик и 3-е лицо. Собственником этого жилого дома Зайцева Е.В. не являлась, согласно информационной базе МУП «БТИ» г.Таганрога этот жилой дом принадлежит Б.Л.Г..

    Из Управления Росреестра по Ростовской области поступило уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о наличии у Зайцева Е.В. права собственности на объекты недвижимости.

    Помимо запроса кредитора ПАО КБ «Центр-инвест» от 21 апреля 2020 года №453, в наследственном деле также имеется претензия ООО «РУСФИНАНС БАНК» исх. № от 22.06.2020 года. Заявлений от наследников в нотариальную контору не поступало. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

    Следует также отметить, что вопрос о принятии наследства после смерти Зайцева Е.В. уже являлся предметом судебного разбирательства. Решением Таганрогского городского суда от 25.01.2021г. по делу № отказано в удовлетворении иска АО «АЛЬФА-БАНК» к предполагаемому наследнику Зайцев Н.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

    Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств принятия наследства после смерти заемщика Зайцева Е.В.

    В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    Учитывая, что Зайцева Е.В. умерла <дата>., то наследники должны были совершить действия, свидетельствующие о принятии ими наследства в течение шести месяцев, после наступления данного факта.

    Вместе с тем суду не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследниками имущества после смерти Зайцева Е.В.

    Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду допустимых и относимых доказательств совершения ответчиком Зайцев В.А. либо 3-м лицом Зайцев Н.В. действий, направленных на принятие наследства в течение шести месяцев со дня его открытия.

    В судебном заседании не установлено, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства супругом и сыном Зайцева Е.В.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, нет предусмотренных ст.98 ГПК РФ оснований и для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника Зайцева Е.В. и предполагаемому наследнику Зайцев В.А. о расторжении кредитного договора № от 22.08.2015, взыскании задолженности по заключенным с Зайцева Е.В. кредитному договору № от 22.08.2015 и кредитной карте эмиссионного контракта № от 22.06.2018, а также требования о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2022 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.