Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2024 (2-4949/2023;) ~ М-3727/2023 от 08.11.2023

подлинник

Дело № 2-1331/2024 (2-4949/2023)

24RS0017-01-2023-004529-61

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Красноярский извоз» к Чехомову Виталию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Красноярский извоз» обратилось в суд с исковым заявлением к Чехомову В.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства возмещение ущерба в размере 154 977 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 299,54 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> гос. номер №, водитель Чехомов В.В., автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, водитель Старикова Е.В. и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Мухтарова С.Р. Постановлением ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что водитель Чехомов В.В. управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянно контролировать движение автомобиля, в результате чего произошло ДТП. Владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, является ООО «Красноярский извоз», что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ В момент ДТП данное транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № находилось во владении и пользовании водителя Мухтарова С.Р. на основании договора аренды транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО«ЗСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред без учета износа составляет 154 977 руб.

Представитель истца ООО «Красноярский извоз» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представитель Окунева Э.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чехомов В.В. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месту судебного заседания извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту регистрации места жительства, извещение выращено без вручения по истечении срока хранения, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств суду не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Стариков В.П., Старикова Е.В., Мухтаров С.Р., СК «Альфа-Страхование», АО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Рогосстрах» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Учитывая все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств; <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Чехомова В.В., автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Стариковой Е.В., автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Мухтарова С.Р.

Согласно административному материалу, ответчик Чехомов В.В. выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Стариковой Е.В. и в последующем с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №.

Из объяснений водителя Стариковой Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, двигалась по <адрес> остановилась на запрещающий сигнал светофора, в это время, выехав на встречную полосу, водитель <данные изъяты> гос.номер № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, который в последующем столкнулся со стоящим рядом автомобилем <данные изъяты>), гос.номер № Водитель <данные изъяты> гос.номер № скрылся с места ДТП.

Из объяснений водителя Мухтарова С.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, ехал по <адрес>, стоял в средней полосе на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты> гос.номер № потом с автомобилем Мухтарова С.Р. Водитель <данные изъяты>), гос.номер № скрылся с места ДТП.

Согласно объяснениям Чехомова В.В., ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, двигался по <адрес>, совершил наезд, после, которого водителю стало плохо и он уехал в больницу. Спустя 2-3 часа вернулся на место ДТП, но никого не было, обратился в ГАИ. Вину в ДТП признает.

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чехомов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно водитель управлял транспортным средством в период, когда полис ОСАГО заводом отсутствовал, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чехомов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Чехомова В.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушение. В постановлении отражено, что водитель Чехомов В.В. управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающую возможность постоянно контролировать движение транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Судом установлена вина в ДТП в действиях водителя Чехомова В.В., нарушившего п. 9.1.1 ПДД РФ.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На дату ДТП собственниками транспортных средств являлись: <данные изъяты>), гос.номер №- Чехомов В.В., <данные изъяты> гос.номер №- Старикова В.П., <данные изъяты> гос.номер №- ООО «Красноярский извоз».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярский извоз» (Арендодатель) и Мухтаровым С.О. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство на возмездной основе во временное владение и пользование без указание услуг по управлению им(без экипажа) и его технической эксплуатации на срок до ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>), гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ г/в.

Согласно заключению ООО «ЭСКО» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № без учета износа составляет 154 977 руб., с учетом износа- 103 145 руб.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение ООО «ЭСКО» №, и ставящих под сомнение его выводы.

Разрешая требования ООО «Красноярский извоз» о возмещении ущерба, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт причинение ущерба транспортному средству истца, размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, судом установлена вина в действиях водителя Чехомова В.В., который использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, доказательств обратного ответчик в силу ст. 56 ГПК, не представил, в связи с чем с Чехомова В.В. в пользу ООО «Красноярский извоз» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 154 977 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 3 500 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесенные за выполнение заключения специалиста ООО «ЭСКО» № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как указанное заключение специалиста, послужило основанием для обращения истца суд с иском, а в последующем принято судом во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом представлены доказательства несения расходов в связи с проведением досудебного исследования, при этом сторона ответчика доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не представлено.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения специалиста, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярский извоз» и Окуневой Э.И. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчиком по которому является Чехомов В.В., и подаче искового заявления с приложениями в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Расходно кассовым ордером оплата услуг Окуневой Э.И. подтверждается на сумму 10 000 рублей.

Исковое заявление подано и подписано представителем Окуневой Э.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, посредством электронной почты.

Пунктами 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик, не представил доказательства иной стоимости аналогичных услуг в данной местности, суд исходит из цен рекомендуемых Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г., (в редакции от 29.06.2017 г.) участие адвоката в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы по составлению и подаче искового заявления в размере 6 000 руб., что отвечает признаку разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 299,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233-235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чехомова Виталия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № ИНН № в пользу ООО «Красноярский извоз», ИНН 2464150169, возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 977 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 299,54 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2024 года.

Судья И.С. Смирнова