Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2023 ~ М-23/2023 от 19.01.2023

УИД №

Дело № 2-298/2023

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                        г. Обь <адрес> области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда <адрес> Тайлаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова ФИО9 к Шаламову ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Щеглов ФИО11 обратился в суд с иском к Шаламову ФИО12, просил:

- взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 555 750,00 рублей, из которых: 450 000,00 руб. – основной долг, 105 750,00 рублей – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 058,00 руб.;

-обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль марки Джип <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов:№.

В обоснование заявленных требований истец Щеглов С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил Шаламову А.В. в долг денежную сумму в размере 450 000 рублей под 0,5 % за каждый день пользования денежными средствами под залог имущества - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов:№.

Согласно договору, Шаламов А.В. должен был вернуть денежные средства и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок обязательства по возврату долга не было исполнено. Не исполнено обязательство и до настоящего времени.

В судебное заседание истец Щеглов С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представителем истца Синициным В.С., действующим на основании доверенности, подано письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Шаламов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям п.1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела - копий расписки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шаламов А.В. взял в долг у Щеглова С.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, которые обязывался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шаламова А.В. указал, что он взял в долг у Щеглова С.В. денежные средства в размере 150 000 рублей. Денежные средства в размере 150 000 рублей не были возвращены по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Шаламов А.В. обязался вернуть денежные средства в размере 300 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно Договору займа с обеспечением в виде залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Щегловым С.В. и Шаламовым А.В., Займодавец Щеглов С.В. передает Заемщику Шаламову А.В. заем в размере 450 000 рублей, сумма 300 000 рублей переданы в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей передаются ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Пунктом 1.2 и пунктом 1.3 Договора займа установлено, что на сумму займа проценты составляют 0,5% за каждый день пользования денежными средствами. Проценты за пользование займом начинают начисляться со дня подписания договора сторонами и заканчивается в день, когда заем возвращается Займодавцу.

Срок договора займа определен п. 2.1 Договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Щегловым С.В. и ответчиком Шаламовым А.В. состоялся договор займа, ответчик Шаламов А.В. получил деньги лично и принял на себя обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом.

Истец Щеглов С.В. свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме.

Из пояснений истца Щеглова С.В., изложенных в исковом заявлении, установлено, что ответчик Шаламов А.В. свои обязательства по Договору займа не исполнил, денежные средства, полученные в заем, и проценты за пользование суммой займа в установленный срок не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истец Щеглов С.В. направил в адрес ответчика Шаламова А.В. письменную претензию, которой потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства в размере 555 750,00 рублей, из которых: 450 000 руб. – основной долг, 105 750,00 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик Шаламов А.В. данную претензию получил, что подтверждается его подписью на претензии (л.д.19).

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате заявленной суммы займа и процентов.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по указанному выше договору займа в материалы дела не представлено.

Указанные выше обстоятельства дают суду основание для удовлетворения требований истца о взыскании основной суммы займа в размере 450 000 рублей и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) в заявленном размере 105 750,00 руб. = 450 000 % 100 х 0,5 х 47 (дней).

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу положений ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 2.2 Договора займа с обеспечением в виде залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( отдельного договора о залоге не заключалось) установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 2.1 настоящего договора срок, Заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов:№.

Условиями указанного выше договора стоимость заложенного имущества - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, кузов:№ не определена.

Согласно информации, размещенной в информационной телекоммуникационной системе «Интернет», на момент рассмотрения дела в суде средняя рыночная стоимость автомобиля марки Джип <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не превышает 1 000 000 рублей.

Ответчиком доказательств того, что размер нарушенного обязательства несоразмерен стоимости заложенного имущества, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, сумма неисполненного обязательства явно превышает пять процентов стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора займа транспортное средство.

Также на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что    стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает ответчику Шаламову А.В. в пользу истца Щеглова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 058,00 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеглова ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Шаламова ФИО14 в пользу Щеглова ФИО15 сумму задолженности по договору займа в размере 555 750,00 рублей, из которых: 450 000,00 руб. – основной долг, 105 750,00 рублей – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 058,00 руб., всего взыскать 564 808,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов:№.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение    изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                Т.А. Тайлакова