Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2022 от 27.04.2022

31 MS0079-01-2021-003176-22 11-18/2022 (2-19/2022/2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием ответчика Эрленбуш Н.А., представителя истца Запорожец А.В. (доверенность от 12.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Белоблводоканал» к Егорову М. А., Эрленбуш Н. А., Эрленбуш Х. Э. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Эрленбуш Н. А.,

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 11 февраля 2022 года,

установил:

ГУП «Белоблводоканал» обратилось в суд с иском о взыскании с Егорова М.А., Эрленбуш Н.А., Эрленбуш Х.Э. в солидарном порядке суммы задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 01.02.2019 года по 30.09.2021 года в размере 20 899 рублей, пени 2985,09 рублей, а также расходов по оплате государственном пошлины 916,55 рублей.

Требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> пользуются услугами водоснабжения, которые оказывает истец, однако своевременно поставляемые услуги не оплачивают.

Решением мирового судьи от 11.02.2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Эрленбуш Н.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений с ГУП «Белоблводоканал». Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что услугой полива они не пользуются ввиду удаления земельного участка на значительном расстоянии от места их проживания, а также, что мировым судьей не дана оценка факту частичной оплаты долга на сумму 7000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУП «Белоблводоканал» Запорожец А.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Эрленбуш Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУП «Белоблводоканал» Запорожец А.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Егоров М.А., Эрленбуш Х.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления заказной почтовой корреспонденции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, суд не находит основания к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая настоящее гражданское дело, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, а также положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья установив факт наличия у ответчиков задолженности пришел к выводу об удовлетворению иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков с истцом договорных отношений не состоятельны поскольку договор водоснабжения является публичным, он заключается в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий.

В судебном заседании установлено, что ответчики фактически пользуются услугами, предоставляемыми истцом, доказательств того, что домовладение ответчиков не подключалось к системе централизованного водоснабжения материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что истцом в расчете не учтены 7000 рублей, которые она вносила в счет оплаты задолженности объективно материалами не подтверждаются.

Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции платежных документов на указанную сумму вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, в судебном заседании Эрленбуш Н.А. затруднилась пояснить, когда она производила частичное погашение задолженности.

Доводов жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что услугой полива они не пользуются ввиду удаления земельного участка на значительном расстоянии от места их проживания судом во внимание не принимаются.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, мировой судья указал, что оценивает указанные доводы несостоятельными, при этом приведя мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Так, мировой судья, сославшись на пункты 34 и 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 пришел к правильному выводу о том, что в случае невостребованности потребителями той или иной услуги, оказываемой истцом, именно на потребителях лежит обязанность уведомить ресурсоснабжающую организацию об изменении режима водопотребления в поливочный период.

Однако, доказательств того, что ответчики в период поливочного сезона обращались в ГУП «Белоблводоканал» с заявлением о перерасчете платы по услуге полив материалы дела не содержат.

В связи с чем сотрудники истца были лишены возможности провести обследование территории домовладения ответчиков, с целью определения площади полива.

Ссылка в жалобе на оказание истцом услуг ненадлежащего качества также несостоятельна ввиду отсутствия в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Ответчики с соответствующим иском к истцу не обращались.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, по сути полностью повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску государственного унитарного предприятия «Белоблводоканал» к Егорову М. А., Эрленбуш Н. А., Эрленбуш Х. Э. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Эрленбуш Н. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области.

Судья И.И. Анисимов