Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2021 ~ М-2075/2021 от 15.06.2021

УИД 21RS0№

№ 2-2007/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ООО «СЗ «Лидер») о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2020 г. по май 2021 г. в размере 92 185,91 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 333,44 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве в микрорайоне «Кувшинка». Ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом и передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил ответчику цену договора в размере 1 225 200 руб., из которых 980 160 руб. за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.10. договора участия в долевом строительстве оговорено, что застройщик осуществляет за свой счет выплату процентов за пользование кредитными денежными средствами до ввода дома в эксплуатацию, однако ответчик перестал выполнять данные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Фомина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» Шашков В.В. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменные возражения относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за несвоевременную выплату процентов по кредитному договору не подлежит взысканию. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов. Также в письменном отзыве указано, что общество принимает все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения своих обязательств по договору и своевременной передачи объекта долевого строительства его участникам, 20 мая 2021 г. многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщиком) и Фоминой Е.Н. (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве дома (далее – договор) в микрорайоне «Кувшинка», в соответствии с которым застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, поз. 4, поз. 4а по строительному адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Л. Комсомола, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру под строительным № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами 1.5., 2.1., 2.2. договора стороны договорились о том, что цена договора определяется из стоимости 1 кв.м. на общую проектную площадь объекта долевого строительства, объектом которого является квартира с кухней-нишей, общей проектной площадью 33,29 кв.м., на 16 этаже многоквартирного дома. Квартира оценивается сторонами в 1 225 200 руб., из которых 980 160 руб. участник долевого строительства оплачивает за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.7. договора установлен срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ

Участник долевого строительства исполнил обязательства по оплате стоимости жилого помещения в общем размере 1 225 200 руб., что стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 июля 2020 г., вступившим в законную силу, с ООО «СЗ «Лидер» в пользу Фоминой Е.Н. взысканы проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Фоминой Е.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 907,39 руб., неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб. На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение решения суда отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В рамках настоящего дела истцом ставится требование о взыскании с ООО «СЗ «Лидер» в пользу истца процентов за пользование кредитными средствами за период с апреля 2020 г. по май 2021 г. в размере 92 185,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Фоминой Е.Н., Фоминым Н.В. заключен кредитный договор № на сумму 980 160 руб. под 9,50% годовых на срок 140 месяцев на приобретение строящегося жилья.

Пунктом 2.10. договора предусмотрено, что в случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участника долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до 1-го числа месяца, в котором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию (1-е число не включается в указанный период). В случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию после 15-го числа календарного месяца, застройщик выплачивает проценты за участника долевого строительства за период с момента регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве и до истечения календарного месяца, в котором многоквартирный дом был введён в эксплуатацию.

Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участником долевого строительства суммы основного долга перед ПАО Сбербанк. В случае установления случаев просрочки внесения суммы основного долга, со следующего периода после просрочки выплата процентов за участника долевого строительства прекращается. Проценты уплачиваются застройщиком участнику долевого строительства в течение 45 календарных дней с момента предъявления участником долевого строительства застройщику документа, подтверждающего внесение участником долевого строительства в ПАО «Сбербанк» очередного платежа, включая основную сумму и проценты.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного администрацией г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что 980 160 руб. участник долевого строительства оплачивает за счет средств кредита, предоставляемого ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых банком участникам долевого строительства по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 92 185 руб. 91 коп., в подтверждение чего представлены график платежей от ДД.ММ.ГГГГ и справка «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту», выданные кредитором ПАО «Сбербанк России».

Сумма процентов ответчиком не оспаривалась.

За приведенный период имел место своевременный возврат истцом суммы основного долга банку.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ в силу ст. 310 ГК РФ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом сведений, указанных в справке «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту» и даты ввода жилого дома в эксплуатацию, суд взыскивает с ООО «СЗ «Лидер» в пользу Фоминой Е.Н. проценты за пользование кредитными средствами за период с апрель 2020 г. по май 2021 г. в размере 92 185 руб. 91 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января по 24 мая 2021 г. в размере 82 333 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Нормами ст. 8 ФЗ об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Сторонами в установленном законом порядке соглашение об изменении договора не подписывалось.

Как следует из материалов гражданского дела ответчиком нарушено условие договора о сроке передачи квартиры истцу (срок передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ), объект долевого строительства – <адрес> – фактически передан ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи, подписанный между ООО «СЗ «Лидер» и Фоминой Е.Н.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки истцом заявлено обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894 «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 24 мая 2021 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5%.

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства передачи объекта строительства за период с 1 января по 24 мая 2021 г. составит 58 809,60 руб., исходя из расчета: 1 225 200 * 144 * 2 * 1/300 * 5% = 58 809,60.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательства передачи объекта строительства за период с 1 января по 24 мая 2021 г. в размере 58 809 руб. 60 руб.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

В письменном возражении представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должны преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за заявленный период, которую суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб.

    Далее истцом ставится требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы о причинении истцу морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Довод ответчика о том, что штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке за несвоевременную выплату процентов по кредитному договору не подлежит взысканию, связан с неправильным толкованием норм права, поскольку выплата процентов предусмотрена договором участия в долевом строительстве, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей ввиду следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Истец является стороной договора участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира, предназначенная для личных бытовых нужд, к отношениям сторон, возникающим из договора участия в долевом строительстве, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной ФЗ об участии в долевом строительстве. Вопрос о взыскании штрафа не урегулирован положениями ФЗ, следовательно, в этой части должны быть применены положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67 592 руб. 10 коп. (135 185 руб. 91 коп. : 2).

Однако суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа не соответствует характеру нарушения, допущенного ответчиком.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 4 144 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Фоминой Е.Н.:

– 92 185 (девяносто две тысячи сто восемьдесят пять) руб. 91 коп. – проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2020 г. по май 2021 г.,

– 40 000 (сорок тысяч) руб. – неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

– 3 000 (три тысячи) руб. – компенсация морального вреда,

– 20 000 (двадцать тысяч) руб. – штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 144 (четыре тысячи сто сорок четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 г.

Судья О.С. Захарова