Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2023 ~ М-927/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1846/2023

УИД 02RS0001-01-2023-001720-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года              г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И., при секретаре Павиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома, строения и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома, строения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности возвратить жилой дом, строение, земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ее сыном ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого истица передала в собственность ответчику жилой дом, строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие ей на праве собственности. Сделка является недействительной в силу притворности, поскольку она совершена с целью прикрыть фактически заключенную сделку купли-продажи указанного имущества. При заключении договора стороны договорились о том, что ответчик выплатит истцу от 300 000 до 350 000 рублей, но денежная сумма не была выплачена. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, а не договор дарения.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 в судебном заседании требования истца не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 подарила ФИО3 жилой дом общей площадью 17,2 кв.м., строение, назначение: нежилое, общей площадью 35 кв.м., и земельный участок общей площадью 572 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО3 является собственником жилого дома, строения и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Настаивая на заключении договора купли-продажи, истец ФИО2 пояснила, что при заключении договора дарения стороны договорились о том, что ответчик выплатит истцу от 300 000 до 350 000 рублей. Во исполнение указанной договоренности, ответчик несколько раз небольшими суммами выплачивал денежные средства.

Вместе с тем, в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО3 дарителю ФИО2 в счет приобретаемых объектов недвижимости, и возмездный характер сделки, истцом не представлено.

Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела последовательно пояснял о том, что ФИО2 намеревалась подарить ему объекты недвижимости по <адрес>, договоренности в передачи денежных средств между ними не существовало, денежные средства за спорную недвижимость он истцу не перечислял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор соответствует требованиям положениям гражданского законодательства, содержит все условия договора дарения, зарегистрирован и исполнен сторонами.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что оспариваемый договор подписан и на регистрацию сдан лично истцом ФИО2, суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ввиду указанного, руководствуясь принципами состязательности сторон гражданского судопроизводства, равенства всех перед законом и судом и правилами ст. 56 ГПК РФ о необходимости каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит заявленные исковые требования необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома, строения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности возвратить жилой дом, строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Полякова