Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 26.01.2023

Дело № 11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                                     г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием заявителя (истца) Максимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Сергея Вячеславовича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании упущенной выгоды, по апелляционной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по делу №,

установил:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании упущенной выгоды в размере № руб., штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что Дата истец обратился к ответчику с целью открытия вклада «Время роста» на 180 дней с годовой процентной ставкой 5,54% в пользу третьего лица ФИО1, с суммой для внесения на вклад № руб. В открытии вклада было отказано, в связи с чем, он обратился в Свердловский районный суд Адрес. Решением суда от Дата исковые требования удовлетворены, на банк возложена обязанность оформить договор вклада «Время роста» на 180 дней с процентной ставкой 5,54% на условиях, действующих на Дата. Апелляционным определением Адресвого суда от Дата апелляционная жалоба банка оставлена без удовлетворения, решение без изменения. По расчету истца убытки в связи с незаконными действиями ответчика составляют 817,38 руб., в связи с чем, заявляет к взысканию указанную сумму. Кроме того, просит взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите нрав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 01.11.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований Максимову С.В. отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из совокупности представленных истцом доказательств невозможно установить наличие и размер денежных средств, которые истец с неизбежностью разместил бы во вклад в банке. Вклад истцу не был открыт, его денежные средства на вкладе в распоряжении ответчика не находились, доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение выгоды, отсутствуют.

На постановленное мировым судьей решение истцом Максимовым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель требует решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд в решении от Дата указывает, что факт реального наличия у истца денежных средств для внесения на вклад Дата не устанавливался и юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела не являлся. Между тем материалами дела № было установлено, что Дата истец обратился в отделение банка ПАО ВТБ с целью открытия вклада «Время роста» сроком на 180 дней под 5,54%, в пользу третьего лица ФИО1 Планируемая сумма внесения истцом денежных средств 30 000 руб. Суд в решении от Дата по делу № сделал вывод, что поскольку в судебном заседании установлено, что Максимов С.В. при намерении открытия вклада присутствовал в отделении кредитной организаций лично, имел при себе документы, удостоверяющие его личность, паспорт и доверенность для идентификации личности ФИО1, сумма вклада составляла 30 000 руб., следовательно, требования истца о возложении обязанности на ответчика по открытию вклада правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 426, п. 4 ст. 445, п. 2 ст. 834, п. 1 ст. 842 ГК РФ. Апелляционная инстанция Адресвого суда в апелляционном определении от Дата также указала, что исходя из того, что сумма вклада в пользу третьего лица составляла 30 000 руб., то суд первой инстанции правильно исходил из того, что открытие вклада в данном случае является обязанностью банка и допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад. Таким образом, истец, обращаясь в банк Дата, четко указал сумму вклада 30 000 руб., которую хотел внести. Вопреки мнению суда, сумма вклада, как предмет договора вклада являлась юридическим важным обстоятельством по делу №, так как именно от суммы вклада зависел вопрос необходимости идентификации третьего лица. Вопреки выводам суда, ни при обращении истца в банк Дата, ни при предоставлении ответов на претензии, ни в ходе судебного разбирательства по делу № ответчик не выражал сомнений о намерении истца разместить на вкладе 30 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ денежные средства на вклад вносятся на основании договора вклада. Поэтому только после оформления договора вклада между сторонами, банк открывает депозитный счет вкладчику, на который вносятся денежные средства. Законодательство не требует до оформления договора вклада размещать денежные средства на счете, производить их пересчет в кассе банка или демонстрировать сотруднику. Таким образом, суд не только неверно указал дату - Дата обращения истца в банк за открытием вклада, но и вопреки ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не обратил внимания на установленные судом по делу № обстоятельства, не подлежащие доказыванию. Судом неверно применены и истолкованы нормы права, подлежащие применению (ст. 15, ст. 393 ГК РФ), не учтены разъяснения в постановлениях ПВС РФ, не применены нормы, подлежащие применению (ст. 12, ч. 4 ст. 445, 838, 839 ГК РФ), нарушены процессуальные нормы ГПК РФ в распределении бремени доказывания, в применении ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Заявитель (истец) в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо (ответчик) в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Свердловского районного суда Адрес от 24.11.2020 исковые требования Максимова Сергея Вячеславовича к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ удовлетворены, на Публичное акционерное общество Банк ВТБ возложена обязанность оформить с Максимовым Сергеем Вячеславовичем договор вклада «Время роста» в пользу третьего лица ФИО1 сроком на 180 дней с процентной ставкой 5,54%, на условиях, действующих на Дата. С Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Максимова Сергея Вячеславовича взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.03.2021 решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.11.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Максимова Сергея Вячеславовича, ПАО «ВТБ» - без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела решение Свердловского районного суда Адрес от Дата по делу № не исполнено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами пунктов 2 и 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Поскольку возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, тогда как каких-либо доказательств, что истец не имел возможности разместить свои денежные средства в иной кредитной организации, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения испрашиваемой меры гражданско-правовой ответственности, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию истца с принятым судом первой инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 01.11.2022 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 01.11.2022 по делу № 2-1855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья                                О.В. Хусаинова

Мотивированное определение изготовлено 29.03.2023