Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2022 от 31.03.2022

Дело № 12-29/2022

УИД 21МS0007-01-2021-001353-51

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

31 мая 2022 г.                                 пгт Вурнары

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии Волкова Е.В.,

рассмотрев жалобу Волкова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии, Волков В.М. просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу из-за отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Волков В.М. указал, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия, отказал в удовлетворении его ходатайств об отложении рассмотрения дела, не дал ему возможности ознакомиться с материалами дела и делать выписки, не принял во внимание его доводы и показания свидетеля ФИО3, схему движения его транспортного средства, фотографии, выполненные инспектором ФИО4, на которых принадлежащий ему автомобиль сфотографирован на территории его хозяйства. Инспектором ФИО4 в отношении него составлен незаконный протокол об административном правонарушении, а именно, без доказательств, подтверждающих его вину. Он инкриминируемое ему административное правонарушение не совершал, в тот день спиртные напитки не употреблял.

Волков В.М., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Волкова В.М., показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, признавая Волкова В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 18 мин. около <адрес> Волков В.М. управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Волковым В.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11); показаниями прибора алкотектора на бумажном носителе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС (л.д. 14) и другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,317 мг/л у Волкова В.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Волкова В.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

С результатами освидетельствования Волков В.М. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено его подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Волкову В.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу обеспечена видеозапись, а также участие понятых.

Из видеозаписи, хранящейся на DVD-диске в материалах дела, просмотренной в судебном заседании, следует, что Волков В.М. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ОПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, допущенных им нарушениях, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Утверждение Волкова В.М. об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку он автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не управлял, несостоятельно и опровергается вышеуказанными материалами дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которым дана правильная и объективная оценка, в том числе дана такая оценка и доводам Волкова В.М. о том, что он не согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения, о чем в акте освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ указал «не согласен». При этом мировым судьей, исходя из указанной видеозаписи, содержаний копий процессуальных документов, хранящихся в контрольно-наблюдательном деле ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский», правильно установлено, что на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления соответствующего акта, протокола об административном правонарушении Волков В.М. был согласен с результатом освидетельствования, частица «не» перед словом «согласен» была дописана позднее.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Волкова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенные свидетели ФИО5 и ФИО6 также подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов в <адрес> они участвовали в качестве понятых при задержании инспектором ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» автомобиля Волкова В.М., о чем расписались в протоколе.

Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела, в частности протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются их подписи в качестве понятых.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ односельчанин Волков В.М. на своем автомобиле его с супругой, а также девушку с ребенком довез из <адрес> до поворота на <адрес>. По пути около поворота на <адрес> к автомашине Волкова В.М. подъехала служебная автомашина ГИБДД. Волков В.М. вышел и на улице о чем-то разговаривал с инспектором, затем вернулся, и они продолжили движение. Запаха алкоголя он не чувствовал, Волков В.М. был трезв.

Между тем, показания свидетеля ФИО7 не свидетельствует об отсутствии в действиях Волкова В.М. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанный свидетель, как следует из его показаний, не присутствовал при проведении инспектором ОГИБДД процедуры освидетельствования Волкова В.М. на состояние опьянения, объективно подтвержденной представленной в материалы дела видеозаписью.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела, ходатайства Волкова В.М., в том числе об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, ознакомлении с материалами дела мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесены мотивированные определения.

Постановление о привлечении Волкова В.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Волкову В.М. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова В.М. оставить без изменения, а жалобу Волкова В.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                     Е.В. Волкова