Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2022 от 25.05.2022

УИД 61MS0118-01-2022-000391-47

ДЕЛО № 11-46/2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области составе председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

при секретаре Раевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района от 25.02.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района от 25.02.2022г. в соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ ООО «ЭОС» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Гончарова Е.В. задолженности по кредитному договору.

При этом судья указал, что ООО «ЭОС» заявлено требование о взыскании задолженности, по кредитному договору, выданного сроком на 24 месяца, т.е. после истечению трехлетнего срока исковой давности, что не позволяет утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи, с чем взыскание задолженности путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права. Кроме того указано на то, что взыскателем не представлен надлежащий расчет задолженности за спорный период с указанием алгоритма арифметических действий, а также размера применяемых процентных ставок и комиссий.

ООО «ЭОС» не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой ссылается на то, что мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, нарушил нормы процессуального законодательства, т.к. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанного до вынесения судом решения. Мировой судья не является стороной по делу, в связи, с чем применение срока исковой давности являлось незаконным. Указывает, что должник надлежащим образом был извещен о переуступке права требования и имел возможность предъявить возражений касательно задолженности. Исходя из того, что должником не были предъявлены возражений, имеются основания полагать, что должник согласен с имеющимся обязательством, спор о праве в данном случае не имеет места. Предметом рассмотрения в порядке приказного производства в данном случае являются требования о взыскании задолженности, вытекающие из кредитного договора, по которому может быть выдан судебный приказ. При этом требование о взыскании штрафных санкций и комиссий заявителем не предъявляются. ООО «ЭОС» приложены документы, подтверждающие бесспорность требований. На основании изложенного, просит отменить определение от 25.02.2022г. и направить материалы дела мировому судьей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района от 21.04.2022г. ООО «ЭОС» восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ООО «ЭОС» заявлены требования, основанные на кредитном договоре и договоре уступки требования. Требования о взыскании задолженности заявлены по кредитному договору от 15.10.2012г., выданного сроком на 24 месяца, т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности. Это само по себе не позволяет утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи с чем, ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Принимая во внимание изложенное мировой судья, верно, пришел к выводу о наличии спора по заявленным требованиям и отсутствии бесспорности требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 25.02.2022г. является верным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района от 25.02.2022г. об отказе ООО «ЭОС» в вынесении судебного приказа о взыскании с Гончарова Е.В. задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: