Решение по делу № 22-5269/2017 от 06.12.2017

Судья Елисеева Т.Г. №22-5269/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 декабря 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующегосудьи Маргиевой О.С.,

судей Осадчего Я.А., Коноваловой Ю.Ю.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

осуждённого Степанова С.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Вышинской Н.И., предоставившей удостоверение № <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 года апелляционные жалобы осуждённого Степанова С.В., защитника – адвоката Егоровой М.Т. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2017 года, в соответствии с которым

Степанов С. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, невоеннообязанный, неработающий, регистрации не имеющий, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>,

осуждён:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы со Степанова С. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3850 рублей, выплаченные адвокату Егоровой М.Т. за осуществление защиты подсудимого.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выступление осуждённого Степанова С.В., его защитника – адвоката Вышинской Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2017 года Степанов С.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

17 июня 2017 года в период времени с 17 до 18 часов Степанов С.В., находясь по месту жительства ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вследствие внезапно возникшей личной неприязни нанёс ФИО1 не менее девяти ударов кулаком правой руки в область лица и головы, причинив многочисленные телесные повреждения, в том числе, повлекшие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Подробно обстоятельства совершённого преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Степанов С.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что 17 июня 2017 года по просьбе ФИО2 он пришёл в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, где находились ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 Они выпили спиртного. Затем между ФИО1 и ФИО3 произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 несколько раз ударил ФИО3 в лицо. Он решил успокоить ФИО1 и наотмашь нанёс ему один удар кулаком по лицу. От полученного удара ФИО1 упал на пол. Он присел и кулаком нанёс ему удар в область лица. В результате этого у ФИО1 из носа пошла кровь. После этого ФИО1 присел на диван и вытер кровь. Они вместе употребили спиртное, после чего он ушёл. Считает, что от двух нанесённых им ударов ФИО1 не мог скончаться.

В апелляционной жалобе осуждённый Степанов С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями закона и подлежащим отмене. Находит выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает свою причастность к инкриминируемому преступлению и утверждает, что ему неизвестно о том, что произошло в доме погибшего после его ухода. Не исключает появление по адресу проживания потерпевшего каких-либо иных лиц, не установленных следствием, которые могут быть причастны к гибели потерпевшего, поскольку погибший и потерпевшая вели аморальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками.

Обращает внимание на то, что большая часть доказательств, имеющихся в материалах дела, носит вероятностный характер и не может свидетельствовать о его причастности к инкриминируемому деянию. Отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на его одежде отсутствовали следы крови, в то время как согласно показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО4 он находился в непосредственной близости от источника крови. Мотивирует тем, что суд не принял во внимание показания потерпевшей и свидетеля ФИО4 относительно того, что они не видели количества нанесённых им ударов потерпевшему, поскольку находились за его спиной. Суд проигнорировал показания потерпевшей ФИО3 в части того, что в период времени, пока она отсутствовала в комнате, погибшему мог кто-то другой нанести удар. Суд также не принял во внимание показания сотрудника ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», который указал на то, что при осмотре потерпевшего гематом обнаружено не было. Кроме того, судом не вызван свидетель стороны защиты, который бы смог объяснить образование ссадин на его руках. Ссылается на противоречия в показаниях свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного и судебного следствия, которые не были устранены судом.

Указывает на то, что явку с повинной он написал вследствие обмана со стороны оперативных сотрудников, которые воспользовались его стрессовым состоянием.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит об изменении приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Степанов С.В. приводит аналогичные доводы, оспаривая выводы суда о его виновности в совершенном преступлении.

Полагает, что суд неверно дал оценку его версии о том, что потерпевшая ФИО3 и свидетель ФИО4 находятся в сговоре ввиду того, что ранее они состояли в интимных отношениях и могут быть причастны к совершённому преступлению, либо покрывать кого-либо. Отмечает, что суд не принял во внимание сведения о конфликтах, которые возникали между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО4 очевидцем которых был он.

Оспаривает вывод суда о том, что смертельный удар потерпевшему был нанесён именно им, поскольку согласно заключению эксперта удар был нанесён погибшему тупым твёрдым предметом. Осмотр прилегающей территории жилища потерпевшего для поиска указанного предмета не проводился.

Обращает внимание на то, что семья потерпевшего злоупотребляла спиртными напитками, он же ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, не имеет жалоб от соседей, не оказывал давление на свидетелей и потерпевшую, давал правдивые и последовательные показания, которые не менял, не пытался скрываться от органов следствия.

Полагает, что с учётом указанных выше обстоятельств судом ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Степанова С.В. – адвокат Егорова М.Т. находит приговор суда необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на то, что с самого начала следствия по данному делу Степанов С.В. утверждал, что после того, как у ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, Степанов С.В. нанес два удара по лицу ФИО1 и ушел из домовладения. ФИО1 на тот момент был жив и здоров. Что произошло, после того, как ушел Степанов С.В., неизвестно, поскольку следствие сразу приняло версию об избиении потерпевшего Степановым С.В. Вместе с тем, ФИО1 получил множественные повреждения лица, головы, туловища и конечностей, ему было нанесено не менее 13 ударов, однако в ходе судебного разбирательства не получено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Степанов С.В. нанёс ФИО1 множественные удары.

Отмечает, что ФИО3 сожительствовала с ФИО1 вместе с ними последнее время стал проживать ФИО4, который сожительствовал с ФИО3 ранее. Делает вывод о том, ФИО4 мог ревновать ФИО3 к ФИО1, однако следствие также не стало проверять эту версию.

Вместе с тем, Степанов С.В. не скрывался от правоохранительных органов, добровольно сообщил о данном преступлении, написав явку с повинной, но вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 мог скончаться именно от этих двух ударов, которые нанес Степанов С.В. Свидетель ФИО4 и свидетель ФИО2 которые находились на тот момент в одной комнате с ФИО1 умалчивают об обстоятельствах произошедшего.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Степанова С.В. оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарев И.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката Егоровой М.Т. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Степанова С.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Степанова С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3 свидетелей ФИО4, ФИО2 о том, что 17 июня 2017 года они совместно с ФИО1 и Степановым С.В. употребляли спиртные напитки. Позднее между ФИО3 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого последний причинил потерпевшей телесные повреждения. За ФИО3 заступился Степанов С.В., который нанёс ФИО1 не менее 5 ударов руками по лицу, от которых последний несколько раз ударился головой о стену.

- свидетеля ФИО6 о том, что в ходе проверки по факту смерти ФИО1 было установлено, что 18 июня 2017 года Степанов С.В. причинил телесные повреждения ФИО1

- свидетелей ФИО5 ФИО7, ФИО8 о том, что 18 июня 2017 года ФИО1 был доставлен в больницу в бессознательном состоянии ввиду телесных повреждений, полученных в драке со Степановым С.В.

- свидетелей ФИО9., ФИО10, которые охарактеризовали ФИО3, ФИО1 как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. Им известно о том, что в ходе конфликта Степанов С.В. избил ФИО1

Виновность Степанова С.В. в совершении преступления также подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 24 июня 2017 года, согласно которым осмотрена квартира по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 11-22); протоколом осмотра трупа ФИО1 в котором зафиксировано наличие телесных повреждений (т. 1, л.д. 169-172), протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО3 от 27 июня 2017 года, согласно которому указанное лицо показало место и механизм причинения Степановым С.В. телесных повреждений потерпевшему (т.1, л.д.122-126); заключениями судебно-медицинской экспертизы относительно механизма образования телесных повреждений у ФИО1 и установления причины смерти последнего (т. 1, л.д. 176-190), а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого Степанова С.В. и его защитника – адвоката Егоровой М.Т., о невиновности, непричастности к указанному выше преступлению проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения Степановым С.В. преступления.

Объективно установлено, что осуждённый Степанов С.В. совершил действия, направленные на достижение намеченного результата, каковым являлось причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Выполняя эти действия, Степанов С.В. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал причинения тяжкого вреда здоровью, то есть действовал с прямым умыслом.

Об умысле Степанова С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют также локализация телесных повреждений (область головы), сила, с которой были причинены телесные повреждения – закрытая тупая травма головы, а также неоднократность насильственного воздействия.

Доводы жалобы осуждённого Степанова С.В., отрицавшего возможность наступления смерти потерпевшего от его действий, судом в достаточной степени проверялись и обоснованно были отвергнуты, как не соответствующие исследованным в судебном заседании доказательствам.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 избивали в квартире другие лица, состоящие в неприязненных с ним отношениях, в материалах уголовного дела не содержится.

Кроме того, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд не вправе рассматривать вопрос о виновности в преступлении лица, не привлечённого по делу в качестве обвиняемого, в силу чего доводы апелляционной жалобы о возможной причастности неизвестных лиц к данному преступлению, а также потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4, не могут служить основанием для отмены приговора в отношении Степанова С.В., содержащего мотивированные выводы суда относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе о мотиве совершения преступления осуждённым.

Факт отсутствия на изъятой у Степанова С.В. одежде (футболке и трико) следов крови пострадавшего получил правильную оценку суда, как обстоятельство, которое не может свидетельствовать о его непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1

Суд, тщательно исследовав показания свидетелей, правильно установил, что их показания противоречий не содержат, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с письменными доказательствами, поэтому обоснованно использовал их при постановлении обвинительного приговора.

Потерпевшая ФИО3 свидетель ФИО4 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия давали последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах причинения Степановым С.В. телесных повреждений ФИО1 при этом были категоричны в своих суждениях, указав на осуждённого, как на лицо, совершившее противоправные действия.

Доводы жалоб о неполноте оценки показаний свидетелей и наличии не устранённых противоречий в их показаниях, в частности, данных в ходе судебного разбирательства, приведённых в приговоре, суд апелляционной инстанции расценивает, как неубедительные. Возникшие сомнения и противоречия были устранены в ходе судебного следствия, при этом существенного значения для принятия окончательного решения по делу они не имели.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Степанова С.В. о том, что следователь не провёл осмотр места происшествия, не основаны на законе и материалах дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно направляет ход предварительного расследования и определяет необходимость производства следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, 24 июня 2017 года в ходе расследования уголовного дела был проведен осмотр места происшествия – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 11-22).

Доводы жалобы осужденного о том, что не допрошен свидетель стороны защиты, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. В ходе судебного разбирательства стороной защиты ходатайств о допросе свидетелей заявлено не было. Все свидетели, указанные в обвинительном заключении, допрошены либо их показания оглашены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Указанные осуждённым обстоятельства не влияют на доказанность вины Степанова С.В., так как по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о виновности последнего в инкриминируемом преступлении, а также о квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, наказание Степанову С.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких; данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего ФИО1 в отношении ФИО3, явившееся поводом для совершения преступления, а также с учётом обстоятельства, отягчающего его наказание, которым суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Степанова С.В. только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч.2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, и вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Степановым С.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре в качестве доказательства вины Степанова С.В. приведена его явка с повинной (т. 1, л.д. 153), которая не отвечает требованиям допустимости.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку Степанову С.В. не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Из материалов дела следует, что явка оформлена без участия адвоката.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной осужденный подтвердил не в полной мере, ее следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Вместе с тем, исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности Степанова С.В. в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2017 года в отношении Степанова С. В. изменить:

исключить из приговора указание на явку с повинной, как доказательство виновности осуждённого Степанова С.В.

В остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Степанова С.В., адвоката Егоровой М.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: Степанов С.В. содержится в ФКУ СИЗО-<адрес>