Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4211/2023 ~ М-2661/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-4211/2023(20)

66RS0004-01-2023-003243-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Трофименко А.В.,

с участием представителя истца Елисеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» к Шилову А. АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлению Шилова А. АлексА.а о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автодеталь» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Шилову А.А., в котором просило о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 44556,16руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021г. по 13.04.2023г. в сумме 6982,49руб., с взысканием таковых и далее, с 14.04.2023г. по день вынесения решения судом, и затем далее, по день фактическй уплаты долга, также просили о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1746,00руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 27.04.2021г. Ленинским районным судом г.Екатеринбурга было вынесено решение по делу №, о взыскании с общества в пользу Шилова А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 39556,16руб. за вычетом НДФЛ, с перечислением страховых взносов в Пенсионный фонд, компенсации морального вреда в сумме 5000,00руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000,0руб., почтовых расходов в сумме 288,04руб., всего в сумме 49844,20руб. На основании данного решения обществом в мае 2021г. добровольно в пользу Шилова А.А. была выплачена сумма 55074,48руб., в том числе, оплата вынужденного постоя по 11.05.2021г. за вычетом НДФЛ, 5000,00руб. компенсация морального вреда. Однако, 22.06.2021г. Шилов А.А. получил исполнительный лист по делу, предъявил его в банк для, и указанная в нем сумма в размере 49844,20руб. 02.08.2021г. была повторно выплачена ему. Истец указывает, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 44556,16руб. Учитывая, что добровольно данные суммы им возвращены не были, общество со ссылкой на ст.ст.1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ обратилось с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Елисеев А.А. требования иска поддержал по доводам, изложенным в нем, с учетом данных суду пояснений об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик был извещен судом надлежаще о судебном заседании по делу, что подтверждено его личной распиской. Каких-либо ходатайств от него, препятствующих рассмотрению дела, суду не поступило, каких-либо дополнительных доказательств по делу им представлено не было, сведений о наличии уважительных причин его неявки в суд к началу судебного заседания им также не представлено.

Третье лицо Зыбин Д.И. (кому по словам ответчика им передавалась банковская карта) о судебном заседании также был извещен надлежаще, с направлением судебной корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, подтвержденному адресной справкой. Судебное уведомление он не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, третье лицо считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Доказательств того, что и его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

В связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, и руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при установленной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №,суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 настоящего Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, регламентированы в ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Тем самым, значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию по первому требованию иска, являются: наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, отсутствие правового основания для получения ответчиком обогащения, размер неосновательного обогащения, момент получения неосновательного обогащения, расчет процентов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Суд по настоящему делу, с учетом обстоятельств, установленных в ходе слушания дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению с взысканием спорных средств с ответчика, поскольку он получил спорную сумму дважды в отсутствие правового основания.

Как следует из материалов дела, первоначально выплата указанных в иске денежных средств была произведена истцом ответчику фактически по не вступившему в силу судебному акту, вынесенному по делу №, при этом, препятствий к выплате этих сумм работодателем работнику ранее вступления в силу судебного решения не было. Как следует из материалов дела, суммы были выплачены работнику согласно платежных поручений №№, 1672 от 25.05.2021г. на его счет в ПАО «АЛЬФА-БАНК», открытый ранее ему для получения заработной платы у истца. Всего перечислено 55074,48руб., при этом, работодатель выплатил сумму чуть более, т.к. досчитал средний заработок за период вынужденного прогула по состоянию на 11.05.2021г. Вопреки доводам ответчика, из дополнительно полученной судом выписки по данному счету видно, что полученные денежные средства были им востребованы практически сразу, в том числе, среди других операций производились такие, которые достоверно свидетельствуют о том, что поступившими средствами распоряжался сам Шилов А.А., а не названное им третье лицо. Несмотря на получение этих средств ответчиком 25.05.2021г., он 15.06.2021г. обратился в суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа, таковой (серия ФС №) был выдан 22.06.2021г. и получен им. После чего, Шилов А.А. предъявил данный исполнительный документ к принудительному исполнение и в результате в его пользу 02.08.2021г. взысканные судом суммы были перечислены банком (исполнителем) повторно.

Указанные выше обстоятельства подтверждены соответствующими банковскими платежными документами и выписками по счетам общества и Шилова А.А. за спорный период.

Учитывая изложенные обстоятельства, денежные средства были перечислены истцом ответчику не в отсутствие обязательства, а сверх имеющегося обязательства, тогда как правовых оснований для выплаты истцом ответчику спорных средств дважды не было. Тем самым, спорные средства в пределах заявленного – в сумме 44556,16руб. (ч.3 ст.196 ГПК РФ, излишне выплаченная сумма составляет 49844,20руб.) подлежат возврату ООО.

Доказательств добровольного возврата истцу ответчиком спорных денежных средств в дело не представлено. Напротив, он возражал против возврата этих средств, указывая, что истец не уведомил его о зачислении первой суммы на счет в АЛЬФА-БАНК, который не был зарплатным, тогда как заработную плату он получал на счет в ПАО Сбербанк, поэтому ему не было известно о добровольном исполнении решения и он получил исполнительный лист. Также Шилов А.А. в своих возражениях указал, что спорные суммы не подлежат возврату по правилам ст.1109 ГК РФ, т.к. являются суммами, предоставленными гражданину в качестве средств к существованию (заработная плата). Также указал, что с его стороны недобросовестного поведения не допускалось, тогда как истец, напротив, в период последующей работы ответчика у него не принял мер к согласованию и удержанию частично этих сумм из заработной платы ответчика, довел ситуацию до суда, когда он уже уволен, что является злоупотреблением. Помимо прочего, в своих пояснениях в судебном заседании Шилов А.А. поведал, что передал карту третьему лицу и первых сумм не получал, т.к. не располагал доступом к карте (при этом, письменно данный довод, несмотря на его очевидность, в представленных в дело возражениях изложен не был).

Суд критически относится к возражениям ответчика, расценивает их как желание уйти от гражданско-правовой ответственности по возврату неосновательно полученного и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Как было отмечено выше, о поступлении добровольно выплаченных (на основании решения суда, но до вступления его в законную силу) Шилову А.А. не могло быть неизвестно, т.к., во-первых, доказательств того, что карта в АО «АЛЬФА-БАНК» в тот период времени была им на законных основаниях передана третьему лицу им в дело не представлено, а, во-вторых, согласно сведениям выписки по счету им совершались расходные операции по счету с использованием зачисленных сумм, в том числе, осуществлены списания по иному исполнительному документу в пользу ООО «УЖКХ Октябрьского района», а также им сняты наличные средства через банкомат. Вопреки доводам ответчика, счет карты в данном банке использовался для зачисления ему заработной платы, о чем свидетельствует полученная судом полная выписка по счету. На этот же счет впоследствии, в ноябре 2022г., работодателем были зачислены также добровольно суммы, взысканные решением суда по иному делу (2-2043/2022), которые также активно были использованы Шиловым А.А. в своих интересах. Кроме того, из выписки по данному счету карты следует, что этот счет был указан Шиловым А.А. для зачисления мер социальной поддержки в январе 2023г., а также им оплачивалась квитанция ЕРЦ. Тем самым, очевидно, что держателем и пользователем данной карты являлся сам Шилов А.А., и он не мог не знать о зачислении ему в мае 2021г. сумм, взысканных решением суда по гражданскому делу №. При этом, обязанности работодателя уведомлять его о добровольном исполнении решения суда не имелось, каких-либо иных правоотношений и судебных споров у сторон в тот момент не существовало, тем самым, и характер данных средств был очевиден для Шилова А.А. Помимо прочего, согласно ответа банка, Шилов А.А. уведомлялся о зачислении средств посредством смс. Номер телефона, по которому осуществлялось информирование, указан им при рассмотрении дела. Тем самым, доводы ответчика о передаче им карты иному лицу не нашли своего подтверждения, а кроме того, указанные действия нарушали бы правила обслуживания банковских карт, с которыми он был ознакомлен при выдаче ему карты.

Суд отмечает, что в силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому мотивы поведения сторон при спорных правоотношениях правового значения не имеют. Истцу достаточно доказать факт передачи ответчику денежных средств без наличия законных оснований для получения последним их дважды. При этом, при наличии доводов о том, в счет исполнения каких обязательств истцом были осуществлены передача и перевод денежных средств, либо произведен ли возврат ответчиком данных средств, именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания указанных обстоятельств. И таковых стороной ответчика не приведено и, соответственно, не доказано.

Как видно из представленных истцом в дело документов и запрошенных судом, истцом ответчику спорные средства фактически были переданы в отсутствие какого-либо предусмотренного законом основания для их повторного получения, несмотря на получением им исполнительного документа и предъявления его к принудительному исполнению (уже после получения взысканных судом сумм). При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорные суммы не подлежат возврату по правилам ст.1109 ГК РФ, т.к. являются суммами, предоставленными гражданину в качестве средств к существованию (заработная плата). Как было отмечено выше, денежные средства были перечислены истцом ответчику не в отсутствие обязательства, а сверх имеющегося обязательства, тогда как правовых оснований для выплаты истцом ответчику спорных средств дважды не было. Тем самым, спорные средства не являются ошибочно выплаченной заработной платой и иного характера суммами, поименованными в указанной норме, а являются неосновательным обогащением ответчик и подлежат возврату истцу по правилам ст.1102 ГК РФ.

По доводам ответчика о злоупотреблении, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Какое-либо злоупотребление со стороны истца в данном случае отсутствует, т.к. обращение за судебной защитой прямо предусмотрено действующим законодательством, и причиной инициирования истцом судебного производства стали исключительно действия самого ответчика, в отсутствие законных оснований удерживающего неосновательно полученные средства. Напротив, в данном деле суд констатирует недобросовестное поведение Шилова А.А. Так, его заявление, на основании которого им был получен исполнительный документ, было подано уже после получения взысканных судом средств, после получения исполнительного документа им совершены действия по его принудительному исполнению, тем самым, Шиловым А.А. совершались осознанные действия, направленные на двойное взыскание по одному и тому же решению суда без законных на то оснований. Недобросовестное поведение ответчика, предъявившего исполнительный лист для взыскания суммы по решению суда повторно, привело к осуществлению выплаты взысканной судом дважды и повлекло неосновательное обогащение ответчика, и, как следствие, в отсутствие факта возврата им добровольно средств обществу, обращение последнего в суд. Полученные излишне средства им истцу так и не были возвращены, в том числе, в период данного судопроизводства, вместе с тем, основания для удержания спорных средств ответчиком отсутствуют.

В данном случае суд соглашается с позицией стороны истца, считает установленными материалами дела факт принадлежности спорной денежной суммы истцу, что ответчиком не опровергнуто, иного ими суду не доказано. Также ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств наличия иных правовых оснований для получения и дальнейшего удержания полученных им от истца спорных сумм. Собственно размер излишне полученных сумм ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать спорные средства с ответчика.

Судом в ходе слушания дела были приняты меры к установлению наличия каких-либо законных оснований для получения ответчиком от истца спорной суммы, либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата неосновательно полученных средств. Однако, по результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности доводов иска, поэтому денежные средства, перечисленные истцом ответчику повторно и не возвращенные им истцу до настоящего времени, являются неосновательно полученными и сбереженными указанным лицом. Отсутствие правового основания для удержания ответчиком этой суммы дает истцуправо требовать с ответчика возврата данной суммы как неосновательного обогащения. Поскольку обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства, суть которых может быть выражена кратко, как «верни чужое») относятся к охранительным обязательствам, которые призваны восстанавливать нарушенное распределение материальных благ, суд считает справедливым вынести решение о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств истцу.

В силу ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд принимает доводы стороны истца и в части требований о взыскании таких процентов, а также момент, с которого они подлежат начислению, поскольку из выписки по счету ответчика видно, что полученными неосновательно средствами он воспользовался практически сразу. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в данной части суд не усматривает. Истцом представлен расчет таких процентов на 13.04.2023г. и заявлено о взыскании таковых на день вынесения судом решения. Учитывая, что доказательств того, что ответчик вернул к моменту разрешения дела неосновательно полученную сумму в дело не представлено, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными за период с 03.08.2021г. по 18.09.2023г. включительно в размере 8649,38руб. согласно расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
44 556,16	03.08.2021	12.09.2021	41	6,50%	365	325,32
44 556,16	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	346,07
44 556,16	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	512,70
44 556,16	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	581,06
44 556,16	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	162,36
44 556,16	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	1 025,40
44 556,16	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	477,30
44 556,16	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	393,07
44 556,16	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	241,70
44 556,16	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	475,47
44 556,16	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	546,88
44 556,16	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50%	365	2 819,86
44 556,16	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	228,27
44 556,16	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	498,05
44 556,16	18.09.2023	18.09.2023	1	13%	365	15,87
Итого:			777	9,12%	8 649,38

С учетом положений ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.09.2023г. и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения в присужденном к взысканию размере, начисленные по правилам ч.1 ст.395 на остаток данной суммы, с учетом её возможного частичного гашения.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в деле имеется оригинал платежного документа о ее уплате. Указанные расходы с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1746,00руб. Учитывая, что проценты в порядке ст.395 ГК РФ взысканы с ответчика на день вынесения решения суда, и итоговая сума к взысканию стала больше, чем та, с которой при подаче иска был уплачен налог, с ответчика в доход бюджета МО «город Екатеринбург» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50,16руб. (1796,16 – 1746).

Ответчиком Шиловым А.А. в рамках данного гражданского дела было заявлено о взыскании с истца понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000,00руб. (по составлению возражений и подготовку позиции ответчика). Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» к Шилову А. АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Шилова А. АлексА.у (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (ОГРН №, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 44556 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021г. по 18.09.2023г. включительно в размере 8649 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1746 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шилова А. АлексА.а (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (ОГРН №, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.09.2023г. и по день фактической уплаты им денежных средств в размере 44556 рублей 16 копеек, начисленные на остаток данной суммы, с учетом её частичного гашения, по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с Шилова А. АлексА.а (паспорт серия №) в доход бюджета МО «город Екатеринбург» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 рублей 16 копеек.

В удовлетворении заявления Шилова А. АлексА.а о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» судебных расходов на оплату юридических услуг, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.09.2023г.

Судья Серебренникова О.Н.