Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-265/2023 от 19.06.2023

<данные изъяты>

Мировой судья судебного участка № 56 Санкт-Петербурга Лопатина И.А.

УИД: 78MS0056-01-2023-000034-18

№11-265/2023 13 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ковтуненко О.В., Индивидуального предпринимателя Антонюка В.С. на решение мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-141/2023-56 по иску Ковтуненко О.В. к Индивидуальному предпринимателю Антонюку В.С. о защите прав потребителей, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Антонюка В.С. к Ковтуненко О.В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Ковтуненко О.В. обратился к мировому судье Судебного участка №56 Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Антонюку В.С. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2021 года между ним и ответчиком заключён договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства предоставить детективные услуги по розыску транспортного средства. Истец оплатил часть стоимости услуг в размере № рублей (аванс), однако ответчик принятые на себя обязательства по предоставлению услуги не исполнил, нарушил сроки оказания услуги.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Ковтуненко О.В. просил взыскать с ИП Антонюка В.С. сумму предоплаты по договору № на оказание детективных (сыскных) услуг в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ИП Антонюк В.С. обратился к мировому судье Судебного участка №56 Санкт-Петербурга с встречным иском, в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Ковтуненко О.В. задолженность по вышеуказанному договору от 20 апреля 2021 года в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2021 года по 12 апреля 2023 года в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы на нотариальные услуги в размере № рублей, расходы на услуги по изготовлению копий документов в размере № рублей.

В обоснование встречного иска ИП Антонюк В.С. указал, что по условиям заключённого с Ковтуненко О.В. договора он должен был найти автомобиль, находящийся в розыске. Сумма по договору составила № рублей, из которых Ковтуненко О.В. оплатил только № рублей.

28 июня 2021 года разыскиваемый автомобиль был найден в <адрес>, о чём Ковтуненко О.В. извещён, однако по настоящее время последним оплата по договору не произведена (л.д. 103-104).

Решением мирового судьи Судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Ковтуненко О.В. и встречных исковых требований ИП Антонюка В.С. отказано (л.д. 142-146).

В апелляционной жалобе Ковтуненко О.В. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение в указанной части об удовлетворении его иска в полном объёме, указывая в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком не представлено никаких доказательств фактически понесённых им расходов по договору с истцом, а также не представлены доказательства выполнения услуги, в связи с чем аванс по договору должен быть возвращён (л.д. 162-165).

В апелляционной жалобе ИП Антонюк В.С. также ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме, указывая в жалобе на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела (л.д. 178-179).

Истец Ковтуненко О.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Антонюка В.С.

Ответчик ИП Антонюк В.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в поданной им апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ковтуненко О.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года соответствует.

Так, мировым судьёй установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 20 апреля 202 1года между Ковтуненко О.В. и ИП Антонюком В.С. заключён договор № на оказание детективных (сыскных) услуг, согласно которому, исполнитель по заданию заказчика оказывает детективные услуги, а заказчик оплачивает оказанные услуги в порядке и на условиях, определённых настоящим договором. По результатам оказанных услуг предоставляются письменные и устные отчёты.

Предметом договора является сбор информации, поиск автомашины.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по нему составляет № рублей (аванс № рублей), которая производится путём перечисления на расчётный счёт заказчика до выполнения задания.

Во исполнение условий договор Ковтуненко О.В. оплатил часть суммы – аванс в размере № рублей.

Обращаясь с настоящим иском, Ковтуненко О.В. указал, что ответчик принятые на себя обязательства по предоставлению услуги не исполнил, нарушил сроки оказания услуги.

Обращаясь с встречным иском, ИП Антонюк В.С. указал, что 28 июня 2021 года разыскиваемый автомобиль был найден в Ломоносовском районе Санкт-Петербурга, о чём Ковтуненко О.В. извещён, однако по настоящее время последним оплата по договору не произведена.

Разрешая по существу заявленные сторонами требования, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодека Российской Федерации, 4, 13, 27, 28, 29, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о том, что уплаченная Ковтуненко О.В. сумма аванса не подлежит взысканию ввиду проведения ИП Антонюком В.С. розыскных мероприятий, установления им местонахождения автомобиля, а также к выводу о нарушении исполнителем сроков оказания услуг по договору, приняв при этом во внимание отсутствие итогового акта выполненных работ по договору, в связи с чем отказал в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом мирового судьи.

Так, в соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик по заключённому с истцом 20 апреля 2021 года договору на оказание детективных (сыскных) услуг обязался в срок не более 30 календарных дней с момента получения аванса оказать истцу услуг по розыску автомобиля марки «Мерседес», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Мировым судьёй установлено, Ковтуненко О.В. не оспаривается, что место нахождения вышеуказанного автомобиля было установлено ИП Антонюком В.С., а в период с 20 апреля 2021 года по ноябрь 2021 года последним совершён ряд мероприятий, связанных с оказанием услуг по заключённому сторонами договору: сбор информации (в том числе посредством социальных сетей) о ФИО1. и установлению местонахождения автомобиля; выезд по адресу: <адрес>, с целью поиска автомобиля и обследования местности; выезд по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО1; с целью обнаружения предположительного места работы ФИО1 осуществлён выезд по адресам: <адрес> <адрес>» (2 этаж), <адрес>). По результатам проделанной ответчиком работы установлено, что транспортное средство марки «мерседес», государственный регистрационный знак №, 28 мая 2021 года на эвакуаторе доставлено в <адрес> на основании исполнительного производства, возбуждённого службой судебных приставов, о чём сообщено заказчику по договору посредством отправки сообщений в мессенджере WhatsApp.

При этом, мировым судьёй установлено, истцом также не оспаривается, что условиями заключённого сторонами по делу договора предусмотрены как письменные отчёты заказчика о проделанной работе, так и устные, что не противоречит требованиям закона.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что внесённые Ковтуненко О.В. в счёт оплаты услуг по договору денежные средства в размере № рублей от полной стоимости договора в № рублей не подлежат взысканию в его пользу с исполнителя услуг, поскольку ИП Антонюком В.С. проделана работа по договору, итогом которой стало установление места нахождения вышеуказанного автомобиля.

Указанную сумму в размере № рублей суд апелляционной инстанции считает фактическими расходами ИП Антонюка В.С., понесёнными в связи с оказанием услуг по договору с Ковтуненко О.В.

Доводы апелляционной жалобы Ковтуненко О.В., по существу сводящиеся к отсутствию доказательств, свидетельствующих об обоснованности понесённых ИП Антонюком В.С. расходов в рамках исполнения заключённого сторонами договора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку такие расходы при совершении ответчиком вышеуказанных мероприятий не могли быть не понесены им, выезды по вышеуказанным адресам осуществлены ответчиком с целью обнаружения места нахождения автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы Ковтуненко О.В. о непредоставлении ответчиком письменных отчётов при наличии договорённости сторон о предоставлении как письменных, так и устных отчётов, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт отсутствия подписанного сторонами итогового акта выполненных работ по договору от 20 апреля 2021 года, отказ заказчика от договора на основании вышеприведённых норм, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований о взыскании с Ковтуненко О.В. задолженности по договору, вопреки доводам апелляционной жалобы Антонюка В.С., также является законным и обоснованным.

Доказательств выполнения работ в полном объёме в установленный срок, в частности подписанного сторонами договора акта выполненных работ, ответчиком не представлено.

Доказательств направления в адрес заказчика до его отказа от договора акта выполненных работ для его подписания, равно доказательств отказа заказчика от подписания такого акта, также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Ковтуненко О.В. и ИП Антонюком В.С. требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распределив бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, произведённой судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений мировым судьёй норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Ковтуненко О.В. и ИП Антонюка В.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №56 ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░             <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.07.2023 ░░░░.