Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7189/2022 от 06.06.2022

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-7189/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-4259/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Туляковой О.А.,

судей Топтуновой Е.В., Катасонова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АктивКапиталБанк» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 09.11.2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «АктивКапиталБанк» обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Сычеву В.П., в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по двум кредитным договорам в суммах: 5 416 410,98 руб. и 4 460 571,02 руб., обратить взыскание на квартиру из 3 комнат, общей (проектной) площадью 91,5 м2, на 5 этаже по адресу: <адрес> установив её начальную продажную цену в размере 5 967 000 рублей и на квартиру из 3 комнат, общей (проектной) площадью 75,6 м2 на 5 этаже по адресу: <адрес> установив её начальную продажную цену в размере 4 914 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор № на сумму 5 590 620 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых для приобретения трехкомнатной квартиры общей (проектной) площадью 91,5 м2 по адресу: <адрес>, стоимостью 5 590 620 рублей, путём участия в долевом строительстве по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключённому между ФИО1 и Сычевым В.П. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у заёмщика имеется задолженность в размере 5 416 410,98 руб., в том числе по возврату кредита в размере 5 009 168,60 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 383 105,75 руб., по неустойке за просрочку возврата кредита – 2 030,97 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 22 105,66 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущественных прав требования, вытекающих из договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён другой кредитный договор №, на сумму 4 604 040 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых для приобретения трехкомнатной квартиры общей (проектной) площадью 75,6 м2 по адресу: <адрес>, стоимостью 4 604 040 рублей, путём участия в долевом строительстве по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключённому между ФИО1 и Сычевым В.П. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у заёмщика имеется задолженность в размере 4 460 571,02 руб., в том числе по возврату кредита в размере 4 125 195,04 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 315 498,49 руб., по неустойке за просрочку возврата кредита – 1 672,85 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 18 204,64 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущественных прав требования, вытекающих из договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства.

Истец АО «АктивКапиталБанк» просил суд взыскать с Сычева В.П. задолженность по кредитным договорам в указанном размере, обратить взыскание на квартиру из 3 комнат, общей (проектной) площадью 91,5 м2, на 5 этаже по адресу: <адрес> установив её начальную продажную цену в размере 5 967 000 рублей и на квартиру из 3 комнат, общей (проектной) площадью 75,6 м2 на 5 этаже по адресу: <адрес> установив её начальную продажную цену в размере 4 914 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 17.05.2019г. гражданское дело по иску АО «АктивКапиталБанк» к Сычеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано в Ленинский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

В ходе судебного разбирательства, истец АО «АктивКапиталБанк» изменил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил суд обратить взыскание на право требования из договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры из 3 комнат, общей (проектной) площадью 91,5 м2, на 5 этаже по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 5 967 000 рублей и на право требования из договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении квартиры из 3 комнат, общей (проектной) площадью 75,6 м2 на 5 этаже по адресу: <адрес>, установив её начальную продажную цену в размере 4 914 000 рублей.

Определением суда от 24.09.2019г. исковые требования АО «АктивКапиталБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в настоящее отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца АО «АктивКапиталБанк» Исакова К.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сычев В.П. в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, АО «АктивКапиталБанк» подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование жалобы АО «АктивКапиталБанк» ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику.

Истцом предоставлены на обозрение суда оригиналы закладных от ДД.ММ.ГГГГ., в которых имеется дата государственной регистрации договора, влекущего возникновения ипотеки - ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «АктивКапиталБанк» Исакова К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Сычев В.П. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу п.4 ст.334 Гражданского кодекса РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения раздела 1 §3 гл.23 ГК РФ о залоге.

Согласно п.5 ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

В соответствии с п.2 ст.10, п.2 ст.11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключённым и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права её законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обременённое ипотекой.

Согласно п.1, 2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Соответственно, погашение регистрационной записи об ипотеке, влечёт, коль скоро специальным законом не установлено иное, прекращение ипотеки.

В силу п.2 ст.183.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты назначения временной администрации с приостановлением полномочий исполнительных органов финансовой организации прекращается действие доверенностей, выданных финансовой организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 24.09.2019г. по гражданскому делу № по спору между теми же сторонами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АктивКапиталБанк» и ответчиком заключён кредитный договор № на сумму 5 031 558 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.2.1, 3.8 указанного договора, заёмщик обязался ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (12,5% годовых) и осуществлять частичный возврат кредита в общем размере 57 220 рублей.

Также указанным решением суда от 24.09.2019г. с Сычева В.П. в пользу ПАО «АктивКапиталБанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 5 392 274,35 руб. (в том числе, задолженность по возврату кредита – 5 009 168,60 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 383 105,75 руб.), неустойка за просрочку возврата кредита в размере 2 030,97 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 22 105,66 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п.2.1 указанного договора, ответчик предоставил в залог истцу право требования к ООО «Стройтехинвест» (ОГРН №) из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении квартиры из 3 комнат, общей (проектной) площадью 91,5 м2, на 5 этаже по адресу: <адрес>, перешедшее к ответчику на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ №№, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №

Права залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации №

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. регистрационная запись об ипотеке № погашена на основании совместного заявления залогодержателя и залогодателя (сторон настоящего дела), поступившего в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ипотека прекратилась, следовательно, право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге, истцом утрачено.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён второй кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 143 636 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых с осуществлением частичного возврата кредита в общем размере 47 123 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 24.09.2019г. с Сычева В.П. взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 4 440 693,53 руб. (в том числе, задолженность по возврату кредита – 4 125 195,04 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 315 498,49 руб.), неустойка за просрочку возврата кредита в размере 1 672,85 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 18 204,64 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, в силу п.2.1 указанного договора, ответчик предоставил в залог истцу право требования к ООО «Стройтехинвест» (ОГРН №) из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении квартиры из 3 комнат, общей (проектной) площадью 75,6 м2 на 5 этаже по адресу: <адрес>, перешедшее к ответчику на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №.

Права залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации №.

Однако, №. регистрационная запись об ипотеке № погашена на основании совместного заявления залогодержателя и залогодателя (сторон настоящего дела), поступившего в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ипотека прекратилась, следовательно, право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге, истцом утрачено.

Доводы истца относительно допущенных прежним руководителем АО «АктивКапиталБанк» злоупотреблений при погашении регистрационных записей об ипотеках, а также о том, что выданные ответчиком закладные не аннулированы и находятся у истца, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у АО «АктивКапиталБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № назначена временная администрация по управлению АО «АктивКапиталБанк», тем же приказом полномочия исполнительных органов АО «АктивКапиталБанк» приостановлены.

Заявление о погашении регистрационных записей об ипотеках, поступившее в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ., подписано председателем правления АО «АктивКапиталБанк» ФИО2, полномочия которого приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ указанным выше актом регулятора.

Доверенность представителя АО «АктивКапиталБанк» Романенко Ю.В., обратившейся в регистрирующий орган за погашением регистрационных записей об ипотеках, удостоверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, утратила силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1, 3 ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при погашении регистрационной записи об ипотеке на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган должна предоставляться документарная закладная, если таковая выдавалась залогодателем, при погашении закладная аннулируется регистрирующим органом.

Обе закладные, находящиеся у истца АО «АктивКапиталБанк», предъявлялись суду на обозрение, отметок регистрирующего органа об аннулировании, предусмотренных п.7 ст.17 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», они не содержат.

Пунктом 1 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Кроме того, в п.1 ст.7 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплен принцип публичной достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, из которого вытекает обязанность сторон правоотношений и суда при разрешении споров руководствоваться сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Учитывая, что погашение регистрационной записи об ипотеке влечёт прекращение ипотеки, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела записи об ипотеке не восстановлены, их погашение никем не оспорено, суд первой инстанции правильно исходил из того, что залог имущественных прав ответчика в пользу истца прекращён.

Законность действий регистрирующего органа при погашении регистрационных записей об ипотеке в предмет судебного разбирательства по настоящему делу не входил.

Истец с заявлением об оспаривании погашения регистрирующим органом записей об ипотеке в порядке административного судопроизводства не обращался.

Сделки должника по прекращению ипотеки конкурсным управляющим АО «АктивКапиталБанк» в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не оспаривались.

Тот факт, что закладные, выданные ответчиком, не были аннулированы, не означает сохранения залога, поскольку регистрационные записи об ипотеке погашены, а указывает лишь на несоблюдение регистрирующим органом процедуры погашения в том случае, если ранее не выдавались дубликаты соответствующих документарных закладных.

Согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №, номер регистрации № и договорах уступки прав по нему от ДД.ММ.ГГГГ. №, номер регистрации № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, номер регистрации № отсутствуют.

Таким образом, в настоящее время указанные договора не действуют и предмет залога – право требования из договора участия в долевом строительстве (право требования передачи объекта) – не существует ввиду прекращения договора участия в долевом строительстве не в связи с его исполнением.

В силу пп.3 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

Вместе с тем, в настоящее время вступило в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 30.11.2021г. по гражданскому делу № по иску ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» к ФИО1, ООО «Леокам проект», Сычеву В.П., АО «АктивКапитал Банк» о признании недействительными договоров уступки, применении последствий недействительности сделок, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» к ФИО1, ООО «Леокам Проект», Сычеву В.П., АО «АктивКапитал Банк» - удовлетворить.

Признать недействительным Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Леокам Проект».

Признать недействительным Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО1 и Сычевым В.П.

Признать недействительным Договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ФИО1 и Сычевым В.П.

Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок:

признать отсутствующими залог (ипотеку) прав требования по Договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и ООО «Леокам Проект», по Договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и Сычевым В.П., по Договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между ФИО1 и Сычевым В.П.

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости соответствующие записи о регистрации залога (ипотеки) по Договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае залог права требования в пользу Банка прекратился по основанию, предусмотренному действующим гражданским законодательством РФ - в связи с прекращением заложенного права (пункт 3 части 1 статьи 352 ГК РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «АктивКапиталБанк» следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы истца АО «АктивКапиталБанк» о необходимости отмены решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему нормативно-правовому регулированию, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 09.11.2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АктивКапиталБанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: