Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12912/2020 от 02.11.2020

Судья: Никулкина О.В.                         № 33-12912/2020

Гр. дело № 2-5108/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Навроцкой Н.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре: Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Селезневой К.В. – Каташевского А.Б. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 18.08.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Селезневой К.В. к ООО «Драйв Ассистанс» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнева К.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Драйв Ассистанс», просила:

- признать условия пункта правил комплексного абонентского обслуживания 2.1. в части удержания исполнителем уплаченной истцом денежной премии по абонентскому договору ничтожным в связи с ущемлением прав истца, как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг.

-    взыскать 18 900 рублей - невыплаченная сумма, 39 690 рублей - неустойка в размере 3 % в день от суммы задолженности, 220 рублей 12 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей - штраф в размере 50 % от суммы требований, 18 900 рублей - моральный вред, 221 рубль 14 копеек - почтовые расходы.

В обоснование требований указала, что 16.01.2020 сторонами заключен договор об оказании услуг № №

Договор является абонентским. Истцом до оказания услуги оплачено в счет стоимости услуги за будущий период 70 000 рублей.

23.01.2020 в связи с тем, что надобность в указанной в договоре услуге отпала, в связи с ее стоимостью, отсутствием возможности провести фактическую оценку ее стоимости и представляемой ценности для потребителя, сравнимо со стоимостью оказываемых таких услуг, объективностью с точки зрения права, истец в письменной форме обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и возврату уплаченных денежных средств.

ООО «Драйв Ассистанс» заявление получено 03.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В тот же день договор расторгнут по заявлению истца. 12.02.2020 ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 51 100 рублей.

По мнению истца, 18 900 рублей удерживаются до настоящего времени необоснованно. Истец не согласна с данными действиями ответчика, считает, что ее права ущемлены, причинены убытки и моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Селезнева К.В. – Каташевский А.Б. просил решение суда отменить, взыскать с ответчика сумму в размере 112 931 рубль 26 копеек, в том числе штрафные санкции.

При этом указал, что оплата денежного вознаграждения ответчиком СКБ Банк не связана с оказанием услуг истцу, который участником правоотношений с Банком не являлся, в связи с чем к расходам, связанным с исполнением договора, которые не подлежат возврату потребителю при отказе от договора, отнесены быть не могут. На иные услуги, оказанные истцу, и размер расходов, понесенных в связи с этим, ответчик не ссылается.

Уплата страховой премии страховщику, о которой указывает ответчик в размере 4 900 рублей, по мнению заявителя жалобы, также не является основанием для отказа возвратить истцу указанные денежные средства ответчиком. Так как в связи с тем, что договор является возмездным, с непосредственным участием ответчика как исполнителя, то обязанность возвратить указанные денежные средства лежит на ответчике.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статьи 450.1 ГК РФ).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеот 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Материалами дела установлено, что 16.01.2020 между Селезневой К.В. и ПАО «СКВ-банк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 720 000 рублей.

Также 16.01.2020 Селезневой К.В. и ООО «ДрайвАссистанс» был заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты.

Истец выбрала тарифный план «Премиум», о чем свидетельствует Сертификат № № от 16.01.2020, выданный в удостоверение заключения абонентского договора.

Истец в заявлении на заключение абонентского договора указал «единовременный» порядок уплаты абонентского платежа (в графе «Порядок уплаты абонентского платежа») и уплатил единовременным платежом 70 000 рублей за весь срок действия абонентского договора.    

23.01.2020 истцом в адрес ООО «Драйв Ассистанс» направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 03.02.2020.

Требования истца удовлетворены частично, возвращена сумма в размере 51 100 рублей, что подтверждается платежным поручением, не оспаривается сторонами.

Таким образом, своими конклюдентными действиями ответчик принял отказ потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг, частично возвратил оплаченную по договору сумму. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решение суда обжалуется в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 112 931 рубль 26 копеек, которые включают в себя удержанные ответчиком денежные средства в сумме 18 900 рублей, а также штрафные меры за неисполнение требований потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылалась на незаконные действия ответчика по удержанию денежных средств в сумме 18 900 рублей после расторжения договора об оказании услуг.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных выше денежных средств, суд исходил из того, что данные денежные средства являются расходами ответчика, понесенными в целях исполнения агентского договора.

Данные выводы суда также не могут быть признаны в полной мере обоснованными судебной коллегий.

Ответчик ссылался на то, что денежные средства в размере 14 000 рублей были уплачены ПАО «СКБ-банк» в виде комиссии за перевод денежных средств.

Между ООО «Драйв Ассистанс» и ПАО «СКВ-банк» заключен договор об осуществлении переводов денежных средств физических лиц № от 11.06.2019, в соответствии с которым Банк осуществляет переводы денежных средств физических лиц по их распоряжению в пользу Получателя.

Согласно пункта 4.4 указанного Договора вознаграждение, подлежащее оплате в пользу ПАО «СКБ-банк» по переводу, устанавливается в размере, указанном в Приложении № к договору.

Согласно Приложению № к договору – спецификации параметров переводов, подписанной ООО «Драйв Ассистанс» и ПАО «СКБ-банк», ООО «Драйв Ассистанс» обязаны уплачивать ПАО «СКБ-банк» комиссию в размере 20% от суммы абонентского платежа.

В подтверждение оплаты комиссию в сумме 14 000 рублей ответчиком представлены реестр принятых переводов от физических лиц «Комплексное абонентское обслуживание», платежное поручение от 17.01.2020 на сумму 1 150 000 рублей о перечислении абонентских платежей на счет ООО «Драйв Ассистанс», а также платежное поручение от 17.01.2020 на сумму 230 000 рублей о перечислении ООО «Драйв Ассистанс» комиссионного вознаграждения Банку за осуществление перевода по договору № от 11.06.2019.

Также установлено, что оплата абонентского платежа произведена истцом на основании собственноручно подписанного заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа.

Во исполнение обязанностей по абонентскому договору с кредитного счета истца 30.07.2019 списаны денежные средства в размере 70 000 рублей на счет ООО «Драйв Ассистанс» на основании заявления на перевод со счета, подписанного истцом 16.01.2020.

Таким образом, перевод в данном случае был осуществлен по требованию Селезневой К.В., а не ООО «Драйв Ассистанс». При этом договором банковского счета, заключенного с Селезневой К.В., взыскание указанной выше комиссии за перевод денежных средств на счет ООО «Драйв Ассистанс» не предусмотрено.

Вместе с тем, стороной по договору об осуществлении переводов денежных средств физических лиц от 11.06.2019, заключенного между ООО «Драйв Ассистанс» и ПАО «СКБ-банк», Селезнева К.В. не является.

Указанный договор был заключен по воле ООО «Драйв Ассистанс». Оснований считать, что он был заключен в интересах истца, не имеется. Селезнева К.В. не была поставлена в известность как о наличии, так и о размере комиссии за переводов денежных средств для оплаты абонентского платежа на счет ООО «Драйв Ассистанс». Доказательств того, что оплата услуг ООО «Драйв Ассистанс» не могла быть произведена другим способом, без уплаты данной комиссии суду не представлено. Обязанность по оплате комиссии возложена на ООО «Драйв Ассистанс».

При таких обстоятельствах, оснований считать, что расходы ООО «Драйв Ассистанс» по уплате комиссии за перевод денежных средств истца на счет Общества в размере 14 000 рублей, были понесены в интересах Селезневой К.В. не имеется. Данные расходы из суммы полученного агентского вознаграждения были понесены ответчиком самостоятельно, по собственной воле, в связи с чем не могут быть к расходам, связанным с исполнением обязательств по агентскому договору и не подлежат исключению из суммы, подлежащей возврату истцу при расторжении договора.

Положения пункта 2.1. Правил комплексного абонентского обслуживания предусмотривающих, что абонентский платеж остается у исполнителя независимо от того, отказался ли абонент от договора досрочно или нет, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку в этой части противоречат требованиям статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании ООО «Драйв Ассистанс» в пользу Селезневой К.В. указанных денежных средств подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованной позицию истца о том, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителя.

Неустойка, предусмотренная как статьей 28, так и статьей 31 Закона о защите прав потребителя, взыскивается за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), а также нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ (оказанием услуг).

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от абонентского договора, а не недостатком оказанной услуги, данная неустойка не подлежит применению.

С ответчика в связи с нарушением срока возврата страховой премии могут быть, по общему правилу, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 09.02.2020 (25 дней) в размере 59 рублей 77 копеек (14 000 рублей * 25 дней * 6,25% / 366) и за период с 10.02.2020 по 25.03.2020 (45 дней) в размере 103 рубля 28 копеек (14 000 рублей * 45 дней * 6% / 366), а всего в размере 163 рубля 05 копеек.

В силу пункт 6 статьи 395 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая требования о взыскании с ООО «Драйв Ассистанс» компенсации морального вреда, суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя на возврат стоимости услуги при отказе от договора, тогда как в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 18 900 рублей, явно завышен. С учетом незначительного нарушения срока возврата страховой премии компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 500 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке претензии в сумме 221 рубль 14 копеек, поскольку данные расходы были понесены в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату абонентского платежа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма абонентского платежа не была возвращена истцу до его обращения в суд, то есть в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из размера половины взысканной с него суммы (14 000 рублей + 163 рубля 05 копеек + 500 рублей + 221 рубль 14 копеек = 14 884 рубля 19 копеек), что составляет 7 442 рубля 10 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств уважительности причин неисполнения обязанности по возврату абонентского платежа в надлежащем размере ответчиком не представлено.

Решение суда в части отказа во взыскании суммы оставшейся части абонентского платежа в размере 4 900 рублей является законным и обоснованным.

Так, судом установлено, что в целях исполнения услуги по присоединению истца к программе «Финзащита» ответчик, выступая в качестве страхователя по договору добровольного коллективного страхования № 28.05.2019, уплатил страховщику АО «Д2 Страхование» страховую премию в размере 4 900 рублей за страхование истца согласно пункта 1.1. договора, что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц по программе «Финзащита», а также платежным поручением № от 06.02.2020.

Таким образом, услуга по присоединению истца к программе «Финзащита» была фактически оказана ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобы на Указание Банка России от 20.11.2015 №-У не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данным Указанием обязанность по возврату страховой премии возложена на страховщика, коим в данном случае является АО «Д2 Страхование».

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Драйв Ассистанс» денежных средств в сумме 4 900 рублей, которые были перечислены ответчиком на счет АО «Д2 Страхование», не имеется.

В соответствии с частями 1-3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Тольятти государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (21 826 рублей 29 копеек) в размере 854 рубля 79 копеек, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – в размере 1 154 рубля 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Селезневой К.В. – Каташевского А.Б. удовлетворить частично, решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 18.08.2020 отменить в части, постановив новое решение, которым исковые требования Селезневой К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» в пользу Селезневой К.В. сумму, уплаченную по договору в размере 14 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 163 рубля 05 копеек, расходы по направлению претензии в размере 221 рубль 14 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 442 рубля 10 копеек, а всего – 22 326 рублей 29 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью «Драйв Ассистанс» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1 154 рубля 79 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: