Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-718/2022 от 04.08.2022

Судья Алексеева А.В. Дело № 7п-718/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «17» августа 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев жалобу защитника Анисимовой М.Л. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2022 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Сибагропромстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Красноярского отдела государственного экологического надзора и охраны атмосферного воздуха, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № 02-4/15-18 от 3 февраля 2022 г. Акционерное общество «Сибагропромстрой» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Копия указанного постановления была получена представителем АО «Сибагропромстрой» 3 февраля 2022 г. (л.д.40), в связи с чем срок обжалования данного постановления для АО «Сибагропромстрой» истёк 14 февраля 2022 г.

До истечения указанного срока 14 февраля 2022 г. АО «Сибагропромстрой» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления должностного лица Росприроднадзора № 02-4/15-18 от 3 февраля 2022 г. в Арбитражный суд Красноярского края.

Вступившим в законную силу 30 марта 2022 г. определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2022 г. указанное заявление возвращено АО «Сибагропромстрой».

Сославшись, помимо прочего, на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 40), арбитражный суд отметил, что правовая норма, предусматривающая состав вменяемого обществу административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем пришёл к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, указав, что оснований полагать, что административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

25 марта 2022 г. в Советский районный суд г. Красноярска поступила жалоба участвовавшего в рассмотрении 23 марта 2022 г. Третьим арбитражным апелляционным судом жалобы АО «Сибагропромстрой» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2022 г. защитника АО «Сибагропромстрой» Кузюковой В.П. на указанное выше постановление о назначении административного наказания, к которой приложено ходатайство этого защитника о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного выше постановления, мотивированное своевременным обращением в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2022 г. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № 02-4/15-18 от 3 февраля 2022 г. отклонено.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Анисимова М.Л., повторяя доводы поданного в районный суд ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, просит определение судьи отменить.

В судебном заседании защитник Анисимова М.Л. на удовлетворении жалобы настаивала.

Прокурор Селезнева Т.Н. полагала определение судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходу к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отклоняя ходатайство защитника о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья указал, что в рассматриваемом случае обращение общества с жалобой в арбитражный суд и последующее возвращение этой жалобы арбитражным судом не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, отметив, что содержащееся в постановлении разъяснение порядка его обжалования не предусматривает возможность обжалования в арбитражный суд.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Так, судьёй оставлено без оценки то обстоятельство, что приведённое в обжалованном постановлении разъяснение о возможности его обжалования в судебном порядке в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ не позволяет расценивать обращение защитника АО «Сибагропромстрой» в арбитражный суд как имевшее место с заведомым для него нарушением подведомственности.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 этой же статьи постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 207 указанного кодекса предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что АО «Сибагропромстрой» привлечено к административной ответственности как юридическое лицо, содержащееся в обжалованном постановление разъяснение порядка его обжалования, допускающее возможность такого обжалования в арбитражный суд, нельзя признать обращение его защитника с заявлением об оспаривании этого постановления в арбитражный суд как имевшее место с заведомым нарушением требований подведомственности рассмотрения жалоб районными (городскими) судами и арбитражными судами.

При этом приведённое в постановлении должностного лица административного органа разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

Судьёй также не дана оценка тому, что меры, направленные на обжалование вынесенного в отношении АО «Сибагропромстрой» постановления, предпринимались его защитником последовательно и незамедлительно, что свидетельствует о добросовестном его отношении к реализации своих процессуальных прав.

Принимая во внимание, что изложенные выше обстоятельства судьёй при вынесении определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оценки не получили, вынесенное им определение нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство защитника Кузюковой В.П. – возвращению в суд на новое рассмотрение.

Изложенное не противоречит правовым позициям, приведённым в постановлениях судей Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2015 г. № 18-АД15-38, от 3 октября 2016 г. № 74-АД16-10, от 26 января 2018 г. № 11-АД18-1, от 27 сентября 2018 г. № 11-АД18-21, от 20 июня 2022 г. № 81-АД22-4-К8.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2022 г. об отклонении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Красноярского отдела государственного экологического надзора и охраны атмосферного воздуха, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № 02-4/15-18 от 3 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Сибагропромстрой» отменить, указанное ходатайство возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.