Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-186/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-4354\2022

78RS0017-01-2022-004835-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            9 ноября 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи     Калининой М.В.,

при секретаре                Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина Александра Владимировича, Субботина Антона Юрьевича, Семенкиной Натальи Владимировны, Ушаковой Нины Ивановны, Штейн Ксении Александровны и Чуйковой Юлии Викторовны к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии и по встречному иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Афонину Александру Владимировичу, Субботину Антону Юрьевичу, Семенкиной Наталье Владимировне, Ушаковой Нине Ивановне, Штейн Ксении Александровне и Чуйковой Юлии Викторовне о приведении жилого помещения в прежнее состояние

У С Т А Н О В И Л:

    Афонин А.В., Субботин А.Ю., Семенкина Н.В., Ушакова Н.И., Штейн К.А. и Чуйкова Ю.В. обратились в суд с иском к к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Истцы имеют в собственности <адрес> лит.А по <адрес>:

Афонин А.В. - 110\855 долей в праве общей долевой собственности;

Субботин А.Ю. – 268\855 долей;

Семенкина Н.В. – 156\855 долей;

Ушакова Н.И. – 98\855 долей;

Штейн К.А. – 114\855 долей;

Чуйкова Ю.В. – 109\855 долей (№).

Перепланировка в указанном жилом помещении была реализована, согласно проекту перепланировки и переустройства жилого помещения, выполненному ООО «Документал» в 2022 году (№).

В согласовании указанного проекта Администрацией района было отказано (№).

Истцы просят сохранить <адрес>, лит.А по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно проекту, выполненному ООО «Документал» в 2022 году.

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, указывая, что перепланировка была совершена без предварительного согласования проекта перепланировки, обратилась со встречным исковым заявлением к гражданам о приведении жилого помещения - <адрес>, <адрес> по <адрес> в прежнее состояние: демонтировать установленные перегородки, демонтировать установленное санитарно-техническое оборудование, восстановить инженерные коммуникации.

Истцы, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин неявке не представили, направили своего представителя Шалаеву Н.Ю., которая требования иска поддержала в полном объеме, встречный иск Администрации Петроградского района просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Белова Ю.В. просил в иске гражданам отказать, встречный иск удовлетворить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии истцов по основному иску.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Наличие в собственности истцов жилого помещения, факт выполненней в нем перепланировки сторонами по настоящему гражданскому делу не оспаривается.

Согласно ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Перепланировка квартиры была выполнена без согласования проекта.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно представленному истцами заключению специалиста, измененное, в результате перепланировки и переустройства жилое помещение, находящееся в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>, соотвествует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, а так же проекту перепланировки и переустройства, выполненному ООО «Документал», Шифр ПЖ.<адрес>. При выполнении работ по перепланировке и переустройству в <адрес> не затроннуты несущие и ограждающие конструкции <адрес>, лит.А по <адрес> выполнении работ частично демонтированы ненесущие деревянные конструкции (перегородки). Общее имущество собственников помещений многоквартирногод дома так же не было затронуто. Жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, расположенного в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не нарушает прочность, жесткость, целостность несущих конструкций дома, не нарушает противопожарных норм. Работы по перепланировке и переоборудованию <адрес>, лит.А по <адрес>, не привели к ухудшению прочности конструкций многоквартирного дома, эксплуатация помещений в исследованной квартире, а так же жилого дома в целом являетя безопасной после перепланировки №).

В судебном заседании был допрошен специалист Коршунов М.В., выполнивший приведенное выше заключение, который выводы подтвердил.

Представленное заключение полно и всесторонне, дано после осмотра жилого помещения компетентным лицом, заинтересованность которого в исходе настоящего гражданского дела не устанавливается. Таким образом, суд полагает возможным доверять выводам специалиста в полном объеме и положить их в основу настоящего решения.

Выводы специалиста подтверждаются так же Техническими условиями ООО «Жилкомсервис № <адрес>», которые выполнены (№); справкой ООО «Петербурггаз» о том, что газоснабжение квартиры отсутствует (л№); справкой Управления по <адрес> ГУ МЧС по Санкт-Петербургу, согласно которой проект перепланировки, выполненный ОО «Документал», Шифр ПЖ.<адрес>, не содержит отступлений от требований пожарной безопасности №).

Согласно справке СПБГКУ ЦИОООКН, <адрес>, лит.А по <адрес> не относится к числу объектов (выявленных объектов) культурного наследния н относится (№

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении перепланировкой и переустройством квартиры истца прав и законных интересов граждан либо создании угрозы их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд, в силу положений ч.4 ст.29 ЖК РФ, считает возможным сохранить <адрес>.28 лит. А по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Соответственно, встречные исковые требования <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░░░.░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░