Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2022 ~ М-591/2022 от 14.03.2022

    производство № 2-1485/2022

    УИД 18RS0005-01-2022-001482-78

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26 августа 2022 года                                                                                                        г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

    с участием истца Медведева С.Б. (до перерыва), конкурсного управляющего ООО «Ижевскхиммаш» Белова В.В. (до перерыва), представителя ответчика Закировой А.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ) (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» в лице конкурсного управляющего Белова В.В. о выдаче трудовой книжки и копий документов, связанных с работой, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Медведев С.Б. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» (далее - ответчик), в котором просит истребовать у ответчика трудовую книжку, а в случае ее утери надлежащим образов заверенную новую трудовую книжку; в соответствии со ст. 62 ТК РФ обязать ответчика выдать истцу заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, а именно: копию приказа о приеме на работу в соответствии со ст. 68 ТК РФ; копию приказа об увольнении с работы; справку о заработной плате за весь период работы; справку о периоде работы; копию выписки из штатного расписания в отношении истца; справку о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно в отношении истца; копию должностной инструкции в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ и Письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №; копию приказов о направлении в командировку за весь период работы по форме Т-9; копию выписки из графика отпусков за весь период работы; копию приказа о предоставлении отпуска работнику по форме Т-6 за весь период работы; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; копию трудового договора со всеми приложениями; копию Правил внутреннего трудового распорядка в соответствии со ст.ст. 56, 68 ТК РФ и ч. 3 ст. 68 ТК РФ; копию положения о структурном подразделении заявителя в соответствии ч. 3 ст. 68 ТК РФ; копию Положения об оплате труда и (или) премировании в соответствии ч. 3 ст. 68 ТК РФ; копию документов, явившиеся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора; копия договора о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности; копию карты аттестации рабочего места по условиям труда в соответствии со ст. 209 ТК РФ, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; копию Положения о командировках в соответствии ч. 2 ст. 168 ТК РФ; копию командировочного удостоверение работника по форме Т-10 за весь период работы; копию личной карточка работника по форме Т-2; копию приказа о поощрении работника по форме Т-11 за весь период работы; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выдачу ему трудовой книжки в размере 600 000 руб., рассчитанную за 6 месяцев задержки трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

    Исковые требования истцом мотивированы тем, что истец в соответствии с приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был переведен с должности <данные изъяты> ООО «Ижевскхиммаш» на должность <данные изъяты> ООО «Ижевскхиммаш» с окладом <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ижевскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего «Ижевскхиммаш» возложено на временного управляющего ФИО7 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Ижевскхиммаш» утвержден Белов В.В. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Ижевскхиммаш» был обязан выдать трудовую книжку, но до сегодняшнего дня трудовая книжка и заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, не были выданы, окончательный расчет не произведен. ДД.ММ.ГГГГ он отправил конкурсному управляющему ООО «Ижевскхиммаш» Белову В.В. письмо с описью и уведомлением о вручении с почтовым идентификатором <данные изъяты> с просьбой о выдаче трудовой книжки и всего пакета документов, которые выдаются сотруднику в день его увольнения, однако никакого ответа от конкурсного управляющего ООО «Ижевскхиммаш» не получил. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу № поступило ходатайство Медведева С.Б. об истребовании документов, согласно отраженному в ходатайстве перечню. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство принято к рассмотрению. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал довод о нахождении запрашиваемых документов у конкурсного управляющего. Как следует из заявления, истец просил истребовать у конкурсного управляющего Белова В.В. документы, касающиеся трудовой деятельности, а также трудовую книжку, а в случае ее утраты - надлежащим образом заверенную копию, и взыскать с ООО «Ижевскхиммаш» компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. Свидетель ФИО6 пояснила, что работала в ООО «Ижевскхиммаш» экономистом. Конкурсный управляющий Белов В.В. приехал на территорию завода, ему передали ключи от всех кабинетов, в том числе кабинета Медведева С.Б., ФИО4, бухгалтера и отдела кадров. Кабинеты вскрыли, в том числе отдел кадров, конкурсному управляющему показали сейф, в котором хранились трудовые книжки, показали, где хранятся приказы. Опись передаваемых документов не составляли. На момент последнего дня ее нахождения на заводе трудовые книжки, в том числе Медведева С.Б. и ФИО4, находились в сейфе. Приказы по командировочным тоже оставались в отделе кадров. Вместе с тем, Арбитражный суд Удмуртской Республики указал, что требование об обязании работодателя выдать документы, касающиеся трудовой деятельности работника, и трудовую книжку, а в случае ее утраты оформить новую, а также выплатить компенсацию за несвоевременную выдачу ему трудовой книжки является индивидуальным спором между работодателем и бывшим работником. Исходя из изложенного, настоящий спор, с учетом характера спорных правоотношений, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем, производство по заявлению истца было прекращено. На сегодняшний день истец не получил на руки от конкурсного управляющего ООО «Ижевскхиммаш» Белова В.В. ни трудовой книжки, ни обязательных при увольнении документов, ни уведомления о том, каким образом он планирует передать документы, ни окончательного расчета. В то же время, все остальные работники, уволенные ДД.ММ.ГГГГ, получили от конкурсного управляющего Белова В.В. не только свои трудовые книжки, но и иные документы, выдаваемые при увольнении. Отсутствие трудовой книжки и всего пакета документов, которые выдаются сотруднику в день его увольнения, не позволяли истцу до ДД.ММ.ГГГГ устроиться на работу. Действиями конкурсного управляющего нарушены права истца по получению трудовой книжки и последующего устройства на достойную работу. Считает, что ему причинен моральный вред, а именно нравственные страдания в связи с тем, что он был лишен возможности устроиться на работу и зарабатывать деньги, остро переживает из-за того, что не смог устроиться на нормальную работу, зарабатывать средства на содержание своей семьи. Причиненный моральный вред оценивается истцом в размере 150 000 руб. За несвоевременную трудовой книжки ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку в размере 600 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу затраты на лечение, вызванные ухудшением здоровья из-за нарушенных трудовых прав в размере 4 330,90 руб. Остальные требования не изменились.

    В судебном заседании истец Медведев С.Б. (до перерыва) исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты>. После того, как в течение трех дней ФИО7 для получения документов не явился, была договоренность, что он передаст документы конкурсному управляющему в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его задержали, ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом с запретом телефонных и иных переговоров. Передать печати и документы смог только ДД.ММ.ГГГГ. Передачи документов не было, Арбитражный суд и кассационный суд пояснили, что Белов и конкурсный управляющий должны были сами в течение трех дней принять меры по получению документов. В его действиях нарушений не было. Приказы и всё, что ФИО7 запрашивал, передавались в копиях, подлинники хранились в сейфе. Кадровые документы не передавали. В Арбитражном суде ФИО6 подтвердил, что на ноябрь все трудовые книжки были переданы. Он был уволен по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ уже работал инженером-технологом, но отсутствие трудовой книжки не позволило занять руководящую должность. Выписка из штатного расписания нужна, правила, договоры и иные документы положения нужны для подтверждения занимаемой на тот период времени руководящей должности. Командировочные нужны для уголовного дела. В ПФР пока не обращался. Кадровое делопроизводство в организации велось в электронном виде. По поводу передачи документов судами установлено, что им не было допущено ошибок. В Ижевске его на работу не брали ввиду отсутствия трудовой книжки. Полагает, что срок на обращение с исковым заявлением им не пропущен.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Ижевскхиммаш» Белов В.В. (до перерыва) исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что перед истцом имеется, увольнял истца не он, а предыдущий конкурсный управляющий. В силу прямого указания ТК РФ справки должен был выдать ФИО7. Трудовые книжки, которые имелись, были выданы. Истца мог уволить только предыдущий конкурсный управляющий. Журнал учета трудовых книжек велся. По факту отсутствия трудовых книжек никакие акты не составлялись, инвентаризацию производил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Ижевскхиммаш» Белова В.В. - Закирова А.Р. (до перерыва) исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что срок исковой давности начинает течь с того момента, как трудовая книжка не была выдана при увольнении. Отсутствуют доказательства нахождения трудовой книжки у Белова. ДД.ММ.ГГГГ все документы, в том числе и трудовая книжка, были выданы под роспись, подпись о получении трудовых книжек, полагает, ставилась на приказе об увольнении. Истцу трудовая книжка не была выдана, поскольку она отсутствовала, ей неизвестно, у кого из работников еще не было трудовых книжек, от ФИО7 к Белову трудовые книжки не передавались. Беловым в адрес Медведева направлялись требования о предоставлении документации, в том числе через суд. Белов может заполнить трудовую книжку с последней записью. В организации был наемный бухгалтер, она под подпись выдавала трудовые книжки. 1С программы нет, но через налоговую были запрошены сведения и по ним выдавались справки.

    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из приказа (распоряжения) ООО «Ижевскхиммаш» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Медведев С.Б. переведен на работу в должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ижевскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ижевскхиммаш» возложено на временного управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Ижевскхиммаш» утвержден Белов В.В.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арбитражный управляющий ФИО7, передал, а конкурсный управляющий ООО «Ижевскхиммаш» принял документы по процедуре банкротства ООО «Ижевскхиммаш».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Медведева С.Б. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Белова В.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ижевскхиммаш» отказано.

Арбитражным судом установлено, что согласно представленному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые договоры, трудовые книжки либо какие-либо иные кадровые документы от ФИО7 конкурсному управляющему Белову В.В. не передавались. Доказательств передачи документов от Медведева С.Б. арбитражному управляющему ФИО7, конкурсному управляющему Белову В.В. не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Медведев С.Б. в адрес конкурсного управляющего Белова В.В. направил запрос о направлении заказным письмом в его адрес всего пакета документов, которые выдаются сотрудникам в день его увольнения. Так же просил выслать в его адрес выписку из реестра кредиторов с указанием суммы задолженности в отношении него. Указанный запрос получен конкурсным управляющим Беловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой АО «ИОМЗ», Медведев С.Б. обращался в <данные изъяты> в отдел кадров на должность технического директора. Кандидатура отклонена в связи с отсутствием должной квалификации в области металлургии и отсутствием предоставления трудовой книжки.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода Медведева С.Б. (налоговый агент ООО «ИЖМАШ») составила <данные изъяты> руб.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма дохода Медведева С.Б. (налоговый агент ООО «Ижевскхиммаш») составила <данные изъяты> руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода Медведева С.Б. (налоговый агент ООО «ИЖМАШ») составила <данные изъяты> руб.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма дохода Медведева С.Б. (налоговый агент ООО «Ижевскхиммаш») составила <данные изъяты> руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода Медведева С.Б. (налоговый агент - ГУ РО ФСС РФ по УР) составила <данные изъяты> руб.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работник Медведев С.Б. был принят на работу в АО «Ашассветотехника» в управление на должность <данные изъяты>. Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору следует, что работник переведен с вышеуказанной должности на должность <данные изъяты>.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие посещение врача-терапевта, а также несение расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Оценив пояснения участников процесса, письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом предъявлено требование о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, а в случае ее утери надлежащим образом заверенной новой трудовой книжки.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров; обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из норм ч.ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, что подтверждается приказом (распоряжением) ООО «Ижевскхиммаш» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ижевскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ижевскхиммаш» возложено на временного управляющего ФИО7

Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 129 указанного закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника; конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 278 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из приведенных положений трудового законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) следует, что увольнение руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) допускается с даты объявления арбитражным судом резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, даты утверждения конкурсного управляющего и без предварительного уведомления руководителя организации - должника. При этом конкурсный управляющий является уполномоченным органом, имеющим право на увольнение руководителя организации - должника, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего прекращаются полномочия общего собрания общества с ограниченной ответственностью по решению вопроса о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, каким является директор общества.

В материалы дела не представлены ни копия приказа об увольнении, ни копия трудовой книжки истца. Между тем, по адресу электронной почты истца конкурсным управляющим ФИО7 направлено уведомление о введении процедуры конкурсного производства, электронное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ и представлено в материалы дела истцом. Следовательно, с указанной даты истцу стало известно о прекращении его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доказательства выдачи трудовой книжки истцу в день его увольнения материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что ранее с требованием о выдаче трудовой книжки истец к ответчику не обращался, о прекращении трудовых отношений ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения уведомления от конкурсного управляющего ФИО7, трехмесячный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года и двух месяцев.

Следовательно, истцом пропущен срок давности обращения в суд, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, являющиеся основанием для его восстановления, истцом не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд полагает срок давности пропущенным истцом, ввиду чего, требование об истребовании трудовой книжки удовлетворению не подлежит.

Оценивая требование о возложении на ответчика обязанности по выдаче заверенных копий документов, связанных с работой, суд полагает его подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом правила о выдаче документов распространяются и на случаи, когда отношения работника и работодателя прекращены.

Истцом предъявлено требование о выдаче копий выписки из штатного расписания в отношении истца, положения о структурном подразделении заявителя, положения о командировках, правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда и (или премировании), выписки из графика отпусков, карты аттестации рабочего места по условиям труда.

Указанные документы по своей природе относятся к локальным актам работодателя, трудовым законодательством на последнего возложена обязанность по обеспечению ознакомления работников с такими документами.

Безусловно указанные документы связаны с трудовой деятельностью работников, между тем, такие документы связаны с регламентацией производственного процесса работодателя.

Указанные выше документы не содержат персональных данных истца, не препятствуют его дальнейшей трудовой деятельности, не способствуют ее продолжению, их отсутствие не нарушает трудовых прав и законных интересов истца, с локальным актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан лишь ознакомить работника, но законодательство не возлагает на него обязанность по выдаче их копий.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных фактов, суд приходит к выводу о том, что требование истца о выдаче копий выписки из штатного расписания в отношении истца, положения о структурном подразделении заявителя, положения о командировках, правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда и (или премировании), выписки из графика отпусков удовлетворению не подлежит.

Истцом предъявлено требование об истребовании у ответчика копий приказов о поощрении работника по форме Т-11 за весь период работы.

Между тем, из материалов дела не следует, что за период работы у ответчика истца поощряли.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие случаев поощрения соответствующие приказы не могли быть вынесены, возложение на ответчика обязанности по выдаче документов, наличие которых судом с достоверностью не установлена, приведет к невозможности исполнения судебного акта, а требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Истцом предъявлено требование об истребовании личной карточки работника.

Форма личной карточки утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Указанный документ относится к первичной учетной документации, в котором содержатся сведения о трудовой деятельности работника, дублирующие данные, отраженные в трудовой книжке, в вынесенных при осуществлении трудовой деятельности работника приказах (общие сведения, в том числе об образовании, сведения о воинском учете, о приеме/увольнении, переводах, об аттестации, повышении квалификации, переподготовке, наградах, почетных званиях, отпусках, льготах).

До ДД.ММ.ГГГГ на работодателя возлагалась обязанность по ведению личных карточек, отмененная Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах, связанных с трудовыми книжками, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", также с учетом приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек.

При этом обязанность по выдаче копии личной карточки законодательством не предусмотрена, на работодателя возложена лишь обязанность по ознакомлению работника с внесенными в нее записями.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование истца в данной части.

Требование о выдаче командировочных удостоверений по форме Т-10 за весь период работы также суд полагает неподлежащим удовлетворению, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ оформление командировочных удостоверении не носит обязательный характер (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"), доказательства оформления в отношении истца командировочных удостоверений материалы дела не содержат, кроме того, отсутствие у истца копии командировочного удостоверения не влияет на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей, не нарушает его законные интересы.

Документы, явившиеся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора, с учетом основания увольнения не связаны непосредственно с трудовой деятельностью истца, в связи с чем, в рамках ст. 62 ТК РФ указанные документы выдаче работнику не подлежат. Кроме того, основанием для увольнения истца является вынесенное Арбитражным судом Удмуртской Республики решение о признании ответчика несостоятельным (банкротом), размещенное в системе "Интернет" общедоступным способом, ввиду чего, истец не лишен возможности получить доступ к указанному решению самостоятельно.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции, действовавшей на дату увольнения истца) страхователи обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) не начислялись, по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Таким образом, справка о сумме заработка за два предшествующих года и текущий календарный год (справка о начисленных и фактически выплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование) подлежала выдаче работодателем в день увольнения истца либо после его увольнения в течение 3 рабочих дней.

Однако указанная обязанность ответчиком не исполнена, справка выдана не была.

Истец обращался к ответчику с требованием о выдаче документов, которые выдаются при увольнении, путем направления запроса посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, запрос получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Документы должны быть выданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о нарушении своего права на получение указанного документа истцу должно стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока давности такой срок был пропущен истцом, а требование в данной части удовлетворению не подлежит.

При этом судом отмечается, что выдача такой справки за весь период работы действующим законодательством не предусмотрена, отсутствие у истца такой справки не влечет нарушение его трудовых прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что непосредственно связаны с трудовой деятельностью истца и подлежат выдаче работодателем копии и подлинники следующих документов: копия приказа о приеме на работу; копия приказа об увольнении; справка о заработной плате за весь период работы по форме 2-НДФЛ; справка о периоде работы по форме СЗВ-СТАЖ «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц»; копия должностной инструкции; копии приказов о направлении в командировку за весь период работы; копии приказов о предоставлении отпуска за весь период работы; копии трудового договора и всех приложений к нему.

При этом судом отмечается, что истребованная истцом справка о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно по своей природе является справкой о доходе, составляемой по форме 2-НДФЛ, требование о предоставлении которой удовлетворено судом, ввиду чего, суд полагает, что требование о предоставлении справки о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно дублирует требование о предоставлении справки о заработной плате.

Судом отмечается, что согласно ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Ввиду изложенного, истец, как руководитель ООО "Ижевскхиммаш", нес полную материальную ответственность в силу закона, вне зависимости от наличия соответствующих условий в трудовом договоре либо в договоре о полной материальной ответственности, следовательно, требование в части истребования у ответчика копии договора о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что ранее с требованием о выдаче документов, связанных с работой и поименованных в исковом заявлении, истец к ответчику не обращался, а такие документы выдаются по заявлению работника в течение трех дней, следовательно, заявлением о выдаче документов является исковое заявление, а срок давности обращения в суд с данным требованием истцом не пропущен.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности выдачи требуемых истцом документов по причине их отсутствия подлежат отклонению судом, поскольку факт их наличия непосредственно у истца опровергается обстоятельствами, установленными арбитражными судами при рассмотрении дела № по требованию конкурсного управляющего Белова В.В. к Медведеву С.Б. о возложении на бывшего директора должника ООО "Ижевскхиммаш" обязанности передать документацию (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ).

Отсутствие документов у конкурсного управляющего не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца, как работника, в их выдаче.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу положений трудового законодательства суд полагает возможным установить срок передачи истребованных документов – в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 600 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В случае задержки выдачи работнику трудовой книжки обязанность работодателя возместить работнику неполученный заработок возникает в случае незаконного его лишения возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что ст. 234 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло право на заработную плату.

В связи с указанным при разрешении заявленного требования обстоятельствами, подлежащими установлению, являются следующие: повлияла ли невыдача трудовой книжки на возможность трудоустройства истца, обращался ли истец в установленном порядке по вопросу приема на работу к конкретному работодателю, отказывали ли ему в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Согласно ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Отсутствие трудовой книжки не может быть причиной отказа в заключении трудового договора.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Из материалов дела не усматривается, что в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, уведомление о необходимости ее получения не направлялось.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к работодателю АО «ИОМЗ» и ему было отказано в приеме на работу на должность <данные изъяты>, в том числе по причине не предоставления трудовой книжки, а также отсутствия квалификации в области металлургии. При этом Медведев С.Б. был принят на работу в АО «Ашассветотехника» в управление на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из нормы ст. 84.1 ТК РФ, трудовая книжка подлежит выдаче в день прекращения трудового договора.

Учитывая, что ранее с требованием о выдаче трудовой книжки истец к ответчику не обращался, о прекращении трудовых отношений ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения уведомления от конкурсного управляющего ФИО7

Следовательно, о нарушении своего права на получение трудовой книжки истец узнал именно в указанную дату, иное материалы дела не содержат.

Для защиты своего права истцу надлежало обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года и двух месяцев. При этом доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлены, обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд, не приведены.

Довод о том, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики с указанным требованием, подлежит отклонению судом: требование о взыскании компенсации подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), то есть также с нарушением трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд. Иное привело бы к злоупотреблению правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая период, за который может быть присужден неполученный заработок.

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень нравственных и физических страданий, поведение истца, его отношение к труду и увольнению, степень вины ответчика в допущенном бездействии по не предоставлению истцу документов, связанных с работой, в несоблюдении норм трудового законодательства в части своевременного удовлетворения требования истца о выдаче документов, учитывая, что иные доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и негативными для истца последствиями, также истцом не указаны конкретные последствия, к которым привело отсутствие у него заявленных документов, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 2 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматриваются.

Оценивая требование истца о взыскании расходов на лечение, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между понесенными им расходами на лечение и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере 600 руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева С.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» в лице конкурсного управляющего Белова В.В. (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» обязанность предоставить в адрес Медведева С.Б. в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу следующие документы:

копию приказа о приеме на работу;

копию приказа об увольнении;

справку о заработной плате за весь период работы по форме 2-НДФЛ;

справку о периоде работы по форме СЗВ-СТАЖ «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц»;

копию должностной инструкции;

копию приказов о направлении в командировку за весь период работы;

копию приказов о предоставлении отпуска за весь период работы;

копию трудового договора и всех приложений к нему.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» в пользу Медведева С.Б. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Исковые требования ФИО30 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» в лице конкурсного управляющего Белова В.В. об истребовании трудовой книжки, в случае ее утери надлежащим образом заверенной новой трудовой книжки, о возложении обязанности выдать заверенные копии выписки из штатного расписания в отношении истца; выписки из графика отпусков за весь период работы; справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; копии правил внутреннего трудового распорядка в соответствии со ст.ст. 56, 68 ТК РФ и ч. 3 ст. 68 ТК РФ; копии положения о структурном подразделении заявителя в соответствии ч. 3 ст. 68 ТК РФ; копии положения об оплате труда и (или) премировании в соответствии ч. 3 ст. 68 ТК РФ; копии документов, явившиеся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора; копии договора о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности; копии карты аттестации рабочего места по условиям труда в соответствии со ст. 209 ТК РФ, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; копии положения о командировках в соответствии ч. 2 ст. 168 ТК РФ; копии командировочного удостоверение работника по форме Т-10 за весь период работы; копии личной карточка работника по форме Т-2; копии приказа о поощрении работника по форме Т-11 за весь период работы; о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, о взыскании расходов на лечение оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

    Судья     А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2022 года.

    Судья     А.С. Хаймина