Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2020 ~ М-64/2020 от 04.02.2020

Дело №2-185/2020 УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ярусовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Александра Леонидовича к Парикову Эдуарду Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных издержек,

установил:

Митрофанов А.Л. обратился в суд с иском к Парикову Э.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявив требования о взыскании: 80 838 рублей в счет возмещения стоимости ущерба от повреждения автомобиля; 4 750 рублей расходы по определению стоимости ущерба; 456 рублей 50 копеек расходы по отправке ответчику извещения о проведении экспертизы; 2 625 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, где совершил столкновение с движущимися во встречном направлении транспортными средствами – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5

Виновником названного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта-автотехника <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей. За составлением заключения истец оплатил <данные изъяты> рублей. Для участия в проведении экспертизы ответчик приглашался телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, за что истцом было оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по отправке ответчику извещения о проведении экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Митрофанов А.Л., будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Париков Э.Н., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Ответчика Парикова Э.Н. суд находит надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как судом ему направлено извещение по месту регистрации по месту жительства, а также по месту прохождения воинской службы, иные адреса суду не известны, но в судебное заседание ответчик не явился, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, представителя ответчик в суд не направил, об уважительности причины неявки суд не известил, не просил об отложении дела.

Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика Парикова Э.Н. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить ответчик.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Из материалов гражданского дела, а именно карточки учета транспортного средства, апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО2 является владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, <адрес>, в пределах территории <адрес> Чувашской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, а также автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 были нарушены пункты 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), п.1.1 Приложения №2 к ПДД РФ.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 (1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.1.1 Приложения №2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При этом, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, на <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, где совершил столкновение с движущимися во встречном направлении транспортными средствам – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5

По данному факту ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного постановления и протокола № № об административном правонарушении следует, что ФИО2 не оспаривал факт совершения правонарушения, о чем собственноручно расписался в протоколе.

Таким образом, материалы о дорожно-транспортном происшествии, а также постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что единственным виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии являлся ответчик ФИО2

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведений, представленных в суд Российским Союзом Автостраховщиков, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО2, как водителя застрахована не была.

Каких-либо доказательств заключения ФИО2 договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответственность перед истцом по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен нести ответчик ФИО2

Согласно заключению эксперта – автотехника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом – техником ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату определения стоимости составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункта 12 вышеназванного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 13 Постановления от 23 июня 2015 года №25 разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Согласно пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Каких-либо доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не содержится, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию стоимость восстановительного ремонта определенная экспертом.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 80 838 рублей.

В соответствии со статьей 98 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, понесенных в связи с определением стоимости ущерба, в размере 4 750 рублей.

В подтверждение размера расходов, понесенных в связи с определением стоимости ущерба, истцом представлен в материалы дела договор <данные изъяты> на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, согласно которому заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель ООО <данные изъяты>» обязуется предоставить услуги по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, рег. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 указанного договора стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму <данные изъяты> рублей (основание: предоплата за определение ущерба, причиненного а/м <данные изъяты> рег. ном. №), квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму <данные изъяты> рублей (основание: доплата за определение ущерба, причиненного <данные изъяты> рег. ном. №).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками.

Указанные расходы истца в данном случае являются обоснованными, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для подачи искового заявления в суд с целью восстановления нарушенного права.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по направлению в адрес ответчика телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд приходит к выводу, что данные расходы являются убытками, которые истец понес в связи с совершенным ответчиком дорожно-транспортным происшествием. Поэтому суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими к взысканию с ответчика ФИО2.

При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом полностью удовлетворенных требований истца, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Парикова Эдуарда Николаевича в пользу Митрофанова Александра Леонидовича:

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 838 (восемьдесят тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей,

расходы по определению стоимости ущерба в размере 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей,

расходы за отправление телеграммы в размере 456 (четыреста пятьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          А.Н. Ярусова