Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2022 ~ М-354/2022 от 25.01.2022

дело № 2-1372/2022

50RS0036-01-2022-000502-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2022 года

г. Пушкино                                   Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Малюковой Т.С.,

с участием адвоката                                        Трушенко А.Н.,

при секретаре                                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задонской Т. А., Задонского Н. А., Паниной Л. Б. к Ибрагимову М. Аббас оглы, Литвиновой Л. А., Филатову Д. Ю., Деулину И. А., администрации Пушкинского городского округа <адрес> об исключении сведений о жилом доме, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

        УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об исключении из ЕГРН сведений о жилом доме, площадью 193,7 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080305:590 по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности сторон на указанный выше спорный жилой дом.

В обосновании иска указано, что истцам Задонской Т.А. (15/200 доли), Задонскому Н.А. (15/200 доли), Паниной Л.Б. (8/100 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 193,7 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080305:590, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками спорного жилого дома являются ответчики: Ибрагимов М.А. оглы (25/100 доли в праве), Литвинова Л.А. (105/2000 доли в праве), Филатов Д.Ю. (155/1000 доли в праве), Деулин И.А. (155/1000 доли в праве). <дата> произошел пожар, в результате которого спорный жилой дом сгорел полностью. <дата> кадастровым инженером был выдан акт обследования, согласно которому было выявлено, что объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080305:590 по адресу: <адрес> не существует, что является основанием для снятия жилого дома с государственного учета и прекращении права собственности на него. В сентябре 2021 г. истцы Задонская Т.А. и Задонский Н.А. обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об исключении сведений об объекте недвижимости из ЕГРН и прекращения права собственности на спорный объект, однако государственная регистрация была приостановлена до <дата> в связи с непредставлением от других сособственников своих соответствующих согласий. В досудебном порядке стороны к урегулированию спора не пришли, в связи с чем указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Пушкинского городского округа <адрес>.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бургонов А.В., потенциальный наследник первой очереди после смерти совладельца дома – Никифоровой (Бургоновой) Н.С., в настоящее время не оформивший свои наследственные права.

Представитель истцов по доверенности Зарёмба Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Суду пояснил, что дом полностью утрачен при пожаре, ранее дом разделен не был, право общей долевой собственности не прекращено, никто из совладельцев попыток к восстановлению дома не предпринял.

Ответчик Ибрагимов М.А. оглы и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Заровняев С.Л. в судебном заседании не возражали против иска, суду пояснил, что до пожара фактически существовало два строения, однако право долевой собственности прекращено не было; дом до настоящего времени не восстановлен.

Ответчик Деулин И.А. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, указав, что согласно выводам судебного эксперта после пожара осталась стена дома, которая являлась разделительной и относилась в части дома, которая находилась в его фактическом пользовании; юридически дом разделен не был, до настоящего времени дом не восстановлен, однако ответчик имеет намерение в будущем провести строительные работы по восстановлению строения.

Адвокат ответчика Деулина И.А. на основании ордера Трушенко А.Н. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать, указав, что Деулин И.А. хотел бы в будущем восстановить свою часть дома; согласно заключению эксперта техническое состояние жилого дома оценивается как аварийное, однако эксперт в выводах указывает о нецелесообразности его восстановления, вместе с тем не делает вывод о невозможности этого с технической точки зрения.

Ответчики Литвинова Л.А., Филатов Д.Ю., администрация Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании извещены, причин неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Третье лицо Бургонов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, объяснив свою позицию тем, что спорный дом с технической очки зрения, по его мнению, возможно восстановить и в будущем, после оформления наследственных прав он имеет намерение это сделать.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом – статья 247 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате заключения различных гражданско-правовых сделок, а также в связи со вступлением в права наследования, стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Черкизово дп, <адрес>: Задонскому Н.А. –15/200 доли в праве, Задонской Т.А. –15/200 доли, Диулину И.А. (правопреемник Деулиной Е.С.) – 155/1000 доли, Литвиновой Л.А., Филатову Д.Ю. (правопреемники Литвиновой Н.Н.) – 105/1000 доли в равных долях по ?, Филатову Д.Ю. (правопреемник Озолиня А.) –105/1000 доли, Ибрагимову М.А.– 25/100 доли, Паниной Л.Б. –8/100 доли.

Также собственником 0,155 долей являлась Никифорова (д.ф. Бургонова) Н.С., чье право не было зарегистрировано в ЕГРН, однако сведения, о ней как о долевом совладельце спорного дома имеются в техническом паспорте БТИ; после смерти Никифоровой (Бургоновой) Н.С. в наследство никто не вступил, о чем имеются сведения на официальном сайте notariat.ru, однако потенциальным наследником первой очереди является сын – Бургонов В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, который не обратился в установленный законом срок в нотариальную контору.

Из материалов дела следует, что <дата> в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается письмом Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу (л.д.34 Том 1).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> также установлено, что <дата> произошел пожар в жилом доме по указанному выше адресу.

<дата> кадастровым инженером был выдан акт обследования, согласно которому было выявлено, что объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером 50:13:0080305:590 по адресу: <адрес> не существует, что является основанием для снятия жилого дома с государственного учета и прекращении права собственности на него (л.д.39-40).

В сентябре 2021 г. истцы Задонская Т.А. и Задонский Н.А. обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об исключении сведений об объекте недвижимости из ЕГРН и прекращения права собственности на спорный объект.

Уведомлением Пушкинского отдела Управления Росреестра по <адрес> от <дата> приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрации прав до <дата> в связи с тем, что не представлены (отсутствуют) заявления от иных участников долевой собственности о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости по адресу: <адрес> (л.д.35-36).

По ходатайству представителя истцов Зарембы Е.В. определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Доспеховой А.В.

Из представленного заключения эксперта, усматривается, что экспертом <дата> было произведено обследование жилого дома площадью 193,7 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080305:590 и надворных строений при нем по адресу: <адрес>. На земельном участке недвижимого объекта – жилого дома площадью 193,7 кв.м. строение лит.А, лит.А2, лит.А5, лит.А6, лит.А7, лит.А8, лит.а, лит.а4, лит.а5 отсутствуют. В лит.А1 имеют место конструктивные элементы в части кирпичных стен. Техническое состояние лит.А1 жилого дома, оцениваются как аварийное, существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций. Восстановление жилого дома по адресу: <адрес> техническое состояние, существовавшее до разрушения нецелесообразно с технической и затратной точки зрения.

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, экспертом непосредственно обследовался спорный объект недвижимости. Согласно представленным документам, эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы. В связи с изложенным, заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

В соответствии со ст. 235 ГПК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имущество без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (статья 253 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Основанием прекращения права собственности на вещь в силе ст. 235 ГК РФ, являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Поскольку, имущество (жилой дом) как ранее существующий объект утрачено, экспертом установлено, что восстановление жилого дома по адресу: <адрес> техническое состояние, существовавшее до разрушения нецелесообразно с технической и затратной точки зрения, суд находит возможным прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, а также исключить из ЕГРН сведений о жилом доме площадью 193,7 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080305:590 по адресу: <адрес>.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные доводы сторон были предметом подробного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Задонской Т. А., Задонского Н. А., Паниной Л. Б. к Ибрагимову М. Аббас оглы, Литвиновой Л. А., Филатову Д. Ю., Деулину И. А., администрации Пушкинского городского округа <адрес> об исключении сведений о жилом доме, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 193,7 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080305:590 по адресу: <адрес>.

Исключить сведения из ЕГРН о жилом доме площадью 193,7 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080305:590 по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения сведений соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме – <дата>.

                         Судья: