Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2023 от 12.07.2023

дело № 2-736/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 г.                                                                                  г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Плехановой С.А., с участием прокурора Тихоновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИА, ЛНВ к КВН, ЕВР о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ЛИА, ЛНВ, обращаясь в суд с исковыми требованиями ( с учетом заявления об увеличении исковых требований) просили взыскать с КВН материальный и моральный ущерб. Свои требования мотивировали тем, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением ЛИА, и <данные изъяты> госномер № под управлением КВН пострадало транспортное средство, принадлежащее ЛИА Стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей. ЛИА просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительных работ, <данные изъяты> руб. - проведение оценки, <данные изъяты> руб. - расходы за эвакуацию автомобиля, <данные изъяты> руб. за стоянку автомобиля, <данные изъяты> руб. проживание и питание в <адрес>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности <данные изъяты> руб., расходы на юриста при подготовке документов для подачи иска в суд <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ЛНВ причинены телесные повреждения. ЛНВ просила взыскать с ответчика расходы на проведение обследования и лечения в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд к месту обследования и обратно <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Судом по ходатайству истцов к участию в деле привлечен в качестве соответчика СВИ.

Определением суда ответчик СНВ заменен на ЕВР

В судебном заседании ЛНВ иск поддержала, суду пояснила, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, такие как <данные изъяты>. В течение длительного времени она находилась на лечении, испытывала физическую боль. Ей не могли помочь в стационаре <адрес>, поэтому она была вынуждена обратиться за обследованием и лечением в платные клиники <адрес>, в связи с чем, были затрачены денежные средства на проезд до <адрес>, на проживание и питание на сумму <данные изъяты> руб., а также на платные обследования и приобретение медицинских препаратов на сумму <данные изъяты> руб.

По ремонту автомобиля, который пострадал во время ДТП, может сказать, что автомобиль ремонту не подлежит. До настоящего времени автомобиль не восстановлен. КВН во время ДТП находился в состоянии опьянения. После ДТП никакой помощи КВН им не предлагал.

Соистец ЛИА иск поддержал, суду показал, что в целях оценки автомобиля была проведена экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Были понесены расходы на хранение автомобиля после ДТП <данные изъяты> руб., на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составили расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта. <данные изъяты> руб. затрачено на проезд и проживание в <адрес> для обследования и лечение супруги ЛНВ, расходы по оплате госпошлины составили <данные изъяты> руб., им было заключено соглашение с представителем, расходы составили <данные изъяты> руб.

Представитель истца ЛИА по доверенности ЛАВ, допрошенная при помощи системы видеоконференцсвязи, иск поддержала, с учетом позиции ЕВР, и предоставления им доказательств, просила взыскать материальный ущерб с КВН, как надлежащего собственника источника повышенной опасности.

Ответчик ЕВР, допрошенный при помощи системы видеоконференцсвязи, иск не признал, суду показал, что ЕВР на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства, поскольку продал его КВН за <данные изъяты> руб. При этом денежные средства были получены им путем перевода на его карту от имени МАВ, который занимался покупкой автомобиля со стороны КВН Он со своей стороны подписал договор купли-продажи и передал его на подпись КВН через МАВ, в последующем ему должны были передать его экземпляр договора. Автомобиль СВИ он не продавал и подпись в договоре купли-продажи от его имени СВИ выполнена не им. В настоящее время он предоставляет договор купли-продажи, заключенный с КВН ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ЕВР по доверенности БНС иск не признала, просила учесть, что автомобиль находился в собственности КВН, что подтверждается предоставленными с их стороны доказательствами, такими как договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о том, что на имя ЕВР поступили денежные средства от имени МАВ Тем, что после ДТП со штраф стоянки ГИБДД автомобиль забрал КВН, предъявив при этом сотруднику ГИБДД договор купли-продажи, который подтверждал, что автомобиль находится в его собственности. Также доводы ЕВР подтвердил свидетель СВИ, который фактически приобрел автомобиль, находящийся в <адрес>, перечислив за него денежные средства не ЕВР Автомобиль был передан для перевозки СВИв <адрес> КАН, что подтверждается актом приема передачи автомобиля для перевозки.

Ответчик КВН в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще посредством направления уведомления по адресу электронной почты, а также почтового уведомления. Как следует материалам дела почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения. В судебном заседании ЕВР показал, что перед судебным заседанием связывался с КВН, последний подтвердил, что знает о рассмотрении дела в суде. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомашин – <данные изъяты>, госномер №, под управлением ЛИА, и <данные изъяты>, госномер №, под управлением КВН

Автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежит на праве собственности ЛИА, что подтверждено карточной учета транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОСС продал автомобиль <данные изъяты> госномер №, ЕВР ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД прекращена регистрация указанного автомобиля за ОСС

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № на момент ДТП автомобилем управлял КВН

Согласно информации РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя СВИ

Судом также при рассмотрении дела было установлено, что ЕВР продал свой автомобиль КВН, что подтверждается договором, заключенным между ЕВР и КВН от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем КВН ДД.ММ.ГГГГ. продал указанный автомобиль СВИ

В судебном заседании свидетель МАВ подтвердили, что к нему обратился КВР с просьбой оказать услуги по диагностике автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, он провел диагностику, после которой КВН приобрел автомобиль у ЕВР При этом КВН перечислил денежные средства МСА в размере <данные изъяты> руб., из которых он перевел ЕВР <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. он оставил себе в качестве вознаграждения за оказанные услуги. Судом исследованы сведения ПАО Сбербанк о том, что МАВ ДД.ММ.ГГГГ перечислил ЕВР <данные изъяты> руб.

Кроме того, свидетель СВИ показал, что приобрел спорный автомобиль у мужчины из Красноярска, автомобиль находился в Красноярске, денежные средства он перевел на имя КЛН, автомобиль КАН передал для отправки в <адрес> перевозчику, после чего он перевел оставшиеся денежные средства.

Согласно квитанции об операции от ДД.ММ.ГГГГ СВИ перечислил <данные изъяты> руб. на счет в Сбербанке <данные изъяты> Сумму в размере <данные изъяты> руб. СВИ перечислил на имя КЛН ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан КАН перевозчику ООО «Континенталь Тракт +2», указанный автомобиль был получен СВИ

Кроме того, суд исследовал материалы о том, что после ДТП автомобиль КВН забрал лично со штраф стояки ИП ГВВ, при этом подтвердил свое право собственности на основании договора купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский», согласно которому КВН, как законному владельцу автомобиля по договору купли продажи, разрешено получить автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся КВН

В связи с чем, судом не принимается во внимание предоставленная суду копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЕВР и СВИ

Автогражданская ответственность ответчиков КВН, а также истца ЛИА не была застрахована.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Учитывая, что в силу действующего законодательства ответственность за причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Учитывая, что собственником источника повышенной опасности является КВН, суд с учетом положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика КВН материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

При определении размера возмещения судом принимается во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением №, выполненного ООО «Эксперт», на ДД.ММ.ГГГГ Оценив перечень повреждений, который указан в качестве ремонта и замены агрегатов в совокупности с предоставленными материалами ГИББД, суд приходит к выводу, что расчет стоимости устранения повреждений выполнен обоснованно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательства, которые бы опровергали оценку стоимости ремонта транспортного средства.

Также суд считает обоснованными доводы ЛИА о возмещении ему расходов, понесенных с проведением оценки стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов на транспортировку автомобиля после ДТП в размере <данные изъяты> руб., на хранение автомобиля на стоянке в размере 5000 руб. Указанные расходы объективно подтверждаются квитанциями об оплате услуг.

По требованиям ЛИА о возмещении ему расходов на проезд до <адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установлено, что вред здоровью ЛИА действиями ответчика не причинялся. У истца не было необходимости для выезда его в <адрес> для обследования и лечения. Оснований для взыскания в его пользу данных расходов суд не усматривает.

По требованиям ЛНВ о возмещении материального ущерба суд приходит к выводу отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

По ходатайству истца судом проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между имеющимися заболеваниями у ЛНВ и дорожно–транспортным происшествием. Выставленные диагнозы у ЛНВ такие как <данные изъяты>, нельзя расценивать как следствие дорожно- транспортного происшествия, т.к. не подтверждены объективными клиническими данными: медицинскими осмотрами, методами исследования, данные диагнозы не подлежат судебно- медицинской оценке в силу п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России №194н от 24.04.2008 г.

Оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает, т.к. выводы эксперта основаны на предоставленной для исследования медицинской документации: карта стационарного больного, амбулаторная карта на ЛНВ, материалы гражданского дела. Экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 83-86 ГПК РФ. Отводов экспертам не было заявлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ЛНВ материального ущерба, который состоит из расходов на лечение, обследование и проезд до лечебного учреждения в <адрес>.

По требованиям о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует показаниям истца, ЛНВ после ДТП испытывала физическую боль, была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи. Из показаний свидетеля ККВ следует, что после ДТП ЛНВ была госпитализирована в больницу. После выписки из больницы ЛНВ ей жаловалась на боли в груди, у нее была деформация лица. Свидетель ЛНИ показала, что после ДТП ЛНВ была госпитализирована в больницу, ей тяжело было дышать, плохо ходила, был отек ног, беспокоили головные боли.

Из указанных показаний в совокупности с тем, что после ДТП ЛНВ была госпитализирована в больницу, где проходила лечение, суд приходит к выводу о том, что у истицы имелась физическая боль.

Вместе с тем, как следует из имеющихся по делу судебно-медицинских экспертиз, указанные повреждения не были оценены как причинившие вред здоровью.

С учетом изложенного, суд считает возможным в силу наличия физической боли, степени нравственных и физических страданий потерпевшей взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу ЛИА суд не усматривает, поскольку нормами действующего законодательства возмещение денежной компенсации морального вреда предусмотрено только в случае причинения физических и нравственных страданий потерпевшего. Судом установлено, что физический вред ЛИА не причинялся. В судебном заседании ЛИА не указывал, что ему причинены нравственные страдания, которые бы относились к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением материального вреда. Более того, денежная компенсация морального вреда, связанная с причинением повреждения имуществу, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом принятия решения суда в пользу истца ЛИА, с ответчика КВН подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Также суд признает обоснованными требования ЛИА о взыскании расходов на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб., которые понес истец для отправки почтовой корреспонденции КВН Расходы подтверждены кассовыми чеками.

При определении размера взыскания на оплату услуг представителя суд учитывает, что между ЛИА и ЛАВ ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель обязалась оказать услуги по оказанию юридических услуг по вопросам, связанным с подготовкой гражданского иска о возмещении ущерба в связи с ДТП, при этом подготовить ходатайство о принятии обеспечительных мер, подготовить запросы в мед учреждения, по вопросам устранения последствий причинения вреда здоровью ЛНВ, в пределах полномочий, определенных соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дополнительного соглашения ЛИА оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества оказанных услуг, считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя, при этом учитывает, что представитель занималась подготовкой иска в суд, принимала участие в двух судебных заседаниях при помощи видеоконференцсвязи, считает возможным взыскать с К. <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания расходов по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, так как из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключался для оказания юридических услуг для представления интересов в рамках дела об административном правонарушении, за что ЛИА оплачено <данные изъяты> руб.

Не имеется оснований для взыскания расходов на оформление доверенности. Как следует из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ЛИА на имя ЛАВ, доверенность выдана на право совершения различных юридических действий, представления интересов как судах, так и в других органах, то есть не на конкретное дело, которое рассматривается в суде. Судом установлено, что помимо рассмотрения настоящего дела, ЛАВ принимала участие в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП.

В связи с удовлетворением требований ЛНВ о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с КВН госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ЛИА (№), ЛНВ (ИНН №) к КВН ( ИНН №), ЕВР (ИНН № о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать КВН (ИНН № в пользу ЛИА (ИНН №) материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы за автостоянку <данные изъяты> руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., по всего <данные изъяты> руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с КВН в пользу ЛНВ(ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ЛИА, ЛНВ отказать.

Взыскать с КВН госпошлину в доход МО «город Северобайкальск» в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северобайкальский городской уд Республики Бурятия.

Окончательная форма решения принята ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:                                    Е.Н. Казакова

УИД: №