Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-839/2022 ~ М-722/2022 от 26.09.2022

№

Дело № 2 –839/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

гор. Сланцы 15 ноября 2022 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Белоруссов к Азман, Азман, Трушникова о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признания права собственности, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л :    

Истец Белоруссов обратился в суд с иском к ответчикам Азман, Азман, Трушникова с требованиями о признании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки № №, государственный регистрационный знак № недействительным; применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении указанного автомобиля, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в ОП МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>; прекратить право собственности Трушникова на указанный автомобиль; признать право собственности на поименованный автомобиль за Азман; признать общей совместной собственностью супругов Азман, Азман указанный автомобиль; определить доли Азман, Азман в праве общей совместной собственности по ? доле за каждым на указанный автомобиль; обратить взыскание на ? долю Азман в праве общей совместной собственности на указанный автомобиль, в счет погашения задолженности Азман перед истцом по исполнительному производству №-ИП путем продажи этой доли с публичных торгов с учетом отказа Азман, Трушникова от приобретения ? доли в праве общей совместной собственности на указанный автомобиль; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 450 руб. в равных долях по 4 483 руб. 33 коп.

В ходе предварительного судебного заседания было установлено, что Азман вышеуказанный автомобиль был приобретен до вступления в брак с Азман, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным истец Белоруссов в данном заседании представил заявление об отказе от иска согласно ст. 39 ГПК РФ, указав, что последствия отказа от иска – истцу понятны и известны; при этом истец просил возвратить оплаченную государственную пошлину по делу в размере 13 450 руб. 00 коп., отменить меры обеспечения по иску.

В предварительное судебное заседание ответчики Азман, Азман, Трушникова – не явились, согласно письменному ходатайству просили рассматривать дело без их участия.

Представитель ответчиков – адвокат Ягненков Д.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против заявления истца.

Представитель третьего лица – Сланцевского РОСП УФССП по ЛО – о времени и месте предварительного заседания извещен надлежащим образом, не явился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Письменный отказ истца от иска - приобщен к материалам гражданского дела.

Заявленный отказ истца от своих требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 1 ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. В силу части 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что истцом заявлен отказ от исковых требований, суд полагает, что необходимость в сохранении мер обеспечения принятых по делу согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ – более не имеется, в связи с чем данная мера обеспечения в виде ареста транспортного средства марки №

Государственная пошлина, уплаченная истцом по данным требованиям – подлежит возврату согласно п/п 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Белоруссов к Азман, Азман, Трушникова о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признания права собственности, обращении взыскания на имущество - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Меру обеспечения по иску в виде ареста транспортного средства марки № – отменить.

Государственную пошлину, оплаченную истцом по данным требованиям, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13450,0 руб. – возвратить согласно п/п 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, после вступления данного определения в законную силу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копию определения направить истцу, ответчикам, третьему лицу, а также - в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова