Решение от 25.03.2015 по делу № 22К-1999/2015 от null

Судья: Усова С.Н. Дело № 22-1999/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «25» марта 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

защитника - адвоката Серышева И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Серышева И.М. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 16 февраля 2015 года, которым подсудимому:

ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 06 месяцев, то есть до 03 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступление защитника - адвоката Серышева И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении разбойного нападения, в целях хищения имущества принадлежащего ФИО5, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

04 февраля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7 поступило в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 16 февраля 2015 года подсудимому ФИО1 на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть до 03 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Серышев И.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Считает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 не имеется. Каких либо объективных доказательств тому, что ФИО1 может скрыться и оказать давление на потерпевшего и свидетелей судом не представлено. Считает, что ссылка суда на показания подсудимого ФИО10, данные им в судебном заседании, не может быть объективным доказательством вины ФИО1 и доказательством того, что он может скрыться от суда и оказать давление на потерпевшего и свидетелей, помешать установлению истины по делу.

Обращает внимание, что ФИО1 заинтересован в объективном рассмотрении дела, в связи с чем не намерен скрываться и оказывать какое либо давление на потерпевшего и свидетелей, так как имеет место жительства на территории <адрес>, до задержания обучался в колледже, где характеризуется положительно, по месту жительства так же характеризуется положительно, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, который осуществлять по месту жительства матери подсудимого.

Возражения на жалобу не поступали.

В судебном заседании защитник - адвокат Серышев И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на основания, указанные в ней. Просил отменить постановление суда, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Прокурор в судебном заседании полагала постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

На основании вышеизложенных норм УПК РФ суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношение ФИО1 на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

Как усматривается из имеющихся материалов, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимого не изменились, в связи с чем, суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном ФИО1 обвинении, так и об избранной ему в ходе предварительного расследования мере пресечения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 19 октября 2014 в 13 часов 00 минут и постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 21.10.2014 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей на стадии предварительного следствия неоднократно продлевался, в том числе постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 11.12.2014 года на два месяца, до 18.02.2015 года.

16.02.2015, после поступления уголовного дела в Находкинский городской суд для рассмотрения по существу срок содержания под стражей подсудимому продлен с учетом положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ до 6 месяцев, то есть до 03 августа 2015 года.

Рассматривая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки доводам апелляционной жалобы свои выводы мотивировал в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом учтены тяжесть преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, по месту регистрации не проживает, а так же, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время суток, против собственности и личности, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, представляющего высокую степень общественной опасности, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что, находясь на свободе, Конозенко В.Ю. осознавая тяжесть возможного наказания, может изменить место жительства, выехать за пределы Приморского края, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда.

Вопреки доводам жалобы наличие у подсудимого места жительства в <адрес> края и учебы в ... его характеристики судом первой инстанции учтены в полной мере и обоснованно не признаны достаточными основаниями для изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Суд, оценивая невозможность отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, обоснованно установил, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основаниями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. В ходе судебного разбирательства новых фактических и правовых оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую не установлено.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд обоснованно продлил срок содержания подсудимого под стражей. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности ФИО1, которые были установлены в судебном заседании и объективно подтверждены.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого суд первой инстанции, с учетом данных о личности ФИО1, который может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также принимая во внимание обстоятельства инкриминированного ему деяния, не нашел. Оснований, не согласиться с данным выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах нахождение ФИО1 под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать эффективному рассмотрению судом уголовного дела, принявшим его к своему производству.

Суд апелляционной инстанции, оснований для изменения обжалуемого решения не усматривает, так как каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом в полной мере учтены все данные о личности ФИО1, в том числе и те, на наличие которых ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел конкретные и фактические обстоятельства, позволившие заблаговременно, еще на этапе предварительного следствия, принять в отношении ФИО1 решение о заключении его под стражу в качестве меры пресечения, а в последующем и решения о продлении в отношении него избранной меры пресечения.

Приведенные основания, на момент вынесения обжалуемого постановления, как правильно указано судом первой инстанции, также не изменились и не отпали.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую, как указано в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░