Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1608/2022 от 30.11.2022

Судебный участок №5 г.Петрозаводска Дело № 12-1608/2022

Мировой судья Сорокина В.В. УИД 10MS0005-01-2022-006022-21

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева Ивана Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 09 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Гусева И. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 09 ноября 2022 года Гусев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Гусев И.А. не согласился с указанным выше постановлением и подал жалобу в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что вменяемое ему административное правонарушение заключается в том, что он (Гусев И.А.) как главный редактор сетевого издания «Губернiя Daily» допустил выход в свет 09.09.2022 и 11.09.2022 следующих статей: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на которых крутили слова А. про <данные изъяты>, <данные изъяты>. Полагает, что в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не приведено обоснований и доводов, на основании которых судом установлено, что вышеуказанные публикации носят агитационный характер. Суд указал лишь только, что к доводам защитника Гусева И.А. «... относится критически, поскольку под предвыборной агитацией в законе понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей голосовать за кандидата (список кандидатов) или против него (них)». Несмотря на представленные в дело его (Гусева И.А.) подробные и обоснованные пояснения, озвученные защитником в судебном заседании, в обжалуемом постановлении не указано, по какой причине суд не принял их во внимание, как именно вышеперечисленные публикации по мнению суда побуждали избирателей голосовать за кандидата или против него, на основании каких фраз из приведенных публикаций суд пришел к такому выводу. Также, судом проигнорирована необходимость установления наличия у него (Гусева И.А.) агитационной цели в нарушение положений п.2.1 ст.48 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Постановления Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»», указывающего, что не может быть признано агитацией информирование избирателей через средства массовой информации, в том числе об имевших место агитационных призывах голосовать за или против кандидата или о других агитационных действиях, предусмотренных пунктом 2 статьи 48, без выявления соответствующей непосредственно агитационной цели, наличие либо отсутствие которой во всяком случае подлежит установлению судами общей юрисдикции и (или) иными правоприменителями при оценке ими тех или иных конкретных действий как противозаконной предвыборной агитации. Агитационная цель не презюмируется, а подлежит установлению и доказыванию. Кроме того, судом не дана оценка представленной в материалы дела публикации, размещенной на том же сайте «Губернiя Daily» ДД.ММ.ГГГГ под названием <данные изъяты>, в которой идет речь о том, как А., уже будучи зарегистрированным кандидатом на должность Главы РК, встретился с руководителем строительной компании «Век», посетил жилые комплексы, построенные этой компанией, обсудил планы и вопросы жилой застройки, пообщался с довольными жильцами и детьми, выразил свое мнение относительно увиденного. Эта публикация содержит исключительно положительные комментарии относительно А., 5 фотографий с его изображением, и является очевидным доказательством отсутствия у Гусева И.А. цели агитировать против указанного кандидата. Таким образом, вывод суда о его (Гусева И.А.) виновности не мотивирован, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Помимо этого, в постановлении указан неверный срок его обжалования в нарушение ч.3 ст.30.3 КоАП РФ.

Гусев И.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Поддубная Н.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, указав, что оспариваемое постановление является немотивированным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Представитель Управления Роскомнадзора по Республике Карелия Матвеев Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 10 октября 2022 года, ссылаясь на доводы, содержащиеся в представленном суду письменном отзыве на жалобу. Указал, что считает жалобу необоснованной, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, учитывая, что в опубликованных статьях содержится предвыборная агитация, направленная на создание негативного образа кандидата А. и, в свою очередь, позитивной характеристики другого кандидата – Б. Пояснил, что редактор издания «Губернiя Daily» Гусев И.А, исполняя свои полномочия, сознательно допустил размещение данных материалов, хотя и имел возможность внести в них соответствующие правки и изменения, так как законодательство о средствах массовой информации не ограничивает его в этом. Полагает, что приведенные в опубликованных статьях характеристики деятельности А. и Б. могли существенным образом повлиять на волеизъявление избирателей на выборах Главы Республики Карелия, что доказывает их агитационную направленность, и опровергает доводы, изложенные Гусевым И.А. в жалобе. Кроме того, агитация была запрещена законом в тот момент, когда были размещены указанные в протоколе об административном правонарушении публикации, содержание которых являлось предвыборной агитацией. Таким образом, вина Гусева И.А. в совершении вменяемого правонарушения полностью доказана. Уточнил, что время и дата совершения административного правонарушения указана в протоколе об административном правонарушении, исходя из размещения последней публикации в сетевом издании «Губернiя Daily» - ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав защитника, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.10 КоАП РФ предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума вне агитационного периода, установленного законодательством о выборах и референдумах, либо в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №67-ФЗ) агитационными материалами признаются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума; агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Согласно ч.2 ст.48 Федерального закона №67-ФЗ предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона); в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

На основании ч.1 ст.49 Федерального закона №67-ФЗ агитационный период прекращается в ноль часов по местному времени дня, предшествующего дню голосования, а в случае принятия предусмотренного пунктом 1 или 2 статьи 63.1 настоящего Федерального закона решения о голосовании в течение нескольких дней подряд - в ноль часов по местному времени первого дня голосования.

Частью 3 статьи 49 Федерального закона №67-ФЗ предусмотрено, что проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума в день голосования запрещается. Проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума в день, предшествующий дню голосования, запрещается, за исключением случая принятия предусмотренного пунктом 1 или 2 статьи 63.1 настоящего Федерального закона решения о голосовании в течение нескольких дней подряд.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия по результатам проведенного мониторинга в отношении средства массовой информации - сетевого издания «Губернiя Daily» (реестровая запись №) были выявлены публикации, нарушающие действующее законодательство Российской Федерации о выборах, а именно:

1. Статья <данные изъяты>

Из анализа публикации, размещенной в сети «Интернет» Изданием, следует, что в ней содержатся фото и сведения о зарегистрированном кандидате на должность Главы Республики Карелия на выборах 11.09.2022 г. - А. В данной публикации распространяется информация, в которой явно преобладают сведения о А. в сочетании с негативными комментариями, которые, в свою очередь, способствуют созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату А. Одновременно публикация содержит в себе сведения о другом зарегистрированном кандидате на пост Главы Республики Карелия -Б., при этом сведения о нем сопровождаются положительными комментариями, способствующими созданию позитивного образа Б.

2. Статья <данные изъяты>

При анализе указанной публикации было установлено, что в ней содержится информация о зарегистрированном кандидате на должность Главы Республики Карелия на выборах 11.09.2022 г. - А.., в которой явно преобладают сведения о данном кандидате в сочетании с негативными комментариями, способствующими созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату А.

3. Статья <данные изъяты>

При анализе указанной публикации было установлено, что в ней содержится информация о зарегистрированном кандидате на должность Главы Республики Карелия на выборах 11.09.2022 г. - А., в которой явно преобладают сведения о данном кандидате в сочетании с негативными комментариями, способствующими созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату А.

4. Статья <данные изъяты>

В указанной публикации содержится информация, содержащая в себе сведения о зарегистрированных кандидатах на должность Главы Республики Карелия – А. и Б. При этом сведения о поименованных кандидатах, размещенных в данной статье, содержат сведения, способствующие формированию негативного отношения избирателей к кандидату А., а также положительные комментарии об Б.

Факты публикаций подтверждаются актом документирования с приложением скриншотов от 10.10.2022 г.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, рассмотрел дело по существу и пришел к выводу о привлечении Гусева И.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.5.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п.2 ст.26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должны быть выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При этом требования к постановлению предъявлены ст.29.10 КоАП РФ. Так, по смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей указанные требования КоАП РФ соблюдены не были.

Так, в нарушение ст.26.1 КоАП РФ в оспариваемом постановлении при описании события административного правонарушения указывается о нарушающих действующее законодательство РФ о выборах публикациях в средстве массовой информации - сетевом издании «Губернiя Daily», при этом субъект административного правонарушения не указан, обстоятельства нарушения Гусевым И.А. должностных полномочий, повлекших вмененное ему в вину правонарушение, не указаны и не установлены.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указаны время и дата совершения административное правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции не устранил имеющиеся по делу противоречия в части времени совершения правонарушения, ограничившись указанием на публикации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении стороной защиты последовательно отрицалась вина Гусева И.А. в совершении вменяемого правонарушения и подробно приводились соответствующие доводы.

В судебном заседании 09 ноября 2022 года стороной защиты приведены письменные объяснения относительно обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении (л.д.69-73).

Однако в нарушение требований ст.ст.24.1, 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении исследование и оценка представленных стороной защиты доказательств отсутствуют; изложенные стороной защиты в письменных объяснениях и в судебном процессе доводы в оспариваемом постановлении не приведены, мировым судьей не проверены, не опровергнуты и не оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на нарушение принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в положениях ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного полагаю постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 09 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.10 КоАП РФ, в отношении Гусева И.А. подлежащим отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным выше основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом слушании дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 09 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева И. А. отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Гусева И. А. возвратить мировому судье судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                         О.В. Кайгородова