Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2024 (2-4324/2023;) ~ М-3892/2023 от 09.11.2023

    УИД    78RS0011-01-2023-007207-16

     Дело № 2-835/24                                                       24 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Богдановой Г. Ш. к ООО «Премьера», ООО «Пегас СПб» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Богданова Г.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Премьера», ООО «Пегас СПб» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 19.08.2021 ею был приобретен в ООО «Премьера» тур на 4 человек на период с 03.09.2021 по 15.09.2021 в Турцию, стоимость которого составила 151 423,05 рублей; денежные средства в указанном размере были уплачены истцом. После посадки в самолет 03.09.2021 Богданова Г.Ш. потеряла сознание, в связи с чем, она и вся ее семья были высажены из самолета, при этом лететь они не отказывались. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем расторжении туристической фирмой договора с истцом. Помимо этого, указывает, что ответчик ООО «Премьера» не ознакомил ее с агентским договором, не предоставил информацию о наличии услуг по добровольному страхованию. Впоследствии истец обратилась в ООО «Премьера» с требованием о возврате денежных средств, которым было сообщено о необходимости урегулирования данного спора с туроператором – ООО «Пегас СПб». В ответ на претензию истца ООО «Пегас СПб» был осуществлен возврат денежных средств в размере 36 800 рублей, в отношении взыскания остальной суммы указано на необходимость ее требования у ООО «Премьера». Таким образом, уплаченная ответчикам и не возвращенная ими сумма составляет 114 622,70 рублей, которая является неосновательным обогащением ответчика ООО «Премьера». С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать с ООО «Премьера» денежные средства в размере 114 622,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 492 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Суворовой Е.Ю., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Пегас СПб» Растопина М.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Премьера» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно доводам которых, ООО «Премьера» является ненадлежащим ответчиком, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Деятельность по реализации туристского продукта регламентируется Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», на основании ст.9 которого, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «Пегас СПб» (туроператор) и ООО «Премьера» (турагент) 17.06.2020 заключен агентский договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном договором, заключать от своего имени либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению (п. 1.1). Поручение туроператора считается исполненным турагентом, если последний исполнил в полном объеме обязательства по оплате туроператору, а также турист (туристы), указанные в договоре о реализации туристского продукта воспользовались оплаченными услугами согласно условиям договора о реализации туристского продукта (п.1.5).

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца, 19.08.2021 Богданова Г.Ш. приобрела в ООО «Премьера» туристическую поездку в Турцию на период с 03.09.2021 по 15.09.2021 для 4 человек.

Из материалов дела усматривается, что турагентом в электронной системе бронирования туроператора был забронирован комплекс туристских услуг по заявке № 5850865, который включал в себя проживание в отеле Serenis Resort Hotel 5* на период с 03.09.2021 по 15.09.2021, авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург – Анталья – Санкт-Петербург на 4 человек, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, содействие в оформлении медицинской страховки. Стоимость тура составила 151 423,05 рублей.

20.08.2021 от турагента (ООО «Премьера») туроператору (ООО «Пегас СПб») посредством внесения на счет туроператора через систему «Сбербанк онлайн» поступили денежные средства в 99 400,20 рублей; 25.08.2021 таким же образом туроператору от турагента поступили денежные средства в размере 52 023,05 рублей. ООО «Пегас СПб», в свою очередь, перечислил полученные от турагента денежные средства иностранному турпоератору в счет оплаты тура.

03.09.2021, после посадки в самолет, после приведения дверей в положение «автомат», но до вылета самолета, истец обратилась к бортпроводникам с жалобами на плохое самочувствие, ей было осуществлено изменение давления, которое оказалось низким, в связи с чем, капитаном воздушного судна было принято решение о вызове Богдановой Г.Ш. скорой помощи. Сотрудник прибывшей по вызову скорой помощи принял решение о снятии истца с рейса, в результате чего, она вместе с мужем и детьми покинула борт воздушного судна.

Как указывает в исковом заявлении истец Богданова Г.Ш., она имела намерение в дальнейшем продолжать поездку, лететь не отказывалась. Ответчиком ООО «Пегас СПб», напротив, указывается, что со стороны авиакомпании не имело места какого-либо принуждения истца покинуть борт воздушного судна, соответствующего решения капитаном воздушного судна не принималось, самолет она покинула по собственному решению.

03.09.2021 от турагента туроператору поступила информация о том, что Богданова Г.Ш. вместе со своей семьей не улетела, что они просят не отменять бронирование, поскольку еще не приняли решения относительно продолжения поездки.

07.09.2021 по заявлению турагента оставшиеся по туру услуги были аннулированы.

В последующем истец обращалась с претензиями о возврате денежных средств к ответчикам. В ответе на претензию от 01.02.2022 ООО «Пегас СПб» указывает, что было принято решение возвратить истцу денежные средств в размере 36 800,35 рублей, факт получения указанной суммы истцом не оспаривается; в остальной части указывает, что денежные средства возврату не подлежат как фактически понесенные расходы.

Согласно ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного закона относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2.2.3 агентского договора между ООО «Пегас СПб» и ООО «Премьера», в случае аннуляции забронированных по запросу на бронирование Турагента туристского продукта/туристской услуги по вине и/или инициативе туриста и (или) иного заказчика, а также, в случае невозможности данным туристом совершить поездку или воспользоваться иной услугой по любым причинам, не зависящим от Туроператора, в том числе в связи с неоплатой туристского продукта/туристской услуги, отказом посольства/консульства иностранного государства в выдаче визы, Туроператор вправе удержать с турагента свои фактически понесенные расходы. Денежные средства за оплаченный туристский продукт/туристскую услугу возвращаются Туроператором за вычетом фактически понесенных расходов, в течение тридцати дней после предполагаемой даты окончания срока аннулированного туристского продукта или срока аннулированной туристской услуги и после даты получения требования турагента в письменной форме о возврате денежных средств.

Согласно сведениям, представленным ООО «Пегас СПб» иностранной компанией «Kreutzer Touristik GB Limited», являющейся поставщиком услуг, для истца, по заявке № 5850865 была забронирована туристическая услуга с 03.09.2021 по 15.09.2021, в состав которой было включено проживание в отеле Serenis Resort Hotel 5* (стоимость 715,75 евро), авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург – Анталья – Санкт-Петербург на 4 человек (стоимость 895,90 евро), групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт (стоимость 51,77 евро), медицинская страховка (стоимость 40,86 евро). Стоимость тура составила 1 704,28 евро, что эквивалентно 151 423,05 рублей.

Заявка на бронирование услуг № 5850865 была аннулирована 07.09.2021, то есть уже после начала тура, в связи с этим, фактически понесенные затраты складываются из стоимости авиабилетов (895,90 евро), стоимости проживания в отеле за пять суток (328,05 евро), услуги по страхованию (40,86 евро), трансферу аэропорт-отель (25,89 евро).

Таким образом, при отказе от принятия и использования услуг по указанной заявке по условиям контрактных отношений с поставщиками услуг (отель Serenis Resort Hotel 5*, авиакомпания, страховая компания, компания, предоставляющая трансферт) стоимость услуг в размере 114622,70 рублей была удержана контрагентами.

Возврат денежных средств, которые не являлись фактически понесенными исполнителем расходами, был осуществлен в размере 36 800,35 рублей 01.07.2022

Как следует из содержания возражений на иск ООО «Пегас СПб» расчеты с иностранным туроператором построены на авансовых платежах принципалу «Kreutzer Touristik GB Limited», и дальнейшем списании средств по конкретным заявкам.

Таким образом, поскольку туроператором понесены фактические расходы в связи с оплатой заказанных услуг в рамках реализации туристского продукта для истца в размере 114 622,70 рублей, ответчиками выполнены обязательства перед истцом в рамках созданной заявки по бронированию тура, оснований для возврата денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта не имеется.

Довод истца о том, что туроператор расторг с ней договор в одностороннем порядке, опровергается тем фактом, что заявка сохраняла свое действие и была аннулирована только 07.09.2021. Как указывает ответчик ООО «Пегас СПб» до указанной даты, турагент и туроператор ожидали решения истца относительно необходимости продолжения поездки.

Также суд учитывает, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих ее волеизъявление отказаться от поездки не представлено. Напротив, из содержания иска следует, что истец имела намерение продолжить поездку, от перелета не отказывалась (л.д. 7); в противном случае истец не была лишена возможности сообщить о своем отказе от дальнейшего продолжения поездки, чего ею сделано не было. Поскольку истец своевременно не приняла решения об аннулировании заявки, риск несения неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с несением расходов по ее исполнению, возлагается именно на истца.

То обстоятельство, что истец фактически не отправилась в поездку, само по себе действие заявки не отменяет, истец, в целях сокращения своих расходов, не была лишена возможности незамедлительно запросить аннулирование данной заявки, что сделано не было, заявка была аннулирована только 07.09.2021. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «Пегас СПб» были представлены сведения об объеме оказанных по заявке услуг, которые истцом опровергнуты не были.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение в связи с предоставлением ей неполной информации, в том числе, об условиях добровольного страхования, о возможности заключить соответствующий договор судом также не принимаются, поскольку не имеют правового значения по спору о взыскании денежных средств за оплаченные услуги.

Суд учитывает то обстоятельство, что истец добровольно покинула борт самолета, каких-либо доказательств, подтверждающих то, что она покинула самолет по решению туроператора, не представлено. Напротив, представленными туроператором документами подтверждается, что истец приняла решение покинуть борт самостоятельно, решение о снятии Богдановой Г.Ш. с борта воздушного судна не принималось.

Более того, суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт оплаты истцом услуг по договору, а также сам договор о реализации туристского продукта, устанавливающий условия предоставления услуг, права и обязанности сторон.

Условиями возврата денежных средств является как наличие соответствующих предусмотренных законом оснований к их возврату, так и факт их внесения лицом, требующим осуществить возврат, т.е. факт несения расходов, при этом обязанность доказать данные обстоятельства с учетом ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Истцом Богдановой Г.Ш. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения ею расходов по оплате туристских услуг ответчикам, в связи с чем ссылка истца на то, что у ответчика ООО «Премьера» возникло неосновательное обогащение, поскольку услуги оказаны не были, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не подлежат удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания к взысканию с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Богдановой Г. Ш. в удовлетворении требований к ООО «Премьера», ООО «Пегас СПб» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –