Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-516/2023 от 14.03.2023

Дело № 1-516/2023 (УИД 53RS0022-01-2022-011096-15)

Приговор

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Штефа Г.А.,

подсудимой Пономарёвой А.Л., ее защитника – адвоката Фазлеева О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Пономарёвой Александры Леонидовны, <данные изъяты>

в настоящее время осужденной:

<данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

В период времени с 00 час. 01 мин. по 02 час. 58 мин. 24 сентября 2022 года Александров Н.М. передал Пономарёвой А.Л., находящейся в кабинке, расположенной третьей по счету с левой стороны от входа в помещение ночного клуба «МАХ» по адресу: Великий Новгород, <адрес>, мобильный телефон марки «Techno Spark 7» с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером № для осуществления звонка.

После чего Пономарёва А.Л. обнаружила, что к находящейся в вышеуказанном мобильном телефоне сим-карте с абонентским номером № подключена услуга «Мобильный банк» к расчетному банковскому счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, гор, Старая Русса, <адрес>, а также, что на вышеуказанном расчетном банковском счете находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

В этот момент у Пономарёвой А.Л. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с вышеуказанного расчетного счета, принадлежащих Потерпевший №1, с последующим распоряжением похищенными денежными средствами в своих интересах.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 00 час. 01 мин. по 03 час. 00 мин. 24 сентября 2022 года Пономарёва А.Л., находящаяся в указанной выше кабинке в помещении ночного клуба «МАХ», расположенного по названному адресу, действуя умышленно, с целью личного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения ее в свою пользу, воспользовавшись тем, что Александров Н.М. не наблюдает за ее преступными действиями, осознавая противоправный характер своих действий, с использованием мобильного телефона «Techno Spark 7», принадлежащего Потерпевший №1, отправила смс-сообщение на номер телефона 900, в котором указала свой номер телефона № и сумму перевода 6000 рублей.

Впоследствии на мобильный телефон марки «Techno Spark 7», принадлежащий Потерпевший №1, пришло смс-сообщение с кодом подтверждения, который Пономарёва А.Л. отправила с использованием мобильного телефона «Techno Spark 7» в смс-сообщений на номер телефона 900, тем самым перевела денежные средства с расчетного банковского счета № ПАО «Сбербанк», оформленного на имя Потерпевший №1, на расчетный счет № ПАО «Сбербанк», открытый на имя Пономарёвой А.Л.

Таким образом, в период времени с 00 час. 01 мин. по 03 час. 00 мин. 24 сентября 2022 года Пономарёва А.Л., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила с расчетного банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При совершении преступления Пономарёва А.Л. действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества - Потерпевший №1 и желал их наступления.

В ходе судебного следствия подсудимая отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, Пономарева А.Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась вместе с подругой ФИО9 в ночном клубе «МАХ» по адресу: Великий Новгород, <адрес>. Находясь в одной из кабинок, расположенных с левой стороны от входа в помещение вышеуказанного ночного клуба, используя мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, через сообщение на номер «900», перевела денежные средства в размере 6000 рублей на свою банковскую карту № привязанную к ее абонентскому номеру №). В содеянном раскаивается, признает виновность в полном объеме (т.1 л.д.45-47, 135-137)

В рамках допроса в качестве обвиняемой, состоявшегося 16 ноября 2022 года, Пономарева А.Л. дала показания, которые по своему содержанию в целом аналогичны ее показаниям, данным при допросах в качестве подозреваемой (т.1 л.д.149-152).

Вышеприведенные показания полностью соответствуют протоколу явки Пономаревой А.Л. с повинной (т.1 л.д.32), а также показаниям, данным ею в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.48- 55).

Показания, данные в ходе допросов во время предварительного расследования уголовного дела, в протоколе явки с повинной, а также при проведении проверки показаний на месте, подсудимая подтвердила в судебном заседании в полном объеме, указав, что она признает виновность в совершении инкриминируемого преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний самой подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Как следует из оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ночном клубе «МАХ» по адресу: Великий Новгород, <адрес>, он передал принадлежащий ему мобильный телефон «Techno Spark 7» одной из девушек для совершения звонка. В дальнейшем по прибытию в гостиницу «Роза ветров» он обнаружил факт хищения денежных средств в размере 6000 рублей с оформленной на его имя банковской карты ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.69-72).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на стадии судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по своему содержанию данные ею показания в целом соответствуют показаниям Пономарёвой А.Л. на стадии предварительного следствия, в которых она подтвердила факт и обстоятельства своего совместного нахождения ДД.ММ.ГГГГ с Пономарёвой А.Л. в ночном клубе «МАХ». ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора Пономарёва А.Л. сообщила ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ночном клубе «МАХ», она перевела на свою банковскую карту денежные средства с чужой банковской карты (т.1 л.д.138-139).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были даны им в ходе судебного следствия, следует, что он осуществляет трудовую деятельность в должности ст. оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по городу Великий Новгород. В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий была установлена вероятная причастность Пономарёвой А.Л. к совершению преступления. В дальнейшем им была принята явка с повинной от последней, в которой она подробно сообщила относительно обстоятельств хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого в целом аналогично его показаниям, данным на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2022 года, согласно которому объектом осмотра является кабинет для экспертиз по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, <адрес>. На столе данного кабинета обнаружен мобильный телефон «Techno Spark 7» в корпусе черного цвета в пластиковом чехле-корпусе (т.1 л.д.7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2022 года, в соответствии с которым объектом осмотра является помещение клуба «МАХ» по адресу: Великий Новгород, <адрес> (т.1 л.д.16-26);

- протоколом выемки от 03 октября 2022 года, из содержания которого следует, что свидетелем Свидетель №1 добровольно выдан бумажный белый конверт с DVD-диском с пояснительной надписью «Видеозапись из клуба «МАХ» (т.1 л.д.57-60);

- протоколом осмотра предметов от 03 октября 2022 года, согласно которому объектом осмотра является вышеуказанный белый бумажный конверт, изъятый у свидетеля Свидетель №1 После вскрытия вышеуказанного конверта обнаружен DVD-диск белого цвета, на котором имеется файл с названием: CFNR2264 размером 14401 кб. При открытии файла обнаружена видеозапись с клуба «МАХ», камера направлена на кабинку со столиком, в котором сидит мужчина с девушкой № с темными волосами на одной стороне стола и девушка № со светлыми волосами на другой стороне стола. В период времени с 02 час. 54 мин. по 03 час. 00 мин. 24 сентября 2022 года девушка № осуществляет манипуляции с телефоном (т.1 л.д.61-64);

- протоколом выемки от 11 ноября 2022 года, в соответствии с которым потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдан: мобильный телефон «Techno spark 7», IMEI1: №; IMEI2: №, в корпусе синего цвета (т.1 л.д.74-79);

- протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2022 года, на основании которого объектом осмотра является мобильный телефон «Techo Spark 7» в корпусе синего цвета (т.1 л.д.89-93);

- протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2022 года, согласно которому объектом осмотра является реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту № **** **** 8496. Из представленной информации следует, что адрес подразделения банка по месту ведения счета карты: <адрес> (т.1 л.д.108-110);

- протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2022 года, в соответствии с которым объектом осмотра является ответ на запрос ПАО «Сбербанк России», на котором обнаружена следующая информация. В частности, в блоке «Дата и время транзакций» обнаружена следующая операция: 24.09.2022 в 02:58:24 списание с карты на карту по операции <перевода с карты на карту>, на сумму 6000,00 рублей. Сведения о контрагенте – Пономарёва А.Л. (т.1 л.д.117-121);

- протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2022 года, на основании которого объектом осмотра является история операций по дебетовой карте за период 24 по 28 сентября 2022 года ПАО «Сбербанк России». В ходе осмотра была обнаружена следующая информация: номер карты №; номер счета 40№; дата операции ДД.ММ.ГГГГ, сумма в валюте счета 6000 рублей (т.1 л.д.132-133).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности подсудимой в совершенном преступлении.

В основу обвинительного приговора наряду с признательными показаниями самой подсудимой, которые суд признает достоверными, суд кладет показания потерпевшего и свидетелей, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, а также взаимодополняют друг друга.

Квалификация преступления, совершенного подсудимой в отношении потерпевшего, является правильной, основанной на всей совокупности исследованных доказательств.

Исходя из способа завладения имуществом суд считает обоснованным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения хищения – «с банковского счета».

Инкриминируемое подсудимой деяние совершено с прямым умыслом, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимой, а также характер этих действий, совершенных ею.

Как тайное хищение суд рассматривает действия подсудимой, которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и завладении этим имуществом в отсутствие собственника и без его ведома, с корыстной целью.

При этом суд рассматривает совершенное подсудимой преступление как оконченное, поскольку она распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой Пономарёвой А.Л., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым ее действия подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, суд приходит к выводу, что она подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Данный вывод сделан судом на основании показаний и поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, согласно которым подсудимая не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях. Исследованные в ходе судебного разбирательства сведения, характеризующие подсудимую, указывают на то, что она социально адаптирована.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд отмечает, что ею совершено одно умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и размер причиненного вреда.

Исследованием личности подсудимой установлено, что ранее она <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая показала, что она <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; принесение извинений потерпевшему; оказание помощи близким родственникам; молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой в их совокупности, а также принимая во внимание поведение подсудимой после совершения преступления, выразившееся в активном содействии правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления и свидетельствующее о ее раскаянии в содеянном, учитывая наличие у подсудимой регистрации и постоянного места жительства на территории Новгородской области, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, включая извинения, принесенные ею потерпевшему в ходе судебного разбирательства, суд находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, то есть более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания (обязательные работы) в наибольшей степени будет способствовать достижению целей уголовного наказания, соразмерен содеянному подсудимой, а также соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма, справедливости и индивидуализации наказания.

Принимая такое решение, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие которых указывает на возможность исправления подсудимой путем назначения наказания в виде обязательных работ и свидетельствуют об отсутствии необходимости в применении к ней более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наименее строгий вид наказания, а именно штраф, который предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимой, а также отсутствием у нее постоянного заработка, суд находит излишне мягким, полагая, что назначение вышеприведенного наказания не будет в полной мере отвечать требованиям, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Назначение подсудимой наказания в виде обязательных работ, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимую, а также сформирует у нее необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ей в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, размера ущерба, причиненного в результате совершения преступления, который составляет 6000 рублей, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе имущественное положение подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к подсудимой дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое настоящим приговором осуждается Пономарёва А.Л., совершено ею до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 апреля 2023 года, окончательное наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимой – подписка о невыезде и надлежащем поведении – не подлежит отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании требований ст. 81 УПК РФ.

В рамках производства по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 20 февраля 2023 года, потерпевшим представлено заявление об отказе от исковых требований в связи с возмещением материального ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, последствия отказа от исковых требований потерпевшему разъяснены и понятны, претензий к подсудимой потерпевший не имеет.

В связи с изложенным выше производство по гражданскому иску подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГК РФ в связи с отказом истца от исковых требований.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвоката Фазлеева О.Р., осуществлявшего защиту подсудимой в ходе предварительного расследования (6240 рублей) и судебного разбирательства (6240 рублей), а также адвоката Тимохова В.А., осуществлявшего защиту подсудимой на стадии судебного разбирательства (4680 рублей).

Таким образом, общий размер процессуальных издержек составляет 17160 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 6 ст. 132 УПК РФ закреплено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что в настоящее время подсудимая осуществляет трудовую деятельность неофициально, ежемесячный размер выплачиваемой ей заработной платы составляет 17000 рублей.

Кроме того, как установлено судом, на иждивении подсудимой находятся близкие родственники, в связи с чем взыскание с подсудимой процессуальных издержек в общей сумме 17160 рублей может существенно отразиться на материальном положении как последней, так и лиц, которые находятся на ее иждивении.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым частично освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам, взыскав с нее процессуальные издержки в размере 8580 рублей, в остальной части процессуальные издержки в размере 8580 рублей суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Оснований для полного освобождения подсудимой от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Пономарёву Александру Леонидовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложений наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 апреля 2023 года, окончательно назначить Пономарёвой Александре Леонидовне наказание в виде 150 часов обязательных работ со штрафом в размере 8000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении Пономарёвой А.Л., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 6000 рублей прекратить в связи с отказом последнего от иска.

Взыскать с Пономарёвой Александры Леонидовны в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам в размере 8580 рублей.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам в оставшейся части в размере 8580 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В силу п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- DVD-диск белого цвета с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по реквизитам в отношении банковской карты № №; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России»; историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон «Techno Spark 7», IMEI1 №; IMEI2 №, – считать возвращенным законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.Д. Николаев