Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2023 от 10.04.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск         13 июня 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., при секретаре Курносенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Антиповой М.С.,

подсудимого Макарова А.В., защитника адвоката Летуновской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-216/2023 (38RS0030-01-2023-000932-16) в отношении:

Макарова АВ <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Макаров А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27 сентября 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При этом, Макаров А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 28 минут, в районе дома № 71 по ул. Карла Маркса г. Усть-Илимска Иркутской области, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым, совершив преступление в сфере дорожного движения.

Подсудимый Макаров А.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно Макаров А.В., основаны на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных показаний самого подсудимого судом установлено, что ранее он действительно привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения в сентябре 2019 года ему было назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Водительского удостоверения он не сдавал, поскольку потерял. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часу ночи он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал на своем автомобиле <данные изъяты>, по ул. К. Маркса. Заметив патрульный автомобиль, который подавал сигналы, он остановился. Инспектор ДПС, установив, что он лишен водительских прав, предложил пройти освидетельствование для установления опьянения. Показания прибора составили 0,68 мг/л. С показаниями прибора он был согласен. Были составлены процессуальные документы, где он поставил свои подписи (л.д. 80-83).

После оглашения данных показаний, подсудимый Макаров А.В. их подтвердил полностью, никаких замечаний не имел, подтвердив что действительно проходил процедуру освидетельствования на состояние опьянения, с результатами был согласен.

Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.

При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, судом были исследованы показания свидетелей сотрудников ДПС ФВ и ВВ, которые производили остановку автомобиля под управлением Макарова А.В., процедуру его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из их оглашенных показаний указанных свидетелей судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.28 час. в районе дома № 71 по ул. К. Маркса ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Макарова А.В., с целью проверки документов. Было установлено, что Макаров А.В. лишен права управления транспортным средством, его права числятся в розыске, поскольку Макаров ранее писал заявление о потери водительского удостоверения. У Макарова А.В. имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем Макаров был согласен. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. После чего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,68 мг/л, с чем Макаров А.В. был согласен. В отношении Макарова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.67-69, 70-72).

При сопоставлении показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.

Сам факт управления автомобилем Макаровым А.В., находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и просмотренной видеозаписью остановки автомобиля под управлением Макарова А.В., а также процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, на видеозаписи, произведенной инспектором ДПС, зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты>, и факт его остановки инспектором ДПС. На данной записи запечатлено, что после остановки автомобиля, из него со стороны водительского места вышел Макаров А.В.

Далее, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №** причиной отстранения водителя Макарова А.В. явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился: запах алкоголя изо рта (л.д. 7).

При наличии признаков опьянения у водителя Макарова А.В., и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении данной процедуры было установлено состояние алкогольного опьянения у Макарова А.В., показания прибора алкотестер составили – 0,68 мг/л, что следует из соответствующего акта №**. С результатом освидетельствования Макаров А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 10-11).

Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводились в присутствии понятых, а также фиксировались на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Макаров А.В. согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен. При этом каких-либо сомнений в позиции Макарова А.В. при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает.

В судебном заседании подсудимый подтвердил факт того, что на записях действительно запечатлен он, никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели.

Поскольку у водителя Макарова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где его действия были квалифицированы как нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12).

В действиях Макарова А.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем инспектором ДПС было сообщено в дежурную часть (л.д. 4) и был составлен соответствующий рапорт (л.д. 5).

Автомобиль, которым управлял Макаров А.В. при указанных обстоятельствах, был установлен при осмотре места происшествия, где зафиксировано, что марка автомобиля – <данные изъяты> (л.д. 13,14-15).

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что Макаров А.В. действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом то, что Макаров А.В. на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено следующими письменными доказательствами:

А именно, копией постановления мирового судьи судебного участка №104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 27 сентября 2019 года, согласно которому Макаров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев (л.д. 45-49). Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01.11.2019 в удовлетворении жалобы Макарову А.В. было отказано, постановление от 27.09.2019 года вступило в законную силу 01 сентября 2019 года (л.д. 50-52). Водительское удостоверение Макаровым А.В. сдано не было. В силу ст. 4.6 КоАП РФ Макаров А.В. считается подвергнутым административному наказанию.

Факт привлечения Макарова А.В. к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от 27 сентября 2019 года, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования, а именно протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении (л.д. 53-59).

На основании изложенного, учитывая, что Макаров А.В. на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Макаров А.В. полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Макарова А.В. в совершении вмененного ему преступления.

Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый Макаров А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Макарова А.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Макарова А.В., суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости Макарова А.В. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Макарова А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства Макаров А.В. характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, общественный порядок не нарушает, не судим. Имеет на иждивении ребенка.

Смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Макарова А.В. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005г.р.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Макарову А.В. на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное Макаровым А.В., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Суд считает невозможным назначение подсудимому Макарову А.В. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление Макарова А.В., по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.

При этом назначать Макарову А.В. наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Макарова А.В. из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Кроме того, поскольку Макаров А.В., при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием Макаровым А.В. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания Макарову А.В. меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек решен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                   ░.░. ░░░░░░░