Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-191/2024 (2-7752/2023;) ~ М-6206/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-191/2024

УИД 35RS0010-01-2023-007822-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                           23 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой А. В. к Товариществу собственников жилья «Молодежная-15а» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

Максимова А.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Молодежная - 15а» (далее -ТСЖ «Молодежная- 15а») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Требование мотивировала тем, что Максимова А.В. является собственником административных помещений №№, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Молодежная -15а». 08 ноября 2022 года истцом было обнаружено, что административные жилые помещения №№, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> были затоплены канализационными фикалиями. Согласно акту обследования места аварии от 08 ноября 2022 года, затопление помещение произошло в результате засора канализационной труб. В начале 2023 года, 05 марта 2023 года были повторные затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» № от 22 мая 2023 года сметная стоимость ущерба, причиненного в результате залива нежилых помещений с кадастровым номером № в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 724 767 рублей 92 копейки, причиной затопления – прорыв стоков из системы водоотведения вышерасположенных помещений через ревизионное отверстие по причине закупорки (засора) канализационной трубы на выходе из здания.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ТСЖ «Молодежная -15а» материальный ущерб в размере 220 855 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, штраф.

Максимова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по ордеру адвокат Матакова Н.Г. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что нежилое помещение истцом используется для личных целей, для занятий гончарным мастерством, хобби, в предпринимательской деятельности не используется. Затопление помещения было три раза из-за засора канализации, очистка которой с стороны ответчика не производилось. Полагает, что оснований для снижения размера штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец самостоятельно осуществляла уборку помещений после затопления фекалиями.

Представители ответчика ТСЖ «Молодежная -15а» по доверенности Погожев М.А., и Тиханов Е.А., председатель, полномочия по должности, заключение судебной экспертизы не оспаривали. Просили снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, так как ТСЖ является некоммерческой организацией. Пояснили, что очитка канализации не проводилась, так как отсутствовал доступ в помещения, изначально трубы не предназначены были для такого количества квартир в доме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Максимова А.В. являлась собственником административных помещений №№ (лит. А8) общей площадью 196,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 июля 2023 года.

В ноябре 2022 года, январе и марте 2023 года административные жилые помещения №№, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, были затоплены. Причиной затопления являлся засор канализационной трубы.

Согласно заключению эксперта № от 22 мая 2023 года, выполненного ООО «Экспертный центр», причиной затопления административных помещений в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является прорыв канализационных стоков из системы водоотведения от вышерасположенных помещений через ревизионное отверстие по причине закупорки (засора) канализационной трубы на выводе из здания по пути к наружному канализационному колодцу, либо переполнения самого колодца канализационными стоками на момент аварии.

Поскольку данная часть системы водоотведения проходит транзитом через нежилые помещения с кадастровым номером № в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, и не соединена с системой водоотведения из обследуемых помещений то какое-либо действие или бездействие собственниками либо пользователя помещений не могло послужить причиной залива.

Стоимость ущерба, причиненного в результате залива нежилых помещений с кадастровым номером № в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 724 767 рублей 92 копейки.

В целях разрешения спора между сторонами о размере ущерба и причинах затопления административных нежилых помещений, определением суда от 23 августа 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 08 декабря 2023 года № основной, явной причиной затопления нежилых помещений №№, кадастровый номером №, принадлежащих Максимовой А.В., расположенных по адресу: <адрес>, явился засор в «лежаке» канализации. В результате засора стоки не могли выпускаться в наружную, дворовую систему хозбытовой канализации, их уровень в системе, а соответственно и внутреннее давление от столба жидкости возрастало. В критический момент давление выдавило крышку ревизии и произошло изливание фекальных масс в помещение.

К засору привели несколько факторов: использование системы хозбытовой канализации не по назначению; снижение пропускной способности «лежака» канализации, вследствие его старения, зарастания; ошибка при проектировании внутридомовой системы хозбытовой канализации.

По состоянию на 3 квартал 2023 года стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений по адресу: <адрес> составляет 220 855 рублей 20 копеек.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ «Молодежная -15а» является управляющей компанией дома, где произошло затопления нежилых помещений истца.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

Таким образом, на ответчика, как на обслуживающую (управляющую) организацию возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние общедомового имущества, в том числе и по прочистке канализационных труб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен вследствие не принятия исчерпывающих мер, направленны на обеспечение надлежащего содержания внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек и т.п. в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещении ущерба в данной ситуации, ответчиком не представлено.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № составленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», и положениями статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением имущества, на момент вынесения решения не был возмещен, он подлежит возмещению в размере, определенном в ценах на дату проведения исследования, то есть в размере 220 855 рублей 20 копеек.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ТСЖ «Молодежная-15а» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, являющегося по отношению к управляющей компании потребителем, о возмещении материального ущерба, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 427 рублей 60 копеек (220 855,20+10000 :2).

Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не применены нормы Закона о защите прав потребителей, несостоятельны, поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Сам по себя факт того, что истец являлась собственником нежилых помещений, не свидетельствует о том, что данное помещение использовалось истцом в целях предпринимательской деятельности, доказательств обратного судом не приведено. Наоборот, из материалов дела и показаний представителя истца следует, что истец использовала помещения для творчества, занятий гончарным мастерством во вне рабочее время.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Также с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежат взысканию государственную пошлину в размере 5 708 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ - 15░», ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 855 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 427 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░- 15░», ░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 708 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.01.2024.