Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-898/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-898/2022

УИД: <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко В.Б. к Пуйто В.Б. о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома,

по встречному иску Пуйто В.Б. к Прохоренко В.Б., Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

Прохоренко В.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истцу и Пуйто В.Б. на праве общедолевой собственности (<...> и <...> доли, соответственно) принадлежит жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> произведен раздел указанного жилого дома в натуре в идеальных долях между собственниками с учетом сложившегося порядка пользования, образовано две квартиры: квартира № общей площадью <...> кв.м, принадлежит истцу, квартира № общей площадью <...> кв.м принадлежит Пуйто В.Б., определен порядок пользования земельным участком общей площадью <...> кв.м с кадастровым №, истцу перешел в пользование земельный участок площадью <...> кв.м, Пуйто В.Б. - земельный участок площадью <...> кв.м

Спорный жилой дом фактически разделен на две самостоятельные изолированные части, расположенные на отдельном земельном участке, которые имеют отдельные входные группы на придомовую территорию и земли общего пользования, а также автономные инженерные системы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд: признать жилой дом расположенный по адресу: <адрес> кадастровым №, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых домов (жилых блоков) № общей площадью <...> кв.м, № общей площадью <...> кв.м; прекратить право Прохоренко В.Б. на <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право Пуйто В.Б. на <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Прохоренко В.Б. право собственности на жилой дом (жилой блок) № площадью <...> кв.м в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: кухни площадью <...> кв.м, жилой комнаты площадью <...> кв.м, жилой комнаты площадью <...> кв.м, пристройки (веранды неотапливаемой) площадью <...> кв.м; признать за Пуйто В.Б. право собственности на жилой дом (жилой блок) № общей площадью <...> кв.м в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: жилой комнаты площадью <...> кв.м, кухни площадью <...> кв.м, пристройки (неотапливаемой) площадью <...> кв.м, пристройки (неотапливаемой) площадью <...> кв.м, жилого помещения площадью <...> кв.м, холодной пристройки <...> кв.м.

Ответчик Пуйто В.Б. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, с учетом их уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенных построек (Лит.А1, Лит.а2) согласно техническому паспорту, подготовленному АО Брянское отделение «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от <дата>; признать за Пуйто В.Б. право собственности на жилой дом (жилой блок) № общей площадью <...> кв.м в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: жилой комнаты площадью <...> кв.м, кухни площадью <...> кв.м, пристройки (неотапливаемой) площадью <...> кв.м, пристройки (неотапливаемой) площадью <...> кв.м, жилого помещения площадью <...> кв.м, холодной пристройки <...> кв.м; признать за Прохоренко В.Б. право собственности на жилой дом (жилой блок) № площадью <...> кв.м в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: кухни площадью <...> кв.м, жилой комнаты площадью <...> кв.м, жилой комнаты площадью <...> кв.м, пристройки (веранды неотапливаемой) площадью <...> кв.м.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Прохоренко В.Б., ее представитель Абрамченкова А.С., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Пуйто В.Б. в судебные заседания назначенные на <дата> и <дата> не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, представители третьих лиц Управления по строительству и развитию территории города Брянска, Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Брянской области извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец по первоначальному иску Прохоренко В.Б., ее представитель Абрамченкова И.С., истец по встречному иску Пуйто В.Б. не явились в суд по вторичному вызову, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Прохоренко В.Б. к Пуйто В.Б. о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, встречное исковое заявление Пуйто В.Б. к Прохоренко В.Б., Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья М.В. Горбанева