Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2022 от 22.06.2022

Мировой судья Тимченко А.В.                                                       Дело № 11-96/2022

(Дело №***)                                          УИД: 51MS0012-01-2022-001311-51

Мотивированное определение

                                                                              изготовлено 15 августа 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 г.                                                            г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии,

по апелляционной жалобе истца Синельникова А.В. на решение мирового судьи судебного участка *** от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Синельников А.В. (далее также - истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее также ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии.

В обоснование заявленных требований указал, что *** между ним и ответчиком заключен договор страхования движимого имущества, оформленный полисом №***. Размер оплаченной истцом страховой премии составил 18846 руб. ***     истец направил в адрес истца заявление о добровольном отказе от страхования с требованием о возврате уплаченной страховой премии. Указывает, что возврат уплаченной страховой премии своевременно выполнен страховщиком не был, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного.

Решением омбудсмена от *** с ответчика в пользу истца взыскана страховая премия в сумме 18846 руб. В результате виновных действий АО «АльфаСтрахования» денежные средства на его счет были возвращены только ***. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ***, размер которой в добровольном порядке снижен истцом до размера страховой премии (18846 руб.), денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб. и почтовые расходы в сумме 351 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещённым, о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о неустойке к правоотношениям между истцом и ответчиком применению не подлежат, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, а также снизить расходы на оплату услуг представителя соразмерно сложности дела и объёму выполненной представителем работы.

Службой финансового уполномоченного в материалы дела представлены копии документов, связанных с рассмотрением обращения истца, а также письменный отзыв, в котором омбудсмен полагает вынесенное по обращению истца решение законным и обоснованным, а требования истца, которые не были предметом рассмотрения омбудсмена (в случае их наличия), подлежащими оставлению без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка *** от *** частично удовлетворены исковые требования Синельникова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Синельникова А.В. взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков возврата страховой премии по полису №*** за период с *** в сумме 1226,79 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1113,40 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 455,67 руб., почтовые расходы в сумме 22,85 руб., а всего 3818,71 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также, с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 349,07 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи изменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом решении, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны и опровергаются письменными материалами дела. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось установление судом оснований возникновения у истца права на получение неустойки, нарушенный ответчиком период для осуществления выплаты, а также основания освобождения ответчика от выплаты неустойки. Однако, эти обстоятельства, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом не установлены.

Кроме того, судом в решении должны быть указаны обстоятельства дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ссылался на наличие в материалах дела представленных ответчиком и истцом, а также истребованных у службы финансового уполномоченного документов.

В соответствии с п.п.1,2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки у суда не имелось, как не имелось и оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельствам нарушения ответчиком прав истца судом не уделено внимания, как и фактам злоупотребления ответчиком правом.

Таким образом, ответчик, действуя недобросовестно, судом необоснованно освобожден от выплаты неустойки.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Сторона истца указывала на необходимость установления обстоятельств, являющихся основанием для исчисления неустойки. Судом же данный довод оставлен без внимания.

Кроме того, в подтверждение позиции стороной истца предоставлялись документы и доказательства необходимые для установления данных обстоятельств. Однако, судом данные доказательства необоснованно отклонены, то в свою очередь привело к неправильному установлению обстоятельств и свидетельствует о несправедливости решения.

Суд делая вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, исходит из решения фин.уполномоченного, однако принятое уполномоченным решение свидетельствует о том, что ответчик необоснованно освобожден от уплаты неустойки за просрочку в выплате по договору страхования.

Также при указанных обстоятельствах судом ответчик необоснованно освобождён от уплаты неустойки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом указанных обстоятельств вынесенное решение суда нельзя признать законным, справедливым, обоснованным, соответствующим принципам и нормам гражданского судопроизводства.

Истец Синельников А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Представитель истца Бороздин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Нa основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (д алее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели\недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В силу ст.940 ГК РФ Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления: страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ч.2 ст.958 ГК РФ Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, *** между АО «АльфаСтрахование» и Синельниковым А.В. заключен договор страхования движимого имущества, оформленный полисом №***

Размер оплаченной истцом страховой премии составил 18846 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно п.6-6.3 Общих условий договора страхования страхователь вправе в любое время отказаться от страхования.

При отказе страхователя от страхования в течение 15 дней со дня его заключения, если к тому моменту возможность наступления страхового случая не отпала, страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объёме.

Возврат страховой премии производится в течение десяти рабочих дней с момента получения страховщиком заявления страхователя (л.д.83).

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об отказе от страхования и возврате страховой премии.

Указанное заявление направлено истцом по юридическому адресу Мурманского филиала общества почтой и получено АО «АльфаСтрахование» не было, в связи с чем, было возвращено отправителю почтовой организацией.

***    истец направил страховщику претензию с требованием возвратить уплаченную страховую премию.

Письмом от *** истцу отказано в возвращении страховой премии с указанием на нарушение срока обращения с требованием о её возврате.

В связи с наличием спора с ответчиком истец обращался к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение от *** о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в сумме 18846 руб. (л.д. 106-112).

Платежным поручением от *** страховая премия перечислена истцу страховщиком в полном объёме (л.д.113).

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, мировой суд правомерно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, во исполнение которого истцом уплачена страховая премия в сумме 18846 руб.

В дальнейшем истец с соблюдением установленного условиями договора пятнадцатидневного срока обратился к страховщику с заявлением об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Указанное заявление от *** направлялось истцом по адресу Мурманского филиала АО «АльфаСтрахование» (адрес***), однако получено представителем общества не было.

В силу ст.54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям, размещенным на сайте pochta.ru, срок доставки корреспонденции в черте столиц субъектов составляет 2 дня. Срок хранения корреспонденции в отделении составляет 30 дней.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с заявлением о возврате страховой премии направлено истцом страховщику ***. Следовательно, с учетом сроков доставки почтового отправления и его хранения в почтовом отделении, а также выходных дней, оно считается доставленным ***.

Таким образом, с учетом установленного п.6-6.3 условий страхования срока возврата страховой премии, денежные средства подлежали возврату истцу страховщиком не позднее ***. Между тем, фактически денежные средства на счет истца поступили только ***    на основании решения службы финансового уполномоченного, вынесенного при рассмотрении заявления истца о взыскании страховой премии с АО «АльфаСтрахование».

При указанных обстоятельствах мировой суд пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» нарушены сроки возвращения истцу страховой премии.

Однако, вопреки доводам истца, мировой суд не нашел оснований для применения к данным правоотношениям в части ответственности страховщика за просрочку возвращения истцу денежных средств положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о неустойке.

При этом, мировым судом правомерно было учтено, что в силу ч.1, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала: (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, в данном случае перечисляемые страховщиком истцу средства хотя и являлись ценой услуги по договору страхования, однако требования истца о её возврате не были обусловлены какими-либо недостатками услуги по страхованию, а вытекали из добровольного отказа истца от страхования.

В свою очередь, положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя добровольно отказаться от исполнения договора об оказании услуг возможности начисления предусмотренной ч.5 ст.28 указанного Закона неустойки в случае просрочки исполнителем требований о возврате стоимости услуги в связи с добровольным отказом потребителя от её получения не предусматривают.

В этой связи, ссылки истца на положения ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о неустойке правового значения не имеют и не могут послужить основанием для удовлетворения требований о взыскании предусмотренной ч.5 ст.28 указанного Закона неустойки, поскольку основаны на неверном толковании законодательства о защите прав потребителей.

Вместе с тем, мировой суд также учел, что истцом фактически заявлены требования о взыскании денежной компенсации в связи с несвоевременным перечислением ему денежных средств в сумме 18846 руб. в счет возврата ранее уплаченной им страховой премии в связи с добровольным отказом от услуги по страхованию.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для признания выводов мирового суда ошибочными в указанной части не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт уклонения АО «АльфаСтрахование» от получения заявления истца о возврате страховой премии и соответственно, нарушения сроков её возврата, мировой суд правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение такой компенсации в связи с неправомерным уклонением ответчика от возврата причитающихся истцу средств.

В силу вышеприведенных положений закона размер такой компенсации подлежит исчислению не по правилам ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а по правилам ст.395 ГК РФ.

При этом некорректное определение истцом основания предъявленных требований, по мнению мирового суда, не должно нарушать право истца на получение указанной компенсации, поскольку это фактически освободило бы ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, размер причитающихся истцу процентов был правомерно рассчитан мировым судом самостоятельно и в соответствии со ст.395 ГК РФ составил за период с *** - 1226,79 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

Мировой суд также учел, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком права истца на своевременный возврат уплаченных за услугу денежных средств, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, то правомерным подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца мировым судом удовлетворены, то правомерно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере (1226,79+1000)*50%=1113,40 руб. Суд не нашел оснований для снижения взыскиваемого с ответчика штрафа в соответствии ст. 333 ГК РФ. Определенная судом сумма штрафа соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учётом поведения ответчика, имевшего возможность не допустить нарушения прав истца, но не предпринявшего к этому достаточных мер, является разумной и соответствующей последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Самим ответчиком ходатайств о снижении суммы штрафа суду не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с данным делом истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей за оплату услуг по изучению представленных документов, техническим работам, сбору необходимых документов, составлению искового заявления. Учитывая сложность дела, объем оказанной истцу правовой помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также требования разумности, мировой суд правомерно посчитал подлежащими возмещению ответчиком понесенные истцом расходы на представителя в сумме 7000 руб.

Между тем, поскольку исковые требования мировым судом удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 455,67 руб. (1226,79/18846*7000).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные истцом почтовые расходы в сумме 351 руб., которые признаются судом обоснованными и относящимися к данному делу, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично - в сумме 22,85 руб. (1226,79/18846*351).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по спору о защите прав потребителей, в размере 49,07 руб., исходя из признанной судом обоснованной суммы требований имущественного характера, и в сумме 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, а всего в сумме 349,07 руб.

Таким образом, оснований для признания выводов мирового суда ошибочными не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на неверном толковании законодательства о защите прав потребителей, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы им учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в решении выводы мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора мировым судьей не допущено.

При таком положении, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка *** от ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Синельникова А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:               подпись                      Е.Н. Григорьева