Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2023 ~ М-139/2023 от 13.01.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                            город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    –    Крапко В.В.,

при секретаре    –    Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

РНКБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90910,51 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу – 37414,11 рублей, задолженности по уплате процентов – 23180,18 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты – 30316,22 рублей, а также истец просит взыскать государственную пошлину - 2927,32 рублей, и проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 24,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга. Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в общем размере 150 000,00 рублей.

Однако обязательство заемщика по возврату денежных средств и уплате процентов выполняется с существенной просрочкой платежей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Предоставили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску.

Ответчик, указал, что не согласен с расчетом, представленным со стороны Банка. Указал, что осуществлял оплаты по кредиту, в том числе и до января 2021 года.

Просил также применить положения статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке, с учетом поставленного судом на обсуждение вопроса, при субъектном составе на стороне ответчика – граждан.

Судом были разъяснены процессуальные права на заявление ходатайства о назначении по делу судебно экспертизы для целей подтверждения своих доводов относительно несогласия с представленным расчетом задолженности, а также последствия не заявления соответствующего ходатайства в виде необходимости рассмотрения гражданского дела по имеющимся доказательствам.

Соответствующих ходатайств об истребовании дополнительных доказательств либо назначении по делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы заявлено не было.

Несмотря на процессуальную обязанность по раскрытию всех доказательств, на что также указано в действующем правовом регулировании, со стороны ответчика и истца каких-либо доказательств, в том числе и в части погашения образовавшейся задолженности, не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены индивидуальные условия Договора потребительского кредита №.

В соответствии с подписанным договором, истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000,00 рублей, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 24,9 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимнооказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 150 000,00 рублей на счет открытый в Банке на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора оплата кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами до 24 числа каждого месяца.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заемщик в свою очередь, согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обязуется возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых.

Пунктом п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Также судебным рассмотрением установлен факт произведения заемщиком оплат по кредитному договору в том числе и до января ДД.ММ.ГГГГ года, Что было подтверждено им в судебном заседании.

Более того, ответчик указал, что несвоевременная оплата была вызвана тяжелыми жизненными обстоятельствами, связанными с лечением и последовавшей смертью близкого родственника, наличием иных долговых обязательств.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком от суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается справкой о задолженности и выпиской по счёту, расчётом задолженности, а также отсутствием оспаривания со стороны ответчика наличия задолженности перед банком.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: 90910,51 рублей, и состоит из задолженности по основному долгу – 37414,11 рублей, задолженности по уплате процентов – 23180,18 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты – 30316,22 рублей.

Приведенный стороной истца расчет ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут. Ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для целей опровержения представленного расчета суду не представлено, как и контр расчета со стороны заемщика.

Сторонами доказательств, подтверждающих уплату денежных средств в счет погашения данной задолженности не представлено.

Просрочка платежей по графику и размеру имела место с 2018 года и в последующем до момента подачи иска в суд.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору кредита, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Оснований для освобождения ответчика от погашения кредитной задолженности не имеется.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Разрешая заявленные банком требования, суд, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником надлежащим образом не выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик в нарушение кредитного договора, допустил образование просрочки по уплате кредита.

Поскольку судом был поставлен на обсуждение вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости и не является безграничным.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд должен учесть размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования либо другие имеющие значение обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 2-КГ13-5, Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

К тому же, по общему правилу, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2).

Судом был обсужден вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом субъектного состава на стороне должника в виде физических лиц, не являющихся субъектами предпринимательства, а также содержания заявленного стороной ответчиков ходатайства.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки учитывая срок реализации Банком своих прав с момента просрочки исполнения обязательств (к моменту вынесения решения суда более двух лет), введенный мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами с ДД.ММ.ГГГГ, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении обязательств и длительность неисполнения такового, наличие на стороне должника субъектного состава физических лиц, период образования задолженности, совпавший с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в части нарушенных сроков уплаты предусмотренных по договору сумм, а так же то, что по своей природе неустойка (в данном случае пени) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки, установленный согласно договора, с учетом периода просрочки, значительном времени реализации кредитором своих имущественных прав (более пяти лет), исполненных обязательств, времени просрочки должника, выданного кредита, введения режима повышенной готовности с 2020 года, в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции беря во внимание суммы неисполненных обязательств, а также с учетом ключевой ставки, инфляционного уровня (за период более трех лет) и иных рисков, связанных с платежеспособностью участников правоотношений, что в полной мере будет нивелировать риски, связанные, в том числе и с инфляционными колебаниями, до 3000 рублей по кредитному договору. Сниженный размер неустойки судом определен и с учетом длительного бездействия кредитора, семейного и имущественного положения должника. При этом, суд учитывает отсутствие доказательств наличия явного ущерба для кредитора, в том числе но, не ограничиваясь, и с учетом необходимости страхования риска неплатёжеспособности должника по кредитным договорам.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Применение положений статьи 333 ГК РФ не является основанием к пропорциональному распределению судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2927,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковое заявление Российского национального коммерческого банка (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №), в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63594,29 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу – 37414,11 рублей, задолженности по уплате процентов – 23180,18 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты – 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №), в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга – 37414,11 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 24,9 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического взыскания суммы долга.

В остальном в иске отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ № №), в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) судебные расходы в счет оплаченной государственной пошлины – 2927,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       Крапко В.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.