Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-335/2023 от 18.08.2023

Судья Полянская А.М. Дело № 7-335/2023

РЕШЕНИЕ

25 августа 2023 года                                                                              г. Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кропачева Александра Александровича Троицкого А.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 05.06.2023 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 28.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кропачева А.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 05.06.2023 Кропачев А.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 28.07.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник Кропачева А.А. Троицкий А.И. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование жалобы указывает, что Кропачев А.А. правонарушение не совершал, та как в силу положений действующего законодательства у него имелось 10 дней на регистрацию транспортного средства, приобретенного у М. по договору купли-продажи от 03.06.2023.

Полагает, что при оформлении материала должностным лицом ГИБДД нарушены его права фактом неразъяснения прав лица, привлекаемого к ответственности, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании защитник Троицкий А.И. доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2023 в 17 ч Кропачев А.А. по адресу: /__/ управлял транспортным средством «Лексус», г/н /__/, не зарегистрированным в установленном порядке, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку после составления должностным лицом ГИБДД постановления Кропачев А.А. выразил несогласие с виновностью в совершении правонарушения, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами (постановлением и протоколом от 05.06.2023), которые получили соответствующую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо и судья установили все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в обжалуемых актах. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Кропачева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, из постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2023 и протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении Кропачеву А.А. разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности, содержание положений ст.51 Конституции РФ, буквальное изложение которых содержится в тексте протокола и постановления (в том числе на оборотной стороне документа). Как усматривается из протокола и постановления, Кропачев А.А. с названными актами ознакомился, выражал свое отношение к ним, указывая на несогласие с предъявленным обвинением, однако в соответствующих графах о разъяснении прав собственноручно указал на то, что их содержание до него «не доведено», поставил свою подпись, что само по себе противоречит вышеизложенному.

Как верно указывается в тексте оспариваемого решения судьи, КоАП РФ не содержит такого термина, как «доведение», применительно к правам и обязанностям, которые разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на владельца транспортного средства возложена обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что при остановке сотрудником ДПС транспортного средства и дальнейшем оформлении материала, Кропачевым А.А. указывалось на наличие договора купли-продажи автомобиля, заключенного в пределах 10 дней.

Более того, представленная в районный суд копия договора от 03.06.2023 купли-продажи автомобиля «Лексус», заключенного между М. (продавец) и Кропачевым А.А. (покупатель) на законность выводов должностного лица и судьи ройного суда не влияет.

Так, из карточки учета транспортного средства (л.д. 13) следует, что владельцем названного автомобиля, производившим его регистрацию в ГИБДД 07.11.2022, является П.

Каких-либо сведений, подтверждающих, что указанный в договоре купли-продажи М. является законным владельцем автомобиля, получившим его на основании сделки от П., в деле нет, лицом, привлекаемым к ответственности либо его защитником, при рассмотрении жалобы не представлено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Кропачева А.А. состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в жалобе не приведено.

Существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица или судебного решения, допущено не было.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 05.06.2023 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 28.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кропачева А.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А.Клименко