Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1531/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-2091/23

УИД 76RS0014-01-2023-000554-78

№ 13-1531/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 28 августа 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Силюченко Виктора Ивановича о взыскании судебных расходов,

установил:

10 июля 2023 года Кировским районным судом г.Ярославля вынесено решение по иску Силюченко Виктора Ивановича к САО «РЕСО-Гарантия», Лобанову Евгению Леонидовичу, ООО ТК «Арион», ООО «Грандлайн» о расторжении соглашения, о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, согласно которого постановлено:

«Исковые требования Силюченко Виктора Ивановича <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о страховой выплате от 28.09.2022 года, заключённое между САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) и Силюченко Виктором Ивановичем <данные изъяты>

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Силюченко Виктора Ивановича <данные изъяты> страховое возмещение в размере 33 100 рублей 00 копеек, убытки в размере 118 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по направлению претензии в размере 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520), Лобанову Евгению Леонидовичу <данные изъяты>, ООО ТК «Арион» (ИНН 2904029261), ООО «Грандлайн» (ИНН 290409267038) отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 4 222 рубля 00 копеек.»

Решение в законную силу не вступило.

14.07.2023 года Силюченко В.И. в лице представителя по доверенности Арбатской Т.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представили письменный отзыв, согласно которого просили в случае удовлетворения требований заявления, уменьшить размер расходов по оплате услуг представился в порядке ст.100 ГПК РФ, учесть типовой характер дела и небольшую цену иска.

Суд счел возможным рассмотреть заявление Силюченко В.И. при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Заявленные Силюченко В.И. требования о взыскании судебных расходов связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав указанные расходы в общей сумме 15 000 рублей с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░