Дело №
УИД №RS0004-01-2022-005190-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Саницкой М.А.,
при секретаре Дергачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску Замуруевой Е.А. к ООО «Пилар» о взыскании в рамках защиты прав потребителей неустойки по договору участия в долевом участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Замуруева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Пилар» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ООО «Пилар» был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве корпуса с помещениями для отдыха, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор долевого участия в строительстве на следующих условиях: ООО «Пилар» обязалось в предусмотренный договором срок построить корпус с помещениями для отдыха и после полной оплаты передать участнику долевого строительства помещение для отдыха № (квартиру), общей площадью 30,57 кв.м., расположенное на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В силу п.1.1.7 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 3-х месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, при этом срок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию (сдачи объекта) определен 4 квартал 2015 года. Согласно п. 1.1.3 договора стоимость объекта долевого строительства составила 900 000 руб., которая была оплачена истцом своевременно и в полном размере, однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, и до настоящее время не передал квартиру истцу. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве в добровольном порядке, однако до настоящего времени неустойка истцу не выплачена. В связи с изложенным, истец, ссылаясь на ст.ст.309,310 ГК РФ, ч.4 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просит взыскать с ответчика ООО «Пилар» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315690,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец Замуруева Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Пилар», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание своего представителя не направил, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем в отсутствие представителя ответчика с согласия истца дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав позицию истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ООО «Пилар» осуществляло привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома на условиях долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Договор долевого участия в строительстве корпуса с помещениями для отдыха №б/н был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вхождения <адрес> в состав Российской Федерации.
При таком положении, на правоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств для строительства спорного объекта, с учетом положений ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ, распространяются положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
При этом ФКЗ №-ФКЗ не содержит каких-либо изъятий в части применения российского законодательства о долевом жилищном строительстве к отношениям по строительству жилых домов, возникшим в рамках правового поля украинского законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено названным Федеральным конституционным законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Исходя из совокупности приведенных выше положений, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся ввиду договор участия в долевом строительстве.
Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Пилар» и участником долевого строительства Замуруевой Е.А. был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве корпуса с помещениями для отдыха, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор долевого участия в строительстве на следующих условиях: ООО «Пилар» в соответствии с п.1.1.1 договора обязалось в предусмотренный договором срок построить корпус с помещениями для отдыха и передать участнику долевого строительства после полной оплаты помещение для отдыха №, общей площадью 30,57 кв.м., расположенное на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно п.1.1.7. договора застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее 3-х месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию (срок сдачи объекта) – 4 квартал 2015 года.
При заключении указанного выше договора его стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с п.1.1.3. договора цена объекта долевого строительства составила 900000 руб., оплата которой должна была быть произведена Замуруевой Е.А. в порядке и в срок, предусмотренные п.2.2 договора (л.д. 10 оборот).
Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон.
Истец Замуруева Е.А. исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и в соответствии с п.2.2 договора произвела оплату объекта долевого строительства в общей сумме 900000 руб., что подтверждается представленными истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25).
Факт оплаты истцом объекта долевого строительства подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ООО «Пилар» Васильевым А.Б. и истцом Замуруевой Е.А. (л.д. 26).
Вместе с тем, ООО «Пилар» свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства в срок, установленный п.1.1.1 договора, по акту приема-передачи истцу не передал, от заключения основного договора долевого участия в строительстве, уклонился.
Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Принимая во внимание, что истец исполнила свои обязательства по договору долевого участия в строительстве корпуса с помещениями для отдыха №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически квартира до настоящего времени истцу не передана, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Пилар» в пользу истца Замуруевой Е.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515076 рублей и штраф в размере 259537,50 руб.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Пилар» в пользу истца Замуруевой Е.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238838,00 руб., штраф в размере 124419,00 руб. и компенсация морального вреда в сумме 10000,00 руб.
Истцом представлен расчет неустойки, произведенный ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решениями Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При таком положении, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исчислению и взысканию.
Кроме того, из представленного истцом расчета неустойки следует, что он произведен ею исходя из меняющейся ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в силу п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит исчислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Учитывая, что объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11 %, действовавшая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Принимая во внимание период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки – 647 дней, ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11%, действовавшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки за указанный период составляет 427020,00 руб. (<данные изъяты> руб.)
Вместе с тем, учитывая, что суд в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ рассматривает спор в пределах заявленных требований, суд исходит из заявленных требований о взыскании неустойки в размере 315690,00 руб., в связи с чем полагает взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315690,00 руб.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
ООО «Пилар» не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из фактических обстоятельств дела, непредоставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки, изложенные в досудебной претензии, до настоящего времени ответчиком не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 162845,00 руб. исходя из расчета: (<данные изъяты>)/2= 162845,00 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.
В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Пилар» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 6357,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░ 9204021439, ░░░░ 1149204045495, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №,░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 315690,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162845,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 488535,00 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░ 9204021439, ░░░░ 1149204045495 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6357,00 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░