Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2022 от 11.03.2022

Мировой судья

2-го судебного участка          Дело № 12-60/2022

Гусева Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2022 года                      г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренкова Н.В., при секретаре Кехян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Постарнакова Алексея Петровича – адвоката Буравцова Максима Николаевича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района от 24.02.2022,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 24.02.2022 Постарнаков А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Защитник Постарнакова А.П. – адвокат Буравцов М.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой и просил отменить указанное постановление, дело производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указав, что Постарнакову А.П. инкриминировано совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 22.01.2022 в 19 часов 15 минут он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес> с признаками опьянения и при доставлении в отдел полиции (<адрес>) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. По мнению суда, вина Постарнакова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждалась протоколом об административном правонарушении № от 22.01.2022, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении Постарнакова А.П. от управления транспортным средством; протоколом о направлении Постарнакова А.П. на медицинское освидетельствование, из которого следовало, что при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование он отказался; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский». Также суд, как на доказательство вины Постарнакова А.П., сослался на имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись, на которой, по мнению суда, зафиксированы содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. При этом доводы защиты о том, что Постарнаков А.П. не управлял транспортным средством, а у автомобиля находился в связи с совершённым его сожительницей ГАВ под управлением которой находился автомобиль, дорожно-транспортного происшествия - съезда с дороги, а при сборе материалов по делу об административном правонарушении в отношении Постарнакова А.П. сотрудниками полиции были допущены процессуальные нарушения, были истолкованы судом как несостоятельные и расценены как способ защиты. С приведённой судебной оценкой доказательств и доводов защиты последний не согласен и считает её не объективной.

Доставление Постарнакова А.П. к отделу полиции было осуществлено незаконно, так как к этому не было оснований. Факт составления протоколов видеозаписью не зафиксирован. На видеозаписи видно, что сотрудник полиции удерживает перед собой бланки каких-то процессуальных документов, при этом не производя их заполнение. Как было отмечено выше, видеозапись была произведена вне места выявления административно правонарушения, что следует из места нахождения на заднем плане видеозаписи здания отдела полиции, расположенного по адресу: г<адрес>. Местом же составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан адрес в <адрес> (в протоколе об отстранении от управления транспортным средством) и <адрес> (в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Из видеозаписи следует, что Постарнакову А.П. был продемонстрирован некий прибор, названный алкотестером, после чего было предложено проехать на «улицу Барнаульскую». Таким образом, из видеозаписи следует не только то, что сотрудником полиции был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и то, что пройти медицинское освидетельствование Постарнакову А.П. не предлагалось. При этом описанная последовательность действий сотрудника полиции не сопровождалась составлением соответствующего протокола, тогда как такая необходимость закреплена ст. 27.12 КоАП РФ.

Оценка судом доводов защиты о том, что Постарнаков А.П. фактически не совершал административное правонарушение, а у автомобиля оказался, потому что был вызван по телефону сожительницей для оказания помощи при ДТП, носит формальный характер и указывает на сформировавшееся у судьи ещё до рассмотрения дела об административном правонарушении внутреннее убеждение, основанное только на совокупности собранных ранее материалов дела об административном правонарушении. Защита полагает, что с учётом приведённых обстоятельств вина Постарнакова А.П. не нашла своего подтверждения, а сделанные судом выводы об обратном необъективны и не основаны на доказательствах, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Постарнакова А.П. должно быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Постарнаков А.П., а также его защитник – адвокат Буравцов М.Н., действующий на основании ордера, поддержали жалобу по доводам изложенным в ней.

Выслушав Постарнакова А.П., его защитника, свидетелей, проверив материалы административного дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Участники дорожного движения, в силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, обязаны знать названные Правила и соблюдать установленные ими требования. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством Российской Федерации). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как усматривается из материалов дела, 22.01.2022 в 19 часов 15 минут на <адрес> водитель Постарнаков А.П. управлял автомобилем марки «Рено <данные изъяты>» госномер №, с признаками опьянения и при доставлении в отдел полиции (<адрес>), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ГИБДД СИГ который пояснил, что точную дату не помнит, но в темное время суток, они ездили по <адрес> и неподалеку от поселка. Навстречу им двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», который, не доезжая до них остановился. Они подумали, что автомобиль остановился, увидев их автомобиль, однако, подъехав ближе, увидели, что автомобиль «<данные изъяты>» съехал в кювет. Подъехав, СИГ подошел к автомобилю, за рулем которого находился Постарнаков А.П., который предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, пытался убежать, в связи с чем, Постарнаков А.П. был доставлен в отдел полиции, где в автомобиле ГИБДД в отношении Постарнакова А.П. были составлены необходимые процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении. Действительно Постарнаков говорил, что за рулем его автомобиля находилась девушка, что он автомобилем не управлял, однако за рулем автомобиля находился именно Постарнаков А.П. Основанием полагать, что Постарнаков А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В соответствии с пунктом 10 Правил Постарнаков А.П. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, что также подтверждается видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании. Однако Постарнаков А.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения Постарнаковым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством. От подписи в указанных материалах Постарнаков А.П. отказался. Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных процессуальных документах, у суда не имеется. Таким образом, мировой судья правомерно признал Постарнакова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Поскольку у Постарнакова А.П. имелись признаки опьянения, ему было предъявлено законное требование сотрудниками ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался. Отказ Постарнакова А.П. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признан должностным лицом и мировым судьей, как несогласие правонарушителя выполнить законные требования сотрудника полиции. Порядок освидетельствования Постарнакова А.П. на состояние алкогольного опьянения проведен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 и ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, компетентным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»). Кроме того, при ознакомлении с протоколами, отражающими соблюдение процессуальных действий, Постарнаков А.П. каких-либо замечаний относительно их содержания и результатов не сделал, отказался от подписания всех документов, составленных инспектором ДПС, однако он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права Постарнакова А.П. на защиту, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Доводы защитника Постарнакова А.П. у мирового судьи и изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не был за рулём, суд апелляционной инстанции наряду с мировым судьей признает несостоятельными, направленными на уход от ответственности, они полностью опровергаются составленными в отношении Постарнакова А.П. процессуальными документами, Постарнакова А.П. замечаний к составленным сотрудникам ГИБДД документам не заявил. Суд относится критически к показаниям свидетеля ГАВ которая в судебном заседании пояснила, что именно она 22.01.2022 поехала на автомобиле в магазин, автомобиль занесло, она съехала в кювет. ГАВ сожительствует с Постарнаковым А.П., является лицом, заинтересованным в благоприятном для него исходе дела, кроме того, она не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не получала. Свидетель ЧВМ проезжала мимо автомобиля, рядом с который была одна ГАВ. Указанные показания не подтверждают и не опровергают обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела. Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Постарнакова А.П. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется. Порядок и срок давности привлечения Постарнакова А.П. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Постарнакову А.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 24.02.2022 оставить без изменения, а жалобу защитника Постарнакова Алексея Петровича – адвоката Буравцова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                             Н.В.Татаренкова