Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-268/2023 от 22.09.2023

№ 11-268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...                              24 октября 2023 года

Ленинский районный суд ...

в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Янгурчиной Д.Р.,

с участием представителя истца Поповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ярового П. В. на решение мирового судьи судебного участка № ... от 26.05.2023г. по гражданскому делу по иску Ярового П. В. к Хоружий П. П.чу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Яровой П.В. обратился с иском, указав, что 08.05.2022г. истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 25 000 руб. за оказание услуг по окраске автомобиля, о чем у сторон была договоренность, что подтверждается чеком от 08.05.2022г. N по операции в приложении Сбербанк –онлайн ПАО Сбербанк. Однако услуга по покраске автомобиля так и не была оказана, денежные средства ответчик не возвратил.

Яровой П.В. просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2022г. по 23.11.2022г. в размере 1 220,89 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 987 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... требования Ярового П. В. к Хоружий П. П.чу о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

С данным решением Яровой П.В. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка №... и вынести по делу новое решение которым требований истца удовлетворить в полном объеме.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Попова М.В., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одно-временном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать законность получения имущества (в данном случае, денежных средств) от истца.

Из материалов дела следует, что 08.05.2022г. между Яровым П.В. и Хоружий П.П. возникла устная договоренность об оказании услуги в виде покраски автомобиля за оплату в размере 25 000 рублей.

Истец выполнил свои обязанности по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком от 08.05.2022г. N по операции в приложении Сбербанк-онлайн ПАО Сбербанк.

Претензии, направленные ответчику о возврате денежных средств за оплаченную, но не выполненную услугу были проигнорированы, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (ч.3).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по покраске автомобиля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нормы гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении не подлежат применению, так как невозврат уплаченной за работу денежной суммы регулируется Законом о защите прав потребителей, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оценка представленных доказательств, произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решение мирового судьи, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 320-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... от 26.05.2023г. по гражданскому делу по иску Ярового П. В. к Хоружий П. П.чу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярового П. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Нуждин