Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2023 ~ М-210/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-252/2023

                                                                                               УИД-25RS0025-01-2023-000304-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023                                           п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Федореевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камоза Александра Николаевича, Басюк Валерия Владимировича в лице законного представителя Камоза Анастасии Александровны к Мейта Марине Яковлевне, ПАО Роскадастр» о признании жилого дома домом блокированной застройки,

                         У с т а н о в и л :

Истцы в лице представителя Крот О.А. по доверенности обратилась в Пограничный районный суд с иском к Публично- правовой компании (Роскадастр) о признании <адрес> в <адрес> домом блокированной застройки, в дальнейшем увеличив свои требования с привлечением собственника <адрес> Мейта Марины Николаевны в качестве соответчика по делу.

В качестве обоснования иска ссылаются на следующее:

Истцы являются собственниками ? общей долевой собственности жилой квартиры и несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/2 общей долевой собственности жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выписка из ЕГРН от 08.06.2021 №.

Собственником жилой <адрес> указанного домовладения является Мейта Марина Яковлевна ( выписка из ЕГРН №.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО9 обратилась в отдел Фонда пенсионного и социального страхования РФ с заявлением о предоставлении ежемесячного пособия в связи с рождением ребенка, ей было отказано, в связи с наличием в собственности у членов ее семьи 2-х и более помещений с назначением « жилое», суммарная площадь которых больше произведения 24 кв.м и количества членов семьи,

через МФЦ истцы обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Уссурийского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю об изменении жилой квартиры на дом блокированной застройки, им было также отказано, т.к. с подобным заявлением должны были обратиться все собственники.

Собственник <адрес> (соседка по дому ) Мейта М.Я. при устном обращении отказалась обращаться с заявлением об изменении назначения жилой квартиры на дом блокированной застройки.

Между тем, спорный дом состоит из двух обособленных жилых помещений с разными входами, таким образом истцам принадлежит отдельное жилое помещение площадью 67, 2 кв.м.

Как следует из техпаспорта на дом общей площадью 145. 30 кв м, одноэтажным домом, состоящим из двух частей, не имеющих общего имущества и помещений общего пользования, а в связи с чем не может быть признан квартирой и как следствие является домом блокированной застройки, просят признать жилой <адрес> в <адрес> ( весь) общей площадью 145, 30 кв. м домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных жилых блоков площадью 67, 2 кв.м ( Басюк) и 78, 1 кв.м ( Мейта М.Я.).

Представитель истцов по доверенности Крот О.А. исковые требования поддержала и пояснила, что ранее истцы обращались в суд с иском как о признании права собственности на спорное домовладение в виде квартиры, так и о признании дома домом блокированной застройки, выносились решения в пользу истцов, однако решение в части признании дома домом блокированной застройки не было своевременно исполнено, в данном случае, при наличии исполненного решения Пограничного районного суда от 07.12.2020 суд признал жилое помещение истцов и Мейта М.Я. квартирой, после чего обе квартиры были оформлена собственность, ничего о предыдущих решениях в 2019 и 2016 годов представителю истцов неизвестно,

полагает, что и предыдущий представитель по всем трем судебным решениям не довела до своих доверителей сути решений. В настоящем споре ответчиком выступает ПАО « Роскадастр», а не администрация района, как прежде, и иск заявлен по другим основаниям, следовательно нет оснований о прекращении производства по делу,

уточнила исковые требования к обоим ответчикам, в т.ч. и к соседке по дому собственнице <адрес> в <адрес> Мейта М.Я., а именно:

признать жилой дом общей площадью 145, 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки,

состоящим из двух изолированных и обособленных жилых блоков площадью 67, 2 кв.м( <адрес>), принадлежащей Камоза Александру Николаевичу и Басюку Валерию Владимировичу на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому

и площадью 78, 1 кв.м (<адрес>), принадлежащей на праве собственности Мейта Марине Яковлевне.

Ответчик Мейта М.Я. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно ранее, в 2016 году принималось два отдельных решения Пограничным судом о признании права собственности на часть жилого дома каждого из владельцев квартир 1 и 2 <адрес> в <адрес>, данное решение у нее не сохранилось, в суд не ходила, т.к. интересы ее и соседей представляла в суде Яловенко З.М.,

затем в 2019 году тот же представитель обратился в суд с иском о признании <адрес> домом блокированной застройки, требования были удовлетворены по обоим истцам ( Камоза и Мейта), но решение не было исполнено по причинам, которые назвать затрудняется, затем в 2020 году было принято два решения ( Камоза и Мейта) о признании <адрес> в <адрес> квартирами, вступившее в законную силу решение она исполнила, оформив квартиру в свою собственность, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, она не намерена что-либо менять и заниматься переоформлением в ФРС, её все устраивает,

в силу своего преклонного возраста и материального положения она отказалась на предложение представителя истцов явиться в ПАО « Роскадастр» для переоформления в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости только потому, что истцам <адрес> понадобилось оформить пособие на ребенка, фактически в <адрес> периодически проживает дедушка- Камоза А.Н., а его дочь с внуком постоянно живут в другом населенном пункте,- в Уссурийске.

Представитель ответчика ПАО» Роскадастр» в суд не явился, надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, что подтверждается карточкой почтового уведомления, письменных возражений суду не представил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, в т.ч. вступившие в законную силу судебные решения, ранее принятые относительно статуса вида и назначения объекта недвижимости, анализируя представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в 2019 Камоза А.Н., Басюк В.В. в лице законного представителя Камоза А.А., а также Мейта М.Я. обращались в суд с иском к администрации Сергеевского сельского поселения о признании жилых помещений <адрес> автономными блоками в жилом доме блокированной застройки.

В иске указывалось, что решением Пограничного районного суда от 06.07.2016 года, вступившим в законную силу 12.08.2016 года, за Мейта М.Я. признано право собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 78,1 кв.м.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 05.10.2015 года, запись регистрации №.

Решением Пограничного районного суда от 06.07.2016 года, вступившим в законную силу 12.08.2016 года за Камоза А.Н. и Басюк В.В. признано право общей долевой собственности по ? доли в праве каждому на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67,2 кв.м.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 13.10.2015 года, запись регистрации №.

Истцам, со слов сторон, в регистрации права на жилые помещения отказано по тем основаниям, что двухквартирный дом является многоквартирным, такой вид жилого помещения, как часть жилого дома не предусмотрен действующим законодательством.

Пограничный районный суд своим решением от 04.02.2019 исковые требования истцов Камоза А.Н.,Басюка В.В. в лице его законного представителя Камоза А.А. и Мейта М.Я. удовлетворил в полном объеме, признав жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Мейта М.Я. и <адрес>, принадлежащие Камоза А.Н. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому,- автономным блоком в жилом доме блокированной застройки, решение вступило в законную силу 06.03.2019 года.

Истцы не воспользовались своим правом, при наличии вступившего в законную силу решения и не оформили недвижимое имущество в органах ФРС своевременно.

Решением Пограничного районного суда от 06.07.2016 года, вступившим в законную силу 12.08.2016 года

за Камоза А.Н. и Басюк В.В. признано право общей долевой собственности по ? доли в праве каждому на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 67,2 кв.м., в силу приобретательной давности.

Согласно решения Пограничного районного суда Приморского края от 07.12.2020, вступившего в законную силу 12.01.2021,

истцы Камоза А.Н.,Мейта М.Я. обращались с иском к администрации Пограничного МО о признании жилых помещений <адрес> квартирами, поскольку истцам в регистрации права на жилые помещения было отказано по тем основаниям, что двухквартирный дом является многоквартирным, такой вид жилого помещения, как часть жилого дома не предусмотрен действующим законодательством, и поскольку фактически жилые помещения являются квартирами, просили суд признать их жилые помещения квартирами, данные требования были судом удовлетворены, признаны жилые помещения квартир № и № в <адрес> в <адрес> квартирами.

Согласно Выписки из ЕГРН от 07.06.2023 жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу : <адрес> оформлено в собственность Мейта Марины Яковлевны ДД.ММ.ГГГГ ( № под видом жилого помещения как квартира.

Согласно Выписки из ЕГРН жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу : <адрес> оформлено в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО1 в общую долевую собственность ?

( № от 08.06.21) под видом жилого помещения как квартира.

Согласно Уведомления ФРС от 06 июня 2023 истцу Камоза А.Н. уведомлен о приостановлении государственного кадастрового учета, поскольку с заявлением об учете изменений сведений ЕГРН в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями действующего законодательства должны обращаться одновременно все собственники квартир в доме.

Собственник <адрес> Мейта М.Я. добровольно отказалась обращаться с заявлением в ФРС, в связи с чем был инициирован иск к Мейта М.Я. и к ПАО « Росреестр», фактически истцами поставлен вопрос о обязании собственника Мейта М.Я. в судебном порядке изменить сведения в ЕГРН относительно принадлежащего ей объекта недвижимости, что не предусмотрено действующим законодательством.

В силу ч.3 ФЗ № 476-ФЗ от 30.12.2021 « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случае, если до дня вступления в силу настоящего закона в ЕГРН были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной застройки, указанных в п.2 ч.2 ст.49 ГрК РФ и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, с заявлением об учете изменений сведений ЕГРН в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствии с требованиями законодательных актов РФ, измененных настоящим Федеральным законом. Отсутствие в градостроительном регламенте, в границах которой расположены такие объекты, указания на соответствующий вид объекта недвижимости и вид его разрешенного использования, указания на соответствующий вид объекта недвижимости и вид его разрешенного использования, а также утвержденных параметров разрешенного строительства таких объектов не является препятствием для внесения в ЕГРН указанных сведений. Из смысла данной нормы следует, что с заявлением об учете изменений сведений ЕГРН в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства должны обратиться одновременно все собственники квартир в доме.

Как следует из пояснений ответчика Мейта М.Я., она отказывается обращаться в ФРС для внесения таких изменений, более того, согласно вступившего в законную силу решения Пограничного районного суда от 07 декабря 2020 года, имеющего преюдициальное значение, именно по иску Камоза А.Н., Мейта М.Я. были удовлетворены требования и недвижимое имущество истцов обоснованно обозначено в статусе «квартира», после чего они реализовали свои права путем государственной регистрации права в органах ФРС.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Камоза Александра Николаевича, Басюк Валерия Владимировича в лице законного представителя Камоза Анастасии Александровны к Мейта Марине Яковлевне, ПАО « РОСКАДАСТР» Приморского края

о признании жилого помещения, общей площадью 78,1 кв.м.,

расположенного по адресу:

<адрес>, принадлежащего на праве собственности Мейта Марине Яковлевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее Камоза Александру Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому, общей площадью 67,2 кв.м.

- автономным блоком в жилом доме блокированной застройки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Судья                                            И.Г. Свиридова