Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1042/2024 (2-4056/2023;) ~ М-1714/2023 от 14.06.2023

Гражданское дело № 2-1042/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-002314-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                    14 февраля 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Созонова А.А., при помощнике Назиповой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атласовой Эльвины Рамилевны к Широбокову Константину Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Атласова Э.Р. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что <дата> ИП Латыпов Р.Р. под залог автомобиля RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, по договору займа № от <дата>, выдал Широбокову К.О. денежный займ в сумме 100 000 рублей, под 6% в месяц.

Последний платеж со стороны Широбокова К.О. был <дата>.

С <дата> право требования задолженности по договору займа № от <дата> и договору залога № от <дата> перешло Атласовой Э.Р., согласно договору уступки права требования (цессии) от <дата>. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 115 600 рублей. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность поп договору займа № от <дата> в размере 115 600 рублей;

- проценты и пени за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору из расчета 6% в месяц - проценты и 1% в день - пени;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, путем его продажи с публичных торгов;

- взыскать расходы по уплате госпошлины 3 512 рубля.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в суд не прибыл.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

<дата> между ИП Латыповым Р.Р. и Широбоковым К.О. был заключен договор займа №, согласно которому Широбокову К.О. был предоставлен займ в сумме 100 000 рублей со сроком возврата <дата>, процентная ставка в размере 6% в месяц, 72% годовых по день фактического погашения включительно.

<дата> между ИП Латыповым Р.Р. и Широбоковым К.О. был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения все обязательств, возникших из договора займа № от <дата> транспортное средство марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) №, двигатель K7MF710 UG03753, <дата> года выпуска, госномер №, цвет черный, пробег 161 400 км. (п. 1.1).

Транспортное средство принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Предмет залога оценивается по соглашению в сумме 190 000 рублей. Сроки и порядок исполнения обязательства, обеспеченных залогом, установлены в договоре займа № от <дата>.

По данным ГИБДД собственником автомобиля RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, госномер №, является Широбоков К.О.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ИП Латыпов Р.Р. исполнил свои обязательства по договору займа, передав Широбокову К.О. наличными денежными средствами сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>, таким образом, договор займа заключен между сторонами <дата>.

Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

<дата> между ИП Латыповым Р.Р. и Атласовой Э.Р. заключен договор уступки права требования, согласно которому к Атласовой Э.Р. перешли права требования задолженности к Широбокову К.О. по договору займа № от <дата> и договору залога № от <дата>.

Суду не представлено доказательств, что ответчиком в адрес ИП Латыпова Р.Р. внесена установленная договором денежная сумма.

Согласно расчетам истца по состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору займа составила 115 600 рублей, в том числе: по основному долгу – 100 000 рублей, по процентам – 6 000 рублей, по неустойке за несвоевременную оплату – 8 000 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        Достаточно достоверных доказательств возврата истцу суммы займа в размере 100 000 рублей ответчиком суду не представлено и судом не установлено. Соответственно с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей.

        В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Факт заключения договора займа ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, при этом, истцом предоставлен подлинник договора займа.

    Таким образом, суд считает установленным, что до настоящего времени обязательства по договору займа от <дата> ответчиком надлежащим образом не исполнены.

    Расчет процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
100 000,00	<дата>	<дата>	257	100 000,00 ? 257 / 365 ? 72%	+ 50 695,89 р.	= 50 695,89 р.
100 000,00	<дата>	<дата>	45	100 000,00 ? 45 / 366 ? 72%	+ 8 852,46 р.	= 59 548,35 р.
Сумма процентов: 59 548,35 руб.
Сумма основного долга: 100 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, рассчитанные по состоянию на <дата>, в общем размере 59 548,35 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по своевременному погашению задолженности по договору, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ключевой ставки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, самостоятельное снижение неустойки кредитором, компенсационную природу неустойки, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и дополнительного уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до ключевой ставки, действовавших в соответствующие периоды.

Ограниченные, установленные пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, судом соблюдены.

Соответственно, размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг, за период с <дата> по <дата> составит 9 076,80 рублей согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
100 000,00 р.	<дата>	<дата>	66	7,50	100 000,00 ? 66 ? 7.5% / 365	1 356,16 р.
100 000,00 р.	<дата>	<дата>	22	8,50	100 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365	512,33 р.
100 000,00 р.	<дата>	<дата>	34	12,00	100 000,00 ? 34 ? 12% / 365	1 117,81 р.
100 000,00 р.	<дата>	<дата>	42	13,00	100 000,00 ? 42 ? 13% / 365	1 495,89 р.
100 000,00 р.	<дата>	<дата>	49	15,00	100 000,00 ? 49 ? 15% / 365	2 013,70 р.
100 000,00 р.	<дата>	<дата>	14	16,00	100 000,00 ? 14 ? 16% / 365	613,70 р.
100 000,00 р.	<дата>	<дата>	45	16,00	100 000,00 ? 45 ? 16% / 366	1 967,21 р.
Сумма основного долга: 100 000,00 р.
Сумма процентов: 9 076,80 р.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга (100 000 рублей), в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму указанной задолженности с учетом её уменьшения в случае частичного погашения долга, начиная с <дата> по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, <дата> года выпуска, принадлежащий Широбокову К.О., путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим на момент заключения кредитного договора законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.          По настоящему делу установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, <дата> года выпуска, гос.номер №, цвет черный, пробег 161 400 км.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком в нарушение условий договора займа обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, <дата> года выпуска, принадлежащий ответчику, определив способ реализации – с публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение неустойки судом в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 21), согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основанием для перерасчета расходов по оплате государственной пошлины не является.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 812 (три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 00 коп.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 061 (одна тысяча шестьдесят один) рубль 00 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Атласовой Эльвины Рамилевны к Широбокову Константину Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Широбокова Константина Олеговича, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения № в пользу Атласовой Эльвины Рамилевны, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, сумму долга по договору займа от <дата> №, рассчитанную по состоянию на <дата> (включающую сумму основного долга в размере 100 000 рублей 00 коп., проценты за пользование займом в размере 59 548 рублей 35 коп., пени в размере 9 076 рублей 80 коп.), в общем размере 168 625 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 812 (три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 00 коп.

Взыскать с Широбокова Константина Олеговича, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, в пользу Атласовой Эльвины Рамилевны, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, проценты за пользование займом, начисляемые исходя из 72 % годовых на непогашенную сумму основного долга (100 000 рублей), с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> по день погашения суммы основного долга по договору займа.

Взыскать с Широбокова Константина Олеговича, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения № в пользу Атласовой Эльвины Рамилевны, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, пени, начисляемые исходя из установленного размера ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды, на непогашенную сумму основного долга (100 000 рублей), с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> по день погашения суммы основного долга по договору займа.

Во взыскании суммы пени в ином размере отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки (модели) RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, <дата> года выпуска, принадлежащий Широбокову Константину Олеговичу, определив способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с Широбокова Константина Олеговича, паспорт РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 1 061 (одна тысяча шестьдесят один) рубль 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена 03 апреля 2024 года.

Судья -                                                               А.А. Созонов