Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2022 от 05.09.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2022 года                          г.Кизляр, РД     

Кизлярский городской суд Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи      Францевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан                          ФИО29,

представителя потерпевшего – МУП «Очистные сооружения»      ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой                              ФИО2,

защитника - адвоката                   ФИО30,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре:      ФИО31,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Казахской ССР, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> А, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя под единым умыслом, ФИО2, являясь директором юридического агентства «Центр правовой защиты», заключила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с МУП «Очистные сооружения», расположенным по адресу: <адрес>, в лице ее представителя ФИО9, согласно которого на основании доверенности должна была заниматься, подготовкой материалов и заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности с абонентов МУП «ОС» за оказанные услуги водоотведения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время по кассовому расходному ордеру 42, ФИО2 получила из кассы МУП «ОС», денежные средства в сумме 50 000 рублей за подготовку и направление в суд 100 заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с абонентов МУП «ОС», которые в действительности в суд не направила, а полученные денежные средства, из корыстных побуждений, путем обмана похитила.

Она же, представив в бухгалтерию МУП «Очистные сооружения» акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2021 года, согласно которого ею подготовлено и направлено в суд 100 заявлении о выдаче судебных приказов, о взыскании задолженности с абонентов МУП «ОС», которые ФИО2 в действительности в суд не направила, а полученные по кассовому расходному ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, из кассы МУП «ОС» денежные средства в сумме 50 000 рублей, путем обмана из корыстных побуждений похитила.

Она же представив в бухгалтерию МУП «Очистные сооружения» акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за март 2021 года, согласно которого ею подготовлено и направлено в суд 100 заявлений о выдаче судебных приказов, о взыскании задолженности с абонентов МУП «Очистные сооружения», которые ФИО2 в действительности в суд не направила, а полученные ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время из кассы МУП «Очистные сооружения» денежные средства, по кассовому расходному ордеру №, в сумме 30 000 рублей и полученные, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, по кассовому расходному ордеру №, из кассы МУП «ОС», денежные средства в сумме 70 000 рублей, из корыстных побуждений, путем обмана похитила.

Она же, представив в бухгалтерию МУП «Очистные сооружения» акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2021 года, согласно которого ею подготовлено и направлено в суд 470 заявлений о выдаче судебных приказов, о взыскании задолженности с абонентов МУП «Очистные сооружения», которые ФИО2 в действительности в суд не направила, а полученные ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время из кассы МУП «ОС», денежные средства, по кассовому расходному ордеру №, в сумме 40 000 рублей и полученные, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, по кассовому расходному ордеру №, из кассы МУП «ОС», денежные средства в сумме 60 000 рублей, путем обмана из корыстных побуждений похитила.

Она же представив в бухгалтерию МУП «ОС» акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за май 2021 года, согласно которому ею подготовлено и направлено в суд 100 заявлений о выдаче судебных приказов, о взыскании задолженности с абонентов МУП «ОС», которые ФИО2 в действительности в суд не направила, а полученные ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, из кассы МУП «ОС» по кассовому расходному ордеру №, денежные средства в сумме 20 000 рублей, путем обмана, из корыстных побуждений похитила.

Она же представив в бухгалтерию МУП «ОС» акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2021 года, согласно которому ею подготовлено и направлено в суд 100 заявлений о выдаче судебных приказов, о взыскании задолженности с абонентов МУП «ОС», которые ФИО2 в действительности в суд не направила, а полученные ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время из кассы МУП «ОС», по кассовому расходному ордеру № денежные средства в сумме 20 000 рублей, путем обмана из корыстных побуждений похитила.

Она же представив в бухгалтерию МУП «ОС» акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за июль 2021 года, согласно которому ею подготовлено и направлено в суд 100 заявлений о выдаче судебных приказов, о взыскании задолженности с абонентов МУП «ОС», которые ФИО2 в действительности в суд не направила, а полученные ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время из кассы МУП «ОС» по кассовому расходному ордеру № денежные средства в сумме 20 000 рублей, путем обмана из корыстных побуждений похитила.

Она же представив в бухгалтерию МУП «ОС» акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за август 2021 года, согласно которому ею подготовлено и направлено в суд 100 заявлений о выдаче судебных приказов, о взыскании задолженности с абонентов МУП «ОС», которые ФИО2 в действительности в суд не направила, а полученные ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время из кассы МУП «ОС» по кассовому расходному ордеру №, денежные средства в сумме 20 000 рублей, путем обмана из корыстных побуждений похитила.

Она же представив в бухгалтерию МУП «ОС» акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2021 года, согласно которому ею подготовлено и направлено в суд 100 заявлений о выдаче судебных приказов, о взыскании задолженности с абонентов МУП «ОС», которые ФИО2 в действительности в суд не направила, а полученные ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время из кассы МУП «ОС» по кассовому расходному ордеру №, денежные средства в сумме 20 000 рублей, путем обмана из корыстных побуждений похитила.

Она же ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, по кассовому расходному ордеру: №, получила из кассы МУП «ОС» денежные средства в сумме 43 892, 52 рублей и ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время по кассовому расходному ордеру: №, получила, из кассы МУП «ОС» денежные средства в сумме 740 рублей, на оплату госпошлины для заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с абонентов МУП «ОС», которые в действительности в суд не направила, госпошлину не оплатила, а полученные денежные средства путем обмана из корыстных побуждений похитила.

Этими действиями ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитила из МУП «ОС», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 470 632 рубля 52 копеек, чем причинила МУП «ОС», материальный ущерб в крупном размере.

Она же ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, точное время следствием не установлено, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, работая по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с Дагестанским некоммерческим фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по договору на оказание юридических услуг (услуг по подготовке заявлений на выдачу судебного приказа на взыскание задолженности по взносам на капитальные ремонт, их распечатке, подаче документов в судебные органы) для нужд Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в кабинете без номера, расположенного в здании по адресу: <адрес>, под предлогом последующего внесения в кассу Дагестанского некоммерческого фонда в счет оплаты за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, не имея права на осуществление сбора денежных средств с граждан согласно вышеуказанного договора, обманным путем добилась получения от Потерпевший №1, принадлежащих последнему денежных средств в сумме 8 000 рублей, которые в кассу Дагестанского некоммерческого фонда не внесла, а путем обмана похитила, чем причинила Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений признала, показав суду, что действительно получала зарплату в МУП «Очистные сооружения» за подготовку материалов в мировой суд с целью получения судебных приказов, которые в действительности в суд не направила.

Гражданский иск на сумму 470 632 рубля 52 копейки признает.

Так же будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, работая по договору с Дагестанским некоммерческим фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, под предлогом последующего внесения в кассу Дагестанского некоммерческого фонда в счет оплаты за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, не имея на то права, получила от Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые в кассу Дагестанского некоммерческого фонда не внесла. Указанный ущерб возместила в полном объеме.

Представитель потерпевшего – МУП «Очистные сооружения» ФИО9 суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является директором МУП «Очистные сооружения». В его должностные обязанности входит контроль, за деятельностью МУП «Очистные сооружения». МУП «Очистные сооружения» оказывает услуги по приему и очистке сточных вод и вывозу нечистот в <адрес>. Данная деятельность осуществляется по договору с абонентами. У организации имелась дебиторская задолженность, образовавшаяся в следствии неуплаты населением и организациями денежных средств за предоставленные их организациям услуги. В ходе дружеской беседы директор ООО «Кизляртеплосервис», Свидетель №1 посоветовал ему как хорошего квалифицированного юриста ФИО2, которая может организовать и наладить работу по взысканию задолженности с населения и организаций. Его ФИО2 заинтересовала, и после знакомства и собеседования он от имени организации заключил с ФИО2, договор об оказании юридических услуг, для работы в юридической сфере по взысканию задолженности с должников. С ФИО2 они договорились, что работу последняя будет выполнять четко, слажено и законно. Сначала по договору он платил ФИО2, 500 рублей за каждый судебный приказ, в последующем через несколько месяцев ФИО2 работала за зарплату 20 000 рублей в месяц. С мая 2021 года организация стала платить ей по 20 000 рублей в месяц, с условием, что она подготовит материалы в мировой суд и судом будет вынесено не менее 100 судебных приказов. Для подготовки обращений в мировой суд с целью получить судебный приказ, ею была предоставлена информация о задолженности населения и организаций перед МУП «Очистные сооружения». ФИО2 по указанному договору ежемесячно готовила судебные документы, представляла акты выполненных работ и получала за это денежные средства. Порядок действий для вынесения судьей судебного приказа о взыскании задолженности с должников следующий: ФИО2 должна была готовить от его имени заявления на имя мирового судьи судебных участков, обслуживающих территорию по месту проживания должников-ответчиков, с приложением к каждому заявлению: копии выписки ЕГРН, расчета задолженности и пений, копии постановления об установлении тарифов, копии свидетельства о ЕГРЮЛ МУП «Очистные сооружения», копии распоряжения администрации РД <адрес> №, копии доверенности на ФИО2, платежного поручения об оплате госпошлины, информационной карточки МУП «Очистные сооружения». Им ФИО2 была выдана доверенность на предоставление интересов МУП «Очистные сооружения» в суде. Первые несколько месяцев ФИО2 отчитывалась о выполненной работе, но судебных приказов о рассмотрении данных материалов и о взыскании задолженности с должников он не видел. На его вопросы, где судебные приказы, ФИО2 отвечала, что это делается не сразу, что представит все позже. Так продолжалось несколько месяцев и, не видя результата ее работы, примерно, в сентябре-октябре 2021 года, он дал указание приостановить выплату заработной платы юристу ФИО2, пока последняя не отчитается за выполненную работу. Примерно, к концу сентября 2021 года ФИО2 представила ему копии судебных приказов, в судебных материалах имелись оригиналы этих приказов, после чего он подумал, что работа действительно идет, и возобновил выплату заработной платы. В октябре 2021 года он, находясь по работе в мировом суде <адрес>, а именно у мирового судьи с/у № Свидетель №3, представил ей на обозрение судебный приказ от ее имени, который представила ему ФИО2 При проверке судьей по базам и журналам выяснилось, что таких судебных приказов вообще нет, а за этими номерами идут другие судебные документы. После того как он вышел от судьи Свидетель №3, он позвонил к ФИО2, чтобы пригласить ее и разобраться в случившемся. В ходе телефонного разговора ФИО2, сообщила ему, что находится по личным делам в <адрес>. Примерно через три дня он увидел ФИО2 в здании ООО «Кизляртеплосервис» и попросил разъяснить ему по поводу судебных приказов, подготовленных ею. ФИО2 ему сказала, что в течение 10 дней все уладит и судебные приказы представит. ФИО2, конечно же, ему ничего не представила, с этой ситуацией не разобралась, и он понял, что ФИО2 все это время его обманывала, а все представленные ему судебные приказы были ею сфальсифицированы с целью хищения денежных средств из МУП «Очистные сооружения». На следующий день договор с ней был расторгнут. Таким образом противоправными действиями ФИО2 МУП «Очистные сооружения», причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей, так как последняя, его обманывала, никакую работу не выполняла и предоставляла ему подложные судебные приказы якобы вынесенные мировым судьей судебного участка № Свидетель №3 То, что ему позвонили с незнакомого номера и, представившись братом ФИО2, сказали, что не нужно ФИО2 в чем- либо обвинять или требовать с нее что-либо и, что тот приедет в Кизляр и разберется- это он угрозой не считал и воспринял спокойно, так как ее родственник хотел с ним поговорить и разрешить эти проблемы. Вышеуказанный человек и никто более после этого ему не звонил и к нему не подходил. В пользу МУП «Очистные сооружения» денежные средства по судебным приказам, подготовленные при помощи ФИО2, не поступали. Из ПАО «Сбербанк» поступили три неисполненных судебных приказа, происхождение которых также сомнительно. Он представил их сотрудникам ФСБ, осуществлявшим сбор материала по данному факту. ФИО2 в 2021 году получала на оплату госпошлины, сумма которой зависела от высекаемой с должника суммы денежных средств, в общем, на сумму 70 632 рублей 52 копейки. ФИО2 получив данные денежные средства, для оплаты госпошлины должна была отчитаться, и показать чеки об оплате и представить их в бухгалтерию МУП «Очистные сооружения», чего ФИО2 не сделала, а деньги присвоила себе. Копии расходных кассовых ордеров, он представил следователю. Таким образом, действиями ФИО2 причинен ущерб примерно на сумму 470 632 рубля 52 копейки. Он ФИО5, (Гехаеву Эсмиру), не знает, о том, что ФИО2 подключала для этой работы других лиц, он не знал, а делать ФИО2 этого не имела права, так как согласно их договоренности все работу последняя должна была выполнять сама.

Просит взыскать указанную сумму.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в апреле 2019 года ему почтовой связью, поступила квитанция за март 2019 года, о наличии задолженности за капитальный ремонт его квартиры по адресу: <адрес>, в размере 21 588, 77 рублей. После чего он обратился в ТСЖ «Стимул», где ему сказали, что он может пройти в БТИ, где находится кабинете ФИО2, которая является представителем фонда капремонта. Он пошел в БТИ, нашел кабинет ФИО2, которая показала ему судебный приказ Мирового судьи судебного участка №, <адрес> о взыскании с него вышеуказанной суммы. ФИО26 предложила сделать перерасчет задолженности и подготовить возражение на судебный приказ, чтобы его отменить. Он согласился, и после перерасчета, сумма его задолженности по состоянию на март 2019 года составила 14 430 рублей. Как именно образовалась сумма перерасчета ему не понятно, ее посчитала ФИО26. Он согласился оплатить только половину от указанной суммы в размере 8 000 рублей, которые передал ФИО26. Он согласился ей оплатить только половину по причине того, что та у него вызвала подозрение, т.к. самостоятельно производила перерасчет. После чего ФИО26 выдала ему квитанцию об оплате на сумму 8 000 рублей, где была печать с ее фамилией и именем. В квитанции указала «судебное 05/112019 отмена». Передавал ли он деньги подсудимой, с уверенностью сказать не может. Но на печати стояла фамилия ФИО2 Одновременно ФИО2 подготовила возражение на отмену судебного приказа, он подписал возражение. Копию судебного приказа та ему выдала. В декабре 2021 года ему почтой пришли новые судебные приказы. Из выписки следует, что оплата в размере 8 000 рублей произведенная им ФИО2 в апреле 2019 года не поступила на счет фонда капремонта и в результате этого выросла общая задолженность, в связи с начислением пени. ФИО32 путем обмана похитила у него денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые для него являются значительными.

Ущерб ему полностью возмещен.

Свидетель Свидетель №8 А.Н. суду показал, что с 2017 года по декабрь 2021 год он работал юрисконсультом в ООО «Кизляртеплосервис», где занимался вопросами подготовки материалов в суд на выдачу судебного приказа на взыскание с должников задолженности в пользу ООО «Кизляртеплосервис» и вопросами юридической деятельности организации. Также взысканием задолженности отдельно занималась ФИО2. Сведения о должниках ФИО2 получала с абонентского отдела. Работой с должниками они занимались отдельно друг от друга. Он доступа в рабочий кабинет ФИО2 не имел. Первое время они сидели вместе в одном кабинете. В последующем ФИО2 перешла в другой кабинет и работала в нем одна. О фактах подделки судебных приказов, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО2 ничего не известно, о том, что те поддельные, он узнал от сотрудников ООО «Кизляртеплосервис». Кто и по какой причине их подделал, он не знает и никого в этом не подозревает. Он с ФИО6 не знаком. Что бы с ФИО2 работала такая женщина, он не видел.

Свидетель ФИО18 К.А. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является директором ООО «Кизляртеплосервис». В 2020 году он на работу принял в качестве юриста зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2, которая занималась вопросами подготовки материалов в суд на взыскание с должников задолженности в пользу ООО «Кизляртеплосервис». Заработная плата ФИО2 им была установлена в размере 20 000 рублей в месяц в не зависимости от выполненного объема работы. Он также в задании ООО «Кизляртеплосервис» выделил ей кабинет. Также в кабинете с ней сидел их юрисконсульт Свидетель №2. В последующем он их расселил. Примерно в октябре 2021 года, точного времени не помнит, ФИО2 пришла к нему в кабинет для подписи актов выполненных работ, он также спросил у нее на счет судебных приказов о взыскании задолженности у должников перед ООО «Кизляртеплосервис» о том какая работа ее проведена в данном направлении. ФИО2 ответила, что та судебные приказы от мирового судьи уже получила нарочно и после их сверки с абонентским отделом ООО «Кизляртеплосервис» та придет со всеми приказами и отчитается ему о выполненной работе. По пришествию определенного времени пришли сотрудники ФСБ по РД и в ходе обследования рабочего кабинета ФИО2 обнаружили судебные приказы, которые как он в последующем узнал от данных сотрудников, оказались поддельными. Доступа кто-либо к рабочему кабинету ФИО2 на период ее работы в ООО «Кизляртеплосервис», не имел, никто в ее кабинет не заходил. ФИО2 в тот момент отсутствовала на работе. У ФИО2 в кабинете имелись: компьютер, состоящий из монитора и процессора и принтер. Ему о фактах подделки судебных приказов обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном кабинете ФИО2 взыскании задолженности у абонентов МУП «Очистные сооружения» и ООО «Кизляртеплосервис» ничего неизвестно, о том, что те поддельные, он узнал от сотрудников ФСБ и полиции. Он с ФИО8 не знаком. У них ФИО5 никогда не работала, и он ее никогда не видел.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она работает в должности председателя Товарищества собственников жилья (ТСЖ «Уют») с мая 2009 года. ТСЖ «Уют» занимается обслуживанием многоквартирных домов (МКД) в <адрес>. Всего на обслуживании их организации находится 57 домов. Офис ТСЖ «Уют» расположен по адресу: <адрес>. Рядом с данным офисом примерно в 2018-2019 года располагался кабинет ранее ей знакомой ФИО2, которая работала представителем в Дагестанском некоммерческом фонде капитального ремонта в многоквартирных домах. В настоящий момент примерно с 2020 года ФИО2 там не работает, а занимаемый ею ранее кабинет, занят другими людьми. Подробными сведениями о роде деятельности ФИО2 она не располагает.

Свидетель Свидетель №4, начальник абонентского отдела «Кизляртеплосервис» суду показала, что в ее должностные обязанности входили руководство работой по производству расчетов с абонентами, организация работы контролеров, рассмотрение жалоб абонентов и обеспечение, сбор денежных средств с юридических и физических лиц. Штатная численность персонала в абонентском отделе ООО «Кизляртеплосервис», составляет 6 человек, а именно 3 контролера, 2 бухгалтера-кассира и начальник отдела. ООО «Китзляртеплосервис» осуществляет деятельность по производству и подаче тепловой энергии. Временно исполняет обязанности директора Свидетель №1. Врио руководителя ООО «Кизляртеплосервис», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время назначен Свидетель №1. В 2020 году руководителем Свидетель №1 на работу была принята в качестве юриста ФИО2, которая занималась вопросами подготовки материалов в суд на выдачу судебного приказа на взыскание с должников задолженности в пользу ООО «Кизляртеплосервис». Сведения о должниках ФИО2 получала с абонентского отдела. Доступ в рабочий кабинет ФИО2 на период ее работы в ОOO «Кизляртеплосервис», расположенное по адресу: <адрес>, никто не имел. Она знает, что в кабинете у ФИО2 был компьютер, а что еще было, она не знает. Ей что либо о фактах подделки судебных приказов, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном кабинете ФИО2 на взыскание задолженности у абонентов МУП «Очистные сооружения» и ООО «Кизляртеплосервис» ничего неизвестно, о том, что приказы поддельные, она узнала от сотрудников полиции. Кто и по какой причине их подделал, она не знает и никого в этом не подозревает, но работала с должниками и подготавливала материалы на выдачу судебных приказов ФИО2 и Свидетель №8 А.Н. Она с ФИО8 не знакома, у них последняя не работала, и она ФИО5 никогда не видела.

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> с 2018 года по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обслуживаемом им участке по заявлению Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, о хищении путем обмана у него денежных средств, в размере 8 000 рублей, переданных им гражданке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты за капитальные ремонт его квартиры, проводились поисковые мероприятия. Проведенными мероприятиями было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающая по адресу: <адрес>, «а», <адрес>, работая по договору оказания юридических услуг в Дагестанским некоммерческом фонде капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые в некоммерческий фонд не внесла, а путем обмана у последнего похитила. ФИО2 в хищении данных денег ему призналась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.222-228), усматривается, что она работает мировым судьей судебного участка № <адрес> с 2007 года. Мировой судья в Российской Федерации являются судьей общей юрисдикции субъекта Российской Федерации и входит в единую судебную систему Российской Федерации. Полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», иными федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» и другими федеральными законами, а порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей устанавливается также законами субъектов Российской Федерации. К территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно Закону РД «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» отнесена территория, граница которой прюходит по правому берегу реки Терек и городской черте, охватывающей правобережную часть города. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ней на работу приходил директор МУП «Очистные сооружения» <адрес> ФИО9 с копиями, по словам, выданных ею судебных приказов о взыскании задолженности по коммунальным платежам за 2021 год с физических лиц в пользу МУП <адрес>, «Очистные сооружения». Неделей ранее от директора МУП <адрес> «Очистные сооружения» была получена информация о том, что им были переданы денежные средства и выдана доверенность ФИО2, для подготовки судебных приказов на взыскание задолженности от имени МУП <адрес> «Очистные сооружения». ФИО2 лично ФИО9 были предоставлены не менее 500 судебных приказов с печатью и подписью мирового судьи судебного участка № <адрес>, которые, по её словам, выданы и вступили в законную силу в 2021 году. Ей было дано поручение помощнику судьи - ФИО33-Э., проверить информацию в системе АМИРС о дате последнего выданного МУП <адрес>, «Очистные сооружения» судебного приказа. Согласно полученным данным, последний судебный приказ в отношении взыскателя МУП <адрес>, «Очистные сооружения» выдавался в 2019 году. Указанная информация была сообщена директору МУП <адрес>, «Очистные сооружения» ФИО9, который был удивлен и обещал принести и показать в суд оригиналы данных судебных приказов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пришел в суд к ней с ксерокопиями судебных приказов, по количеству их было не менее 100 (ста) экземпляров. Ей на обозрение был представлена выборочно одна копия судебного приказа, на которой имелась подпись и печать мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД. Однако визуально стиль изложения судебного приказа, размер шрифта при написании данных должника, а также подпись судьи были выполнены имитацией, но с явными признаками подделки, стояла гербовая печать и штамп с отметкой о вступлении в законную силу. По ее поручению помощник судьи - ФИО33-Э. сверила номера и даты вынесения предоставленных им директором МУП <адрес>, «Очистные сооружения» судебных приказов с занесенными в базу АМИРС. Результаты не совпадали ни по датам, ни по номерам, т.е. по указанным в копиях судебных приказов номерам дел, числились другие гражданские дела и судебные приказы, выданные другими датами в отношении иных взыскателей и должников. ФИО9 ушел, не оставив копий представленных на обозрение судебных приказов. Также следователем ей на обозрение было представлено 66 судебных приказов от имени Мирового судьи судебного участка № <адрес>, за 2021 год, о взыскании задолженности с абонентов МУП «Очистные сооружения», осмотрев внимательно которые может показать, что на данных приказах стоит подпись и печать мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД. Однако визуально стиль изложения судебного приказа, размер шрифта при написании данных должника, а также подпись выполнены имитацией, но с явными признаками подделки. Ею данные приказы не выносились. Последний судебный приказ в Отношении взыскателя МУП <адрес>, «Очистные сооружения» выдавался в 2019 году, а в 2020 и 2021 годах, не выдавались вовсе. Также в последующем ей стало известно, что у ФИО2 были обнаружены и изъяты еще 66 аналогичных судебных приказов о взыскании с абонентов задолженности в пользу организации ООО «Кизляртеплосервис», которые ей на обозрение были представлены. Осмотрев внимательно эти приказы, может показать, что на данных приказах стоит подпись и печать мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД. Однако визуально стиль изложения судебного приказа, размер шрифта при написании данных должника, а также подпись выполнены имитацией, но с явными признаками подделки. Ею данные приказы не выносились.

Ею как Мировым судьей судебного участка №, за 2021 год выдавались по заявлению ООО «Кизляртеплосервис» судебные приказы на следующих граждан:

ФИО10 гражданское дело № г. в размере 11 429 рублей 96 копеек,

ФИО11 гражданское дело № г. в размере 20 798 рублей 35 копеек,

ФИО12 гражданское дело № г. в размере 33 914 рублей 50 копеек,

ФИО13 гражданское дело № г. в размере 38 046 рублей 71 копейки,

ФИО14 гражданское дело № г. в размере 30 736 рублей 03 копеек,

ФИО15 гражданское дело № г. в размере 10 142 рублей 58 копеек,

ФИО16 гражданское дело № г. в размере 9 698 рублей 98 копеек,

ФИО17 гражданское дело № г. в размере 9 698 рублей 98 копеек,

ФИО18,гражданское дело № г. в размере 14 140 рублей 12 копеек,

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.207-209), усматривается, что он работает в должности оперуполномоченного МРО УЭБиПК МВД по РД с дислокацией в <адрес> по адресу: <адрес>. Он совместно с оперуполномоченными отделения отдела в <адрес> УФСБ России проводил оперативные мероприятия по оперативной информации о преступной деятельности осуществляемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Казахстанской ССР. В ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кизляртеплосервис», расположенного по адресу: <адрес>, в кабинете, занимаемом ФИО2 были обнаружены и изъяты судебные приказы, в количестве 66 штук на 132 листах на взыскание задолженности с абонентов ООО «Кизляртеплосервис», и судебные приказы, в количестве 66 штук на 121 листе на взыскание задолженности с абонентов МУП «Очистные сооружения». В ходе обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Очистные сооружения», расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты копии судебных приказов на 67 листах на взыскание задолженности с абонентов МУП «Очистные сооружения». После проведенного экспертного исследования установлено, что данные приказы от имени Мирового судьи судебного участка № <адрес>, Свидетель №3, за 2021 год, имеет признаки подделки, подписи в них учинены не судьей, а иным лицом. Визуально стиль изложения судебного приказа, размер шрифта при написании данных должника, а также подписи выполнены с имитацией, но с явными признаками подделки. ФИО2 показала, что в 2020 году в марте месяце она заключила договор с ООО «Кизляртеплосервис» на оказание юридических услуг, в январе 2021 году, также она заключила договор с МУП «Очистные сооружения». В ООО «Кизляртеплосети» ей ежемесячно выплачивали зарплату, а МУП «ОС» за каждый материал она получала 500 рублей. Вышеуказанные организации передавали ФИО2 списки должников для подготовки заявлений в суд и получения судебных приказов. Так как работы было много, ФИО2 взяла помощницу Гехаеву Эсмину, которая по паспорту оказывалась ФИО19. Так как руководитель ООО «Кизляртеплосервис» не позволял отлучаться в рабочее время, а ФИО2 были нужны деньги, она материалы МУП «ОС» и ООО «Кизляртеплосервис» передала для подготовки материалов суд ФИО19, которая со слов ФИО2 и вероятно подделала эти приказы. Каких-либо оперативных сведений о ФИО8 и ее нахождении на территории <адрес>, им в ходе ОРМ не добыто.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами.

Как видно из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, от начальника УФСБ России по <адрес> генерал-лейтенанта ФИО34, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в кабинете ФИО2 в ООО «Кизляртеплосервис», были обнаружены и изъяты поддельные судебные приказы (т.1 л.д.11-14);

Как видно из протокола обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования кабинета ФИО2 в МУП «Очистные сооружения», по адресу; <адрес>, обнаружены и изъяты на 67 листах судебные приказы судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности в пользу МУП «Очистные сооружения» (т.1 л.д.38-39);

Как видно из протокола обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования кабинета ФИО2 в ООО «Кизляртеплосервис», по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято на 121 листах судебные приказы судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности в пользу МУП «Очистные сооружения» и судебные приказы на 132 листах судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности в пользу ООО «Кизляртеплосервис» (т.1 л.д.19-20);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рукописные записи на штамп печати «вступило в закон, о взыскании задолженности в пользу МУП «Очистные сооружения», выполнены не Свидетель №3, а другим лицом. Рукописные записи на штамп печати «вступило в закон, о взыскании задолженности в пользу ООО «Кизляртеплосервис», выполнены не Свидетель №3, а другим лицом (т.2 л.д.1-27);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оттиски круглой гербовой печати Мирового судьи судебного участка № <адрес>, расположенные в судебных приказах МУП «Очистные сооружения» в количестве 66 штук, на 121 листах на взыскание задолженности с абонентов, и судебные приказы ООО «Кизляртеплосервис» в количестве 66 штук на 132 листах на взыскание задолженности с абонентов нанесены формой высокой печати.

Оттиски гербовой круглой печати Мирового судьи судебного участка № <адрес> и штампы, расположенные в судебных приказах МУП «Очистные сооружения» в количестве 66 штук, на 121 листах на взыскание задолженности с абонентов, и судебные приказы ООО «Кизляртеплосервис» в количестве 66 штук на 132 листах на взыскание задолженности с абонентов нанесены, представленных на экспертизу, одной и той же печатной формой. Оттиски гербовой круглой печати Мирового судьи судебного участка № <адрес> и штампы, расположенные в судебных приказах МУП «Очистные сооружения» в количестве 66 штук, на 121 листе на взыскание задолженности с абонентов, и судебные приказы ООО «Кизляртеплосервис» в количестве 66 штук на 132 листах на взыскание задолженности с абонентов, нанесены не гербовой печатью Мирового судьи судебного участка № <адрес>, экспериментальные образцы оттисков которых, представлены на исследование (т.2 л.д.57-65);

Из заключения компьютерной судебной экспертизы 67/14 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на жестких магнитных дисках представленного системного блока обнаружено: Среди восстановленных удаленных файлов: 462 файла, содержащих ключевую фразу «судебные приказы»; 460 файла содержащих ключевую фразу «заявление о выдаче судебного приказа»; 326 файла, содержащих ключевую фразу «расчет в задолженности в пении»; 279 файла, содержащих ключевую фразу ООО «Кизляртеплосервис»; 83 файла, содержащих ключевую фразу МУП «Очистные сооружения» (т.4 л.д.180-185);

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являются судебные приказы в количестве 66 штук на 121 листе на взыскание задолженности с абонентов МУП «Очистные сооружения», изъятые в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из ООО «Кизляртеплосервис» (т.2 л.д.72-87);

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являются судебные приказы, взыскателем в которых является ООО «Кизляртеплосервис», в количестве 66 штук на 132 листах, изъятые в ходе обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из ООО «Кизляртеплосервис» (т.3 л.д.106-119);

Как видно из протокола выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из кабинета, ранее занимаемого ФИО2 в ООО «Кизляртеплосервис», по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: процессора фирмы «PREMIER» и принтер «Kyocera» (т.3 л.д.194-201);

Как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является черный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана белой ниткой, к концам которой прикреплена бирка с оттиском круглой печати синего цвета «для пакетов», «ЭКСПОРТНО КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МВД по ФИО24 ДАГЕСТАН» с надписью к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. К данному пакету стиплером прикреплен белый бумажный конверт, на котором имеется оттиск круглой печати «для пакетов», «ЭКСПЕРТНО КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МВД по РЕСПУБЛИКЕ ДАГЕСТАН», выполненное красящим веществом синего цвета, с оптическим носителем информации однократной записи формата DVD-R с маркировочным обозначением вокруг посадочного места «ZE6778-CDR-A80A AZ0». При установке оптического носителя информации однократной записи формата DVD-R, в дисковод компьютера, в нем обнаружены файлы, одна папка с названием «Восстановленные», вторая в формат Excel. При вскрытии папки «Восстановленные» в ней обнаружены шесть папок с названиями «заявления о выдаче судебных приказов», «ООО Кизляртеплосервис», «Расчет о задолженности и пени», «судебные приказы», «МУП Очистные сооружения», «УК Черемушки», внутри данных папок имеются различные файлы с электронным образцами заявлений о выдаче судебных приказов, служебных записок. При визуальном осмотре данных файлов, каких-либо значимых для уголовного дела сведений не обнаружено. При вскрытии данного черного полимерного пакета в нем обнаружен процессор фирмы «PREMIER», в металлическом корпусе черного цвета, без видимых повреждений, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кизляртеплосервис». Объектом осмотра является принтер «KYOCERA», в пластиковом корпусе, верхняя часть серого цвета, нижняя белого цвета. При визуальном осмотре принтера, видимых повреждений не имеет (т.4, л.д.190-197);

Как видно из протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, помещение, в котором ФИО2 занимала кабинет, расположен по адресу: <адрес>, сзади супермаркета «Каспий» (т.4 л.д.123-128);

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки изъяты: квитанция об оплате, письма о задолженности, копия судебного приказа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по лицевому счету 260063801, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.141-142);

Как видно из протокола осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, объектами осмотра являются квитанция № л/с 260063801, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Потерпевший №1, в счет оплаты за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах РД, <адрес> - 8 000 рублей. На квитанции имеется штамп круглой формы «оплачено 25.04.2019» и печать круглой формы, синего цвета. Объектом осмотра является письмо о задолженности «квитанция за март 2019», плательщик Потерпевший №1, адрес <адрес>, вид платежа, взнос за капитальный ремонт, сумма к оплате 21 588.77 рублей. Объектом осмотра является копия судебного приказа, от ДД.ММ.ГГГГ производство № УИД 05MS00№-83 Мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, Свидетель №3, взыскатель: Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, с должника: ФИО20, проживающего по адресу: 368830, РД, <адрес>, на 2 листах, о решении: взыскать в пользу взыскателя с должника задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с января 2015 года по июнь 2020 года в размере 4 025,21 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Объектом осмотра является копия постановления о возбуждении исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> МО СП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО21, в отношении ФИО20, проживающей по адресу: РД, <адрес> взыскании с ФИО20, денежных средств в размере 4 225,21 рубля. Объектом осмотра является выписка по лицевому счету 260063801, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому по состоянию на март 2022 года у адресата Потерпевший №1 имеется задолженность в размере 33 002,55 рублей (т.4, л.д.153-159);

Как видно из сообщения Заместителя начальника УФСБ России по Республики Дагестан на основании следственного поручения по уголовному делу № проведены оперативно-розыскные мероприятия по результатам которых установлено, что ФИО6 (Гехаевой Эсмирой) является ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Чеченской Республики, зарегистрированная по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

Факт регистрации и проживания указанного лица в 2020-2021 г.г. на территории <адрес> Республики Дагестан не установлен. По имеющейся оперативной информации ФИО5 убыла с территории Российской Федерации в 2011 году и обратно не возвращалась.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступлений и их обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимой, совпадающих с уличающими ее в этом показаниями потерпевших. Указанные доказательства как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Стремление ФИО2 получить для себя выгоду имущественного характера, а также фактическое невыполнение взятых на себя обязательств и использование документов, содержащих заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, свидетельствует о корыстной заинтересованности, с которой она действовала.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным совершение ею мошенничества, т.е. хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также с причинением ущерба в крупном размере, в связи с чем квалифицирует содеянное по ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, отсутствие информации о наличии у нее психического расстройства, ФИО2 признается вменяемой во время совершения преступлений и подлежащей уголовной ответственности за их совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При оценке характера общественной опасности преступлений, совершенных подсудимой, суд учитывает установленные судом признаки как корыстных квалифицированных преступлений, посягающих на собственность, а также причиненный ими вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшим материального ущерба, способ совершения преступлений, степень фактического участия подсудимой в них.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не военнообязанная, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, не замужем, детей на иждивении не имеет.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по ч.2 ст.159 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и назначения ей на основании ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом ее возраста и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган на регистрацию.

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимой по ч.2 ст.159 УК РФ надлежит назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу этого и на основании указанных в приговоре доказательств признанный подсудимой ФИО2 гражданский иск потерпевшего МУП «Очистные сооружения» о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства – судебные приказы, в количестве 66 штук на 121 листе на взыскание задолженности с абонентов МУП «Очистные сооружения», судебные приказы, в количестве 66 штук на 132 листах на взыскание задолженности с абонентов ООО «Кизляртеплосервис» и копии судебных приказов на 67 листах на взыскание задолженности с абонентов МУП «Очистные сооружения», белый бумажный конверт, с оптическим носителем информации однократной записи формата DVD-R с маркировочным обозначением вокруг посадочного места «ZE6778-CDR-А80А AZ0», квитанция об оплате, письма о задолженности, копия судебного приказа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по лицевому счету 260063801, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам уголовного дела, – следует хранить при деле, принтер фирмы «KYOCERA», процессор фирмы «PREMIER» - передать по принадлежности в ООО «Кизляртеплосервис».

Процессуальные издержки по делу – суммы на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению: ФИО30 в судебном заседании в размере 5 790 рублей – согласно ч.1 ст.132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в федеральный бюджет.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты полностью либо частично процессуальных издержек, с учетом ее возраста и трудоспособности, не имеется.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.304, 307, ч. 1 ст.308, ч.ч.1 и 3 ст.309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ - 1 год лишения свободы,

- по ч.3 ст.159 УК РФ - 2 года лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, встать на учёт в УИИ по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск МУП «Очистные сооружения», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Очистные сооружения» 470 632 (четыреста семьдесят тысяч шестьсот тридцать два) рубля 52 копейки в счет возмещения материального ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – судебные приказы, в количестве 66 штук на 121 листе на взыскание задолженности с абонентов МУП «Очистные сооружения», судебные приказы, в количестве 66 штук на 132 листах на взыскание задолженности с абонентов ООО «Кизляртеплосервис» и копии судебных приказов на 67 листах на взыскание задолженности с абонентов МУП «Очистные сооружения», белый бумажный конверт, с оптическим носителем информации однократной записи формата DVD-R с маркировочным обозначением вокруг посадочного места «ZE6778-CDR-А80А AZ0», квитанция об оплате, письма о задолженности, копия судебного приказа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по лицевому счету 260063801, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам уголовного дела, – следует хранить при деле, принтер фирмы «KYOCERA», процессор фирмы «PREMIER» - передать по принадлежности в ООО «Кизляртеплосервис».

Процессуальные издержки по делу – 5 790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей в порядке оплаты труда адвокату ФИО30 за оказание юридической помощи при участии по назначению – взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Францева