Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-3/2020 (1-148/2019;) от 29.08.2019

<данные изъяты>

№1-3/2020г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Надым                                31 января 2020 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Андросовой Н.П.,

защитника –адвоката Томбасовой В.Н., представившей ордер *№ обезличен* от *дата* и удостоверение *№ обезличен* от *дата*.

при секретаре судебного заседания Михайлик А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рябининой ВВ не военнообязанной, ранее не судимой,

с избранной мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Рябинина ВВ, обвиняется в том, что 14 февраля 2019 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак *№ обезличен*, осуществляла движение по участку автодороги «Сургут-Салехард» в сторону г. Надым ЯНАО, при этом перевозила пассажира <данные изъяты>

Во время движения, водитель Рябинина В.В., управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак *№ обезличен*, 14 февраля 2019 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, приближаясь к 995км + 550м участка автодороги «Сургут -Салехард», осуществляя движение в сторону г. Надым ЯНАО, грубо нарушила требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», п. 10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 114.8 км/ч, на остальных - не более 90 км/ч», не учла особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при этом осуществляя движение со скоростью более 114.8 км/ч, в результате чего, потеряла контроль над управлением автомобиля, допустила съезд управляемого автомобиля с проезжей части, где произошел наезд передней частью автомобиля на металлическое ограждение моста, с последующим выездом автомобиля на обочину.

В результате перечисленных грубых нарушений вышеуказанных пунктов «Правил дорожного движения Российской Федерации» со стороны водителя Рябининой В.В., пассажиру управляемого ею автомобиля, <данные изъяты> согласно заключения эксперта № 04-2019-0344 от 22 июля 2019 года, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Нарушение водителем автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак *№ обезличен*, Рябининой В.В. пунктов «Правила дорожного движения РФ», п. 10.1 и п. 10.3 находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате, которого пассажиру управляемого ею автомобиля, <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Действия Рябининой В.В. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в связи с непричастностью Рябининой к совершенному преступлению.

Подсудимая и защитник не возражали против прекращения уголовного дела по основаниям, изложенным государственным обвинителем.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив отказ государственного обвинителя от обвинения, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 7 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст.306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства стороны обвинения и защиты суд приходит к выводу в обоснованности выраженного государственным обвинителем отказа от поддержания обвинения в отношении Рябининой по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку судом установлено, что в ходе предварительного следствия имел место самооговор со стороны Рябиной, что установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, приняв отказ государственного обвинителя от обвинения, прекратить в отношении Рябининой уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.264 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

    В связи с решением о прекращении в отношении Рябининой уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, избранная мера пресечения подлежит отмене. За Рябининой подлежит признание право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.246, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Рябининой ВВ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ направить начальнику следственного отдела ОВД России по Надымскому району уголовное дело для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Меру пресечения Рябининой В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Признать право на реабилитацию за Рябининой ВВ в соответствии с п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья: (подпись).

Копия верна:

судья Надымского городского суда          Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Постановление не вступило в законную силу: 31.01.2020 г.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-3/2020 г. в Надымском городском суде.