Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2022 от 13.07.2022

Мировой судья: ФИО2 №

УИД 24MS0№-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Уютный дом» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уютный дом» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Уютный дом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ с учетом положений ст. 333 ГПК РФ в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления в сумме 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 000 рублей 00 коп. ((5 000+1 000)х50%)).

Взыскать с ООО «Уютный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уютный дом» о защите прав потребителя, мотивирую свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Уютный дом» был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по строительству бани. В силу п. 2.2 срок исполнения договора установлен 45 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем свои обязательства общество не исполнило, при том, что истец во исполнение своих обязательств внес предоплату по договору в сумме 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию о возврате уплаченной по договору суммы и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. На претензию ответа от общества он не получил.

В последующем истец отказался от части исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком требования о взыскании стоимости по договору бытового подряда на выполнение работ по строительству бани в размере 90 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований просил: взыскать с ООО «Уютный дом» в свою пользу денежные средства: неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 4500 руб. и за составление претензии 4500 руб., 30000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение, удовлетворить требования в полном объёме. Указав, что ответчик пользовался его денежными средствами 281 день, деньги по договору 90000 руб. возвращены только ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ответчик выплатил аванс только после обращения истца в суд. Полагает, что даже исходя из процентной ставки 13 % годовых, при оформлении кредитов в банке, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил бы 90000х281/365х13% =8288,63 руб. Полагает, что оснований для снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имелось, ответчиком таких оснований приведено не было.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «Уютный дом» - ФИО3 (полномочия проверены) возражала удовлетворению апелляционной жалобы, поскольку решение является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав истца ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Уютный дом» - ФИО3 (полномочия проверены) просившую решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Под работой, как разъяснено в пп. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Уютный дом» (исполнитель) заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить строительство бани в течение 45 рабочих дней при условии соблюдения заказчиком сроков оплаты, а заказчик оплачивает стоимость изготовления продукции поэтапно.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик вносит предоплату в размере 88633 руб.

Во исполнение обязательств по договору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в сумме 90 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией ООО «Уютный дом».

Таким образом, срок исполнения договора исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и работы должны были быть выполнены по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию о возврате уплаченной по договору суммы и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. На претензию ответа от общества он не получил.

Неисполнение требования ответчиком ООО «Уютный дом» явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Из пояснений ФИО1, данных в суде первой инстанции, следует, что ответчиком ему возвращена денежная сумма в размере 90 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по строительству бани.

Поэтому суд пришел к выводу, что ответчиком сроки исполнения обязательств нарушены без уважительных причин, так как им не предоставлено суду доказательств исполнения полностью договора подряда на строительство бани от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Уютный дом» возвратил ФИО1 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, иск принят и гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, очевидно, что возврат денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ имел место после обращения ФИО1 в суд с иском.

В данной связи, ФИО1 просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Суд обоснованно, руководствуясь принципами разумности и справедливости и принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ответчиком возвращены истцу денежные средства в полном объёме, предусмотренном договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору и тем самым нарушение прав ФИО1, как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, посчитал возможным взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда мировым судьей учтены все имеющие юридическое значение обстоятельства, установленные ст. 1101 ГК РФ, в том числе требования разумности и справедливости, а потому оснований для отмены или изменения принятого по делу решения в части взыскания компенсации морального вреда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца об увеличении размере неустойки и компенсации морального вреда подлежат отклонению как необоснованные, поскольку доводы основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Процессуальный порядок отказа истца от иска (от части исковых требований), принятия его судом и прекращения производства по делу предусмотрен ст. ст. 173, 220 ГПК РФ.

В случае установления факта отказа истца от исковых требований (части исковых требований), суд при отсутствии препятствий, указанных в ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, должен был вынести определение о принятии отказа от иска (части иска) и прекращении производства по делу в части требований. Исходя из положений ст. 224 ГПК РФ такое определение выносится в совещательной комнате и на него может быть подана частная жалоба.

Поскольку указанные процессуальные действия судом выполнены не были, дело по иску ФИО1 к ООО «Уютный дом» подлежало рассмотрению и разрешению в отношении всех исковых требований, отказ от которых в установленном законом порядке судом не принят.

Более того, ФИО1 обращал внимание суда на то, что возврат суммы по договору осуществлен ООО «Уютный дом» только после подачи искового заявления в суд, в связи, с чем частичное удовлетворение требований не влечет за собой утрату его права на возмещение компенсаций, предусмотренных Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 90 000 руб., о необоснованности исковых требований не свидетельствует, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Само по себе наличие судебного спора о возврате денежных средств указывает на несоблюдение ООО «Уютный дом» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем выплата ответчиком ООО «Уютный дом» в период рассмотрения спора в суде суммы аванса по договору подряда, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления суммы штрафа без учета выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора денежной суммы в размере 90 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-12, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, как денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. (с указанием на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению в связи с выплатой денежных средств в процессе судебного разбирательства), так и штраф в размере 48 000 руб., исчисленный, в том числе, и с учетом стоимости уплаченного аванса по договору подряда (90 000 + 5 000 (неустойка) + 1 000 (компенсация морального вреда)) x 50%).

Поскольку штраф является законной неустойкой, а Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» уже ограничивает его размер, поэтому снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что меры к удовлетворению требований потребителя были предприняты ответчиком только после обращения последнего в суд, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и наличия исключительных оснований для снижения штрафа, какого-либо злоупотребления, повлиявшего на своевременность исполнения ответчиком требований закона о защите право потребителей, в действиях истца не усматривается, в связи с чем, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Кроме того, решая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой составления претензии и искового заявления, мировой судья учитывает, что исковые требования истца удовлетворены частично, в частности снижен размер неустойки.

Указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку из разъяснений в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при определении разумности понесенных истцом ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг по подготовке претензии и искового заявления, суд исходит из принципов соразмерности, справедливости, соотношения оплаченной суммы, объему оказанных услуг и в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается в размером судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца: 3000 руб. за составление претензии и 3000 руб. за составление искового заявления.

Кроме того, резолютивная часть решения подлежит уточнению указанием на положения ст.333 ГК РФ, вместо ошибочно указанным мировым судьей 333 ГПК РФ.

Исходя из заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы ФИО1, решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу истца ФИО1:

- денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей (решение суда в этой части не подлежит исполнению в связи с выплатой денежных средств в процессе судебного разбирательства),

-неустойку за нарушение сроков выполнения работ с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей,

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 48000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:    Е.М.Сорокина