Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-24/2024 от 25.03.2024

Председательствующий: Сургутская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск                                          8 апреля 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Захарове В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Зюзиной З.А.,

осужденного Хмарука А.А.,

защитника-адвоката Воробьева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Шестаковой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 1 февраля 2024 года, которым ХМАРУК <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 26 апреля 2023 года) к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Хмарук А.А. осужден за причинение легкого вреда здоровью, совершенную с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО4 указывает, что суд при вынесении приговора во вводной части приговора не указал вид наказания, на которое были заменены исправительные работы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде назначаемого наказания пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, однако в резолютивной части Хмаруку А.А. назначено наказание в виде исправительных работ. При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции не был произведен зачет отбытого ранее наказания. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая допущенные нарушения существенными, просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зюзина З.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Осужденный Хмарук А.А., его защитник-адвокат Воробьева А.А. поддержали доводы представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Хмарука А.А. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Виновность Хмарук А.А. подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, и никем не оспаривается.

При назначении наказания Хмарук А.А. суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, так и данные о личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, правильно определив юридически значимые обстоятельства и правильно указав на наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд во вводной части приговора ошибочно не указал о замене наказания в виде исправительных работ на 4 месяца 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении по постановлению Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления о необходимости зачета отбытой части наказания, считает необходимым приговор суда изменить.

Так, согласно требованиям ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то назначив наказание по совокупности преступлений, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку, назначив Хмарук А.А. окончательно наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.04.2023, суд не произвел зачет в окончательное наказание наказания, отбытого по данному приговору, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, приводя в описательно-мотивировочной части мотивы принятия решения, относящихся к назначению основного наказания в виде исправительных работ, суд ошибочно указал о назначении наказания в виде обязательных работ, в связи с чем данное указание подлежит уточнению.

Частью 4 ст. 74 УК РФ установлено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом. При принятии решения об отмене условного осуждения суд назначает виновному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 66 Постановления № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Поскольку преступление совершено до осуждения по приговору от 30.11.2022 года, положения ч.4 ст.74 УК РФ применены быть судом не могли.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 1 февраля 2024 года в отношении ХМАРУКА <данные изъяты> изменить.

во вводной части уточнить, что по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2023 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ по приговору от 26 апреля 2023 года заменен Хмаруку А.А. на лишение свободы сроком на 4 месяца 21 день;

приговор Советского районного суда г. Красноярска от 30.11.2022 года исполнять самостоятельно;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о назначении Хмаруку А.А. наказания в виде исправительных работ;

зачесть в окончательное наказание по приговору от 01.02.2024 наказание отбытое Хмаруком А.А. по приговору от 26 апреля 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий     Р.В. Френдак