Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2023 от 19.05.2023

Дело № 12-231/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники Пермский край      14 июня 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Д. - Т. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Шолоховой И.С. от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Шолоховой И.С. от ..... ФИО2 Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Защитник ФИО2 Р.Р. – Т. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением ФИО2 Р.Р., лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, он не был проинформирован о результатах поверки алкотестера, не был сверен серийный номер алкотестера, не была сверена целостность клейма поверителя, предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведено без вставленного в алкотестер мундштука. Сотрудниками Госавтоинспекции Д. Р.Р. не были разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО2 Р.Р. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судья признает неявку ФИО2 Р.Р. неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Т. в судебное заседание не явился, О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Посредством телефонограммы просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ..... № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ..... в 09:15 по ..... в ..... края водитель ФИО2 Р.Р. управлял транспортным средством Nissan Almera гос.рег.знак В 895 ТР 159 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором изложена суть правонарушения, имеется объяснение ФИО2 Р.Р. о том что он переставлял автомобиль для очистки стоянки (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д. 7); показаниями прибора Alcotest-6810, имеющим заводской номер ARCB-0280, с результатами анализа – 0,54 мг/л (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от ....., согласно которому в 09:33 у ФИО2 Р.Р. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ..... (л.д. 8); рапортом инспекторов ДПС ОР ДПС ФИО2 Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу К. от ....., из которого следует, что с 08:00 до 20:00 ..... он находился на службе в автопатруле ФИО2 «4139» по обеспечению безопасности дорожного движения с инспектором Ш. Около 09:15 ..... по адресу: ..... при помощи спец.сигналов ими было остановлено транспортное средство Nissan Almera гос.рег.знак ...... Водитель передал документы, им оказался ФИО2 Р.Р., ..... г.р., у которого имелись внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи водитель был отстранен от управления транспортным средством на месте. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 Р.Р. согласился. Был распечатан мундштук в целлофановом пакете, а также было показано свидетельство о поверке прибора. Было проведено освидетельствование, результат составил 0,54 мг/л. С результатом ФИО2 Р.Р. был согласен, подтвердив записью и подписью в чеке и акте (л.д. 9); видеозаписью административных процедур (л.д. 14); иными материалами дела.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ФИО2 в привлечении ФИО2 Р.Р. к административной ответственности не установлена.

Перед освидетельствованием сотрудник ФИО2 проинформировал ФИО2 Р.Р. о порядке освидетельствования и проведения его с помощью технического средства Alcotest-6810, которое имеет заводской номер ARАС-0353, что зафиксировано на видеозаписи.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0,54 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2 Р.Р. был ознакомлен, что подтверждено его подписью в акте освидетельствования. Кроме того, согласие ФИО2 Р.Р. с установленными прибором показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,54 мг/л также подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он собственноручно указал «согласен», видеозаписью.

Поскольку ФИО2 Р.Р. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 Р.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, ст. 25.6 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, подписью ФИО2 Р.Р. в протоколе, копия которого вручена ему в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не продемонстрировало ФИО2 Р.Р. целостность клейма государственного поверителя, не сверен серийный номер алкотестера, являются голословными, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 Р.Р. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился.

В связи с чем оснований полагать, что была нарушена процедура освидетельствования не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 Р.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ФИО2 признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Для фиксации совершения процессуальных действий ФИО2 ДПС ФИО2 применялась видеозапись.

При освидетельствовании водителя ФИО2 Р.Р. каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях допущено не было.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством по делу у мирового судьи не имелось.

Таким образом, действия ФИО2 Р.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО2 Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 Р.Р. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

При проведении процедуры освидетельствования ФИО2 Р.Р. техническое средство измерения соответствовало требованиям, предъявляемым законодательством.

В соответствии с положениями Федерального закона от ..... № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

Согласно акту и чеку-ленте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 Р.Р. проводилось с применением технического средства Alcotest-6810, имеющим заводской номер ARСВ-0280, имеющим дату последней калибровки ...... Из копии свидетельства о поверке следует, что указанный прибор действителен до ..... (л.д. 12). Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование ФИО2 Р.Р. проводилось ....., то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении ФИО2 Р.Р. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Шолоховой И.С. от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. оставить без изменения, жалобу защитника Т. – без удовлетворения.

Судья                      (подпись)         Е.А. Петрова

Копия верна. Судья