Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2023 от 25.08.2022

                                                                           54RS0№-64

                                                                                                Дело №

         ЗАОЧНОЕ

        РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

        Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи        Сахно С.Я.

                при секретаре                 Цой Э.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Симонян Лене Григорьевне, Чипашвили Диане Сергеевне, Жураковскому Евгению Анатольевичу о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

                УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Симонян Л.Г. был заключён кредитный договор №-АПНО на сумму 773 100 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 22 % годовых и с условием ежемесячного внесения платежей. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Симонян Л.Г. был заключён договор залога, в соответствии с которым Симонян Л.Г. была заложена автомашина «TOYOTA Prius Hybrid», наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления 2015, модель, номер двигателя 2ZR-5658361,шасси (рама): № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ZVW55-8002980, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, залоговой стоимостью 800 000 руб.

        ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Симонян Л.Г. о взыскании суммы, указывая, что ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполнила, с апреля 2020 г. нарушает условия кредитного договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 764 368 руб., из которых сумма основного долга 695 127 руб., сумма процентов за пользование кредитом 61 756 руб. 30 коп., сумма расходов на совершение исполнительной надписи 7484 руб. 42 коп. Просит взыскать с ответчицы задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 203 руб. 77 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 365 руб. 42 коп., всего 179 569 руб. 19 коп. Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности взыскание произвести из личного имущества Симонян Л.Г.

        Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Жураковский Е.А., являющийся собственником автомашины «TOYOTA Prius Hybrid» с ДД.ММ.ГГГГ.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчицы была привлечена Чипашвили Д.С., являющаяся собственником автомашины «TOYOTA Prius Hybrid» с ДД.ММ.ГГГГ.

        Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», являющийся залогодержателем спорной автомашины.

                        Стороны и третье в судебное заседание не явились, истец и третье лицо о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя; судебные извещения, направленные ответчикам Симонян Л.Г., Жураковскому Е.А. и Чипашвили Д.С. заказной почтой, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове ответчицы Симонян Л.Г. в предварительные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебные извещения, направленные ответчикам Симонян Л.Г., Жураковскому Е.А. в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судебные извещения, направленные ответчикам Симонян Л.Г., Жураковскому Е.А., Чипашвили Д.С. в предварительные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ ГПК РФ и выраженного в исковом заявлении согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к Симонян Л.Г. и Чипашвили Д.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске к Жураковскому Е.А. отказать по следующим основаниям:

        Наличие между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее – ПАО «Плюс Банк») и Симонян Л.Г. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-АПНО, его условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячной уплате суммы займа и процентов; факт неисполнения ответчицей условий договора до настоящего времени; факт совершения нотариусом ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи о взыскании задолженности по основному долгу и процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; наличие и размер задолженности ответчицы Симонян Л.Г. по договору в виде неустойки и процентов за пользование денежными средствами; наличие между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее – ПАО «Плюс Банк») и Симонян Л.Г. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является автомашина «TOYOTA Prius Hybrid», залоговой стоимостью 800 000 руб., имеющая в настоящее время государственный регистрационный знак Х 852 ХА 125; факт наличия в настоящее время права собственности на указанную автомашину у Чипашвили Д.С. с совершением регистрации автомашины в компетентном органе ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

        В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Как следует из представленных суду доказательств, ответчица Симонян Л.Г. не исполнила условия кредитного договора, с апреля 2020 г. нарушает его условия, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного суду расчёта, имеет задолженность перед истцом в сумме в размере 179 569 руб. 19 коп., состоящую из процентов за пользование кредитом в размере 96 365 руб. 42 коп., пени за просрочку в размере 83 203 руб. 77 коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного Симонян Л.Г. суду не представлено, условия кредитного договора ей не оспорены.

        При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица Симонян Л.Г. самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

        При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о взыскании суммы подлежат удовлетворению, с ответчицы Симонян Л.Г. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма задолженности по кредитному договору в размере 179 569 руб. 19 коп.

        При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по кредитному договору в размере 83 203 руб. 77 коп. по настоящему делу с учётом периода просрочки исполнения обязательств и размера задолженности ответчицы по основному долгу суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В силу ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращении взыскания по договору займа на заложенное имущество – указанную истцом автомашину, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает положения ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, за исключением, в частности, случаев, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Указанная норма ГК РФ предусматривает прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, спорная автомашина была приобретена Жураковским Е.А. у Симонян Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли продажи, то есть по возмездной сделке, после чего была приобретена Чипашвили Д.С. ДД.ММ.ГГГГ.

        Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Симонян Л.Г. была проведена процедура регистрации возникновения залога, что подтверждается информацией, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Доказательств того, что Чипашвили Д.С. на момент приобретения ей автомашины не знала или не должна была знать о том, что приобретаемая ей автомашина является предметом залога, не имела возможности установить, что она находится в залоге у АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Чипашвили Д.С. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомашины Чипашвили Д.С. не проявила должной осмотрительности и не выяснила, находится ли автомашина в залоге, в связи с чем при разрешении судьбы спорной автомашины подлежат применению положения ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращении взыскания по договору займа на заложенное имущество – указанное истцом транспортное средство, подлежат удовлетворению, при этом суд в соответствии со ст. 350 ГК РФ полагает необходимым установить порядок обращения взыскания путём продажи имущества с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не усматривает необходимости указания в решении суда на производство взыскания из личного имущества Симонян Л.Г. в случае недостаточности вырученных от продажи автомашины денежных средств для погашения задолженности, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска к Жураковскому Е.А., поскольку последний не является заёмщиком по кредитному договору и собственником автомашины, переданной Симонян Л.Г. в залог.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Симонян Л.Г и Чипашвили Д.С. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, при этом, с учётом объёма удовлетворённых исковых требований к каждому ответчику, суд полагает необходимым государственную пошлину в размере 4791 руб., уплаченную истцом по имущественному требованию о взыскании суммы, взыскать с Симонян Л.Г., государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым взыскать с Чипашвили Д.С.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

        ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в иске к Жураковскому Евгению Анатольевичу отказать.

                Взыскать с Симонян Лены Григоревны (паспорт 0513066455) в пользу в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ИНН 5503016736) денежную сумму в размере 179 569 руб. 19 коп., возврат госпошлины 10 791 руб., всего 190 360 руб. 19 коп. (сто девяносто тысяч триста шестьдесят руб. девятнадцать коп.).

                                Обратить взыскание на автомашину «TOYOTA Prius Hybrid», наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления 2015, модель, номер двигателя 2ZR-5658361,шасси (рама): № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ZVW55-8002980, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, государственный регистрационный знак Х 852 ХА 125, принадлежащую Чипашвили Д.С. (паспорт 0520 769831), путём продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ИНН 5503016736) возврат госпошлины:

- с Симонян Лены Григорьевны (паспорт 0513066455) – 4781 руб.;

- с Чипашвили Дианы Сергеевны (паспорт 0520 769831) – 6000 руб.

        Заявление об отмене заочного решения может быть подано Симонян Леной Григорьевной, Чипашвили Дианой Сергеевной, Жураковским Евгением Анатольевичем в Первомайский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

        Заочное решение может быть обжаловано Симонян Леной Григорьевной, Чипашвили Дианой Сергеевной, Жураковским Евгением Анатольевичем в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи Симонян Леной Григорьевной, Чипашвили Дианой Сергеевной, Жураковским Евгением Анатольевичем заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                        Судья: