Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-302/2023 (1-971/2022;) от 19.12.2022

Дело № 1-302/2023 (№ 1-971/2022)

<номер>

42RS0011-01-2022-004021-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области                                                                                          17 февраля 2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого Шелехова С.В.,

защитника - адвоката Логуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШЕЛЕХОВА С. В., <данные изъяты>, судимого:

1) 11.11.2021 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 21.02.2022 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 16.06.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4) 05.10.2022 мировым судьёй судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шелехов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут 04.11.2022 по 13 часов 50 минут 06.11.2022 Шелехов С.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества пришел к дому по адресу: <адрес>, где реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, разбив стеклянную шипку оконной рамы, незаконно проник в квартиру <номер> по вышеуказанному адресу, являющуюся жилищем Н., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Н. имущество, а именно, телевизор торговой марки «DEXP» модели «H32D8000Q» стоимостью 7000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Шелехов С.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что вечером <дата> его знакомая Н., с которой он находится в хороших отношениях, позвала его в гости. Он согласился, пришёл в гости, распивал спиртное, остался ночевать. Утром <дата> он проснулся и пошёл к своей сестре, по дороге решил зайти домой к Н., думал, что та дома. Когда он пришёл туда, то понял, что в доме никого нет, поэтому, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу. С этой целью он проник в дом через окно со стороны веранды, взял телевизор и пульт, сдал их в ломбард на <адрес>, а вырученные деньги потратил на спиртное. Н. не разрешала ему заходить в дом в её отсутствие. <дата> ему позвонили сотрудники полиции и сказали приехать в отдел полиции, там он не отрицал, что совершил кражу имущества Н., рассказал, где находится телевизор, признал вину и дал показания.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Шелехова С.В., ранее данные на допросах в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

     Так, на допросе в качестве подозреваемого <дата> Шелехов С.В. дал подробные показания об обстоятельствах совершения им указанного выше преступления (т.1, л.д. 90-95). Он показал, что у него имеется знакомая Н., которая проживает по <адрес>, с сожителем К. и ребенком. В начале 19 ч. <дата> ему позвонила Н. и пригласила к себе в гости на <адрес>. По этому адресу проживает мать К., поэтому Н. периодически также там проживает. Его сожительница Ш. также была в гостях у Н., они все выпивали спиртное. Около 21 ч. <дата> он пришел в гости по вышеуказанному адресу, стал совместно со всеми распивать спиртное, остался ночевать. <дата> около 09 ч. он проснулся и ушел из дома, направился по <адрес>, хотел дойти до сестры, которая проживает по <адрес>. Его сожительница, Н. и К. остались в доме по <адрес>. По дороге он проходил мимо <адрес>, и у него возник умысел проникнуть в квартиру Н., чтобы похитить из квартиры какое-нибудь ценное имущество. Подойдя к квартире <номер>, где живет Н., он <данные изъяты> выставил одну оконную раму, размером, примерно, 26*56 см. Через данную раму он проник на веранду дома Н., откуда прошел в жилую часть дома через открытую дверь. Оглядевшись, у него возник умысел похитить телевизор марки «DEXP», который стоял на тумбе в зале квартиры. Он завернул телевизор в старое покрывало, которое взял с кровати в зале дома, взял шнур от телевизора и пульт, после чего также через отсутствующую раму окна веранды вылез из дома. Похищенное продал в комиссионном магазине <адрес> по своим данным, которые уже были в базе магазина, за 4500 рублей, деньги потратил на личные нужды. Когда выставлял раму окна, проникал в квартиру, выносил похищенное, то его никто не видел, за его действиями никто не наблюдал, поэтому считает, что действовал тайно. Гвоздь после того, как выставил раму, сразу же выбросил у дома Н.. Он понимал и осознавал, что совершает кражу, поэтому в период с <дата> до <дата> ночевал по месту своей работы.

    На допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.1, л.д. 99-105) Шелехов С.В. полностью признал вину в предъявленном обвинении, подтвердил ранее данные показания, а также уточнил следующее. Примерно около 09.30 ч. <дата> он пришел к дому по <адрес>, где у него возник умысел проникнуть в квартиру <номер>, где живет его знакомая Н. и похитить ценное имущество. Он <данные изъяты>, попытался выстеклить стекло из рамы, но оно разбилось, переплет рамы окна под небольшим давлением выпал, а через образовавшееся отверстие он проник на веранду квартиры <номер>, а затем в дом, так как дверь была открыта. В квартире он решил похитить телевизор Н. марки «DEXP», что и сделал. Похищенный телевизор через то же отверстие в раме веранды он выставил на улицу и вылез сам, после чего сдал похищенный телевизор в комиссионный магазин <адрес> за 4500 рублей также <дата>. Кражу совершил, так как на тот момент ему хотелось выпить. До вечера <дата> он находился в г. Ленинске-Кузнецком, а затем уехал на <адрес>, где подрабатывает на постоянной основе, в районе <адрес>. <дата> он в полной мере осознал, что совершил преступление, поэтому в г. Ленинск-Кузнецкий возвращаться не стал, понимал, что его могут искать.

После оглашения этих показаний подсудимый Шелехов С.В. подтвердил их, пояснив, что запамятовал. Когда он пришёл по вызову в отдел полиции, ему сообщили, что он подозревается в совершении кражи у Н., тогда он признался, дал показания, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов и документов.

Из показаний потерпевшей Н., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 43-46, 138-142), достоверность которых она подтвердила после их оглашения, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, данную квартиру снимает с <дата> у знакомой за 5000 рублей ежемесячно. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, запирается на замок, ключи есть только у нее и у отца ее младшего ребенка К.. К. проживает по адресу: <адрес>, помогает воспитывать ребенка, но живет отдельно. В дом вхож только К., больше никому не разрешено заходить в дом и тем более что-то брать из него. <дата> около 18 ч. они с дочерью ушли на <адрес>. <дата> около 19 ч. она находилась в доме у своего бывшего сожителя К. по вышеуказанному адресу. Также в данном доме находилась сожительница её хорошего знакомого Шелехова С.В. - Ш. Она позвонила Шелехову С. и позвала к ним в гости, тот согласился, приехал около 21 ч. <дата>. Они все вместе стали распивать спиртное, после уснули, а когда она проснулась, то Шелехова С.В. уже не было дома. <дата> около 13.50 ч. они с дочерью вернулись домой. Дверь входная была закрыта, однако она увидела, что выбито два стекла на веранде, между ними сломана дощечка, держащая стекла, получилось отверстие, через которое может пролезть взрослый человек. Она открыла дверь своим ключом, замок не был поврежден, прошла в дом, дома увидела, что отсутствуют телевизор производства «DEXP», <данные изъяты>, с проводом и пульт управления. Телевизор мог бы пройти в отверстие на веранде, в разбитое окно. Телевизор покупала в январе 2019 за 12499 рублей, в настоящее время оценивает его в 7000 рублей, он был в хорошем состоянии. 7000 рублей для нее значительный ущерб, т.к. <данные изъяты>. В настоящее время такой телевизор стоит дороже, она не может позволить себе купить такой. В краже она сразу заподозрила Шелехова С.В., так как тот знал, что ее не будет дома, неоднократно судим, знал, что дома у нее закрывается на замок только входная дверь на веранду, а остальные открыты. О том, что она ушла из дома, знали также родственники и К., но с ними она была все это время. Шелехов С.В. к ней в дом не имел права заходить без разрешения, тем более похищать из него имущество.

Из показаний свидетеля Р., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 60-63), достоверность которых она подтвердила после их оглашения, следует, что она работает в комиссионном магазине <адрес>, около недели. <дата> около 12.20 ч. в помещение магазина зашел ранее не знакомый ей мужчина, <данные изъяты>. Данный мужчина принес телевизор черного цвета, диагональю 81 см., марки «DEXP», сказал, что желает сдать данный телевизор в залог и назвал данные Шелехов С. В., <дата> г.р., она отдала ему за телевизор 4500 рублей. Между <адрес> и Шелеховым С.В. был составлен договор купли-продажи <номер> от <дата>. В настоящее время данного телевизора в магазине нет, так как она продала его неизвестному мужчине с девушкой за 6500 рублей, готова предоставить приходный кассовый ордер <номер> от <дата>. В помещении магазина ведется видеонаблюдение.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Г., К. и Ш., данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Г. показала (т.1, л.д. 147-151), что в собственности у ее сына Э. имеется дом по адресу <адрес>. Она приобщила документы на данный дом к своему допросу. В настоящее время она сдает данный дом Н. Её имущества в доме нет, там находятся только вещи Н. Позже от последней ей стало известно, что хищение имущества совершил ранее не известный ей Шелехов С.В.

Свидетель К. показал (т.1, л.д.159-162), что <дата> около 19 ч. он находился у себя дома по <адрес>, со своей сожительницей Н., они совместно не проживают, но иногда встречаются. Также у него в гостях находилась Ш. - сожительница его знакомого Шелехова С. Они стали распивать спиртное. Н. позвонила Шелехову С. и позвала к ним в гости, тот согласился. Шелехов С. приехал около 21 ч. <дата>. Они все вместе употребляли спиртное, после уснули, во сколько именно, не помнит. Он проснулся утром <дата>, Шелехова С. уже не было дома, Н. ушла к себе домой на <адрес>. Позже от Н. ему стало известно, что из дома по <адрес> Шелеховым С. было совершено хищение телевизора «DEXP» с пультом и шнуром от телевизора. С сожительницей они общее хозяйство не ведут, похищенное имущество принадлежит только Н.

Свидетель Ш. показала (т.1, л.д. 163-166), что ранее проживала совместно со своим сожителем Шелеховым С.В. <дата> она находилась в доме по <адрес>, у своих знакомых Н. и К. Позже Н. позвонила ее сожителю Шелехову С.В. и пригласила к себе в гости, тот согласился прийти. Когда пришел, то все продолжили распивать спиртное, после чего в ночное время уснули. Она проснулась утром <дата>, Шелехова С.В. в доме уже не было, Н. и К. находились дома. Она собралась и ушла к себе домой, так как думала, что Шелехов С.В. ушел домой. После этого Шелехова С.В. более не видела. Позже, от Н. ей стало известно, что из дома по <адрес>, Шелеховым С.В. было совершено хищение телевизора «DEXP» с пультом и шнуром от телевизора.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 5-11) следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Входная дверь запирается на врезной замок. За входной дверью располагается веранда. Слева расположено окно, состоящее из 3 рам, в раме по центру выбиты 2 шипки, стекла разбиты, из веранды в жилую часть дома ведет дверь без запирающих устройств. В доме обнаружена коробка от телевизора «DEXP».

Из протокола выемки от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 48-50) следует, что у потерпевшей Н. изъяты копии документов на похищенный телевизор «DEXP», а именно: копия предложения <номер> от <дата>, копия гарантийного талона.

Из протокола обыска от <дата> (т.1, л.д. 66-71) следует, что в ходе обыска в комиссионном магазине <адрес> изъяты договор купли-продажи <номер> от <дата> на имя Шелехова С.В., предметом которого является телевизор «DEXP» с суммой покупки 4500 рублей, приходный кассовый ордер (продажа) <номер> от <дата> на сумму 6500 рублей, CD-R диск с видеозаписью камер из помещения магазина от <дата>.

Вышеуказанные документы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 122-123).

Из протокола осмотра CD-R диска от <дата> (т.1, л.д. 106-108) следует, что с участием обвиняемого Шелехова С.В. осмотрен CD-R диск и воспроизведены файлы, содержащиеся на указанном диске, от <дата>. При воспроизведении файлов видно помещение магазина, разделённое стойкой, по периметру расположены стеллажи с товаром. За стойкой стоит девушка-продавец, с противоположной стороны – женщина и трое мужчин. Шелехов С.В. пояснил, что в мужчине в синей куртке и черной шапке он узнаёт себя в момент, когда он принёс в комиссионный магазин <адрес> похищенный им телевизор «DEXP» в корпусе черного цвета путём проникновения в квартиру Н.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

    Показания подсудимого, данные в ходе расследования и подтверждённые в суде, а также в судебном заседании, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов и документов, и поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов и документов, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов и документов, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что Шелехов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие из дома по адресу: <адрес>, телевизор торговой марки «DEXP» <данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, принадлежащий потерпевшей Н., в отсутствие его собственника, а, следовательно, его действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

С целью совершения кражи, подсудимый совершил противоправное тайное вторжение в квартиру потерпевшей по вышеуказанному адресу, являющуюся в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ её жилищем, разбив стеклянную шипку оконной рамы, против воли потерпевшей, которая не разрешала ему заходить в свой дом, находиться там и брать её вещи. Умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимого перед проникновением в жилище, поскольку из показаний подсудимого следует, что, когда он проходил мимо <адрес>, у него возник умысел проникнуть в квартиру Н., чтобы похитить из квартиры какое-нибудь ценное имущество, т.к. знал, что её дома не было, а ему хотелось продолжить распивать спиртное. Следовательно, кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище.

С учётом материального положения потерпевшей и её показаний о значительности причинённого ей действиями подсудимого ущерба, суд полагает, что кражу подсудимый совершил с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку у потерпевшей было похищено имущество общей стоимостью, существенно превышающей размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шелехова С.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре выше и исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Шелехов С.В. удовлетворительно характеризуется месту жительства, работает по найму, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, помогает сожительнице и её родственникам.

В ходе производства по делу Шелехов С.В. давал подробные и последовательные показания, участвовал в осмотре видеозаписей, что в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Явки с повинной, активного способствования розыску имущества, добытого преступным путём, т.е. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не установил, т.к. сведениями о личности и причастности Шелехова С.В. к совершению данного преступления, о месте реализации похищенного имущества сотрудники правоохранительного органа располагали до того, как он дал показания, от потерпевшей и свидетеля Р. и из изъятых в ходе обыска в комиссионном магазине документов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая всё вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно обеспечить, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

При этом суд учитывает, что Шелехов С.В. совершил тяжкое преступление в течение испытательных сроков по приговорам Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11.11.2021 и 21.02.2022, приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.06.2022, приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 05.10.2022, наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигло целей наказания.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Поскольку условно осуждённый Шелехов С.В. совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательных сроков, установленных вышеуказанными приговорами, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по всем приговорам, а при назначении окончательного наказания применяет положения ст.70 УК РФ.

09.11.2022 подсудимый был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а 11.11.2022 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку Шелехов С.В. осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ему в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, суд считает невозможным.

На основании положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку Шелехов С.В. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

    В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Шелехову С.В. суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 09.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В ходе предварительного следствия потерпевшая Н. заявила гражданский иск к подсудимому о возмещении причинённого ей преступлением имущественного вреда на сумму 7000 рублей и в судебном заседании поддержала исковые требования.

Подсудимый Шелехов С.В. согласился с исковыми требованиями в полном объёме.

Суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает, что данный иск подлежит полному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с подсудимого Шелехова С.В. в пользу Н. 7000 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: копии документов на телевизор, CD-R диск - хранить при уголовном деле.

    Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.11.2021 ░ 21.02.2022, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.06.2022, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.10.2022 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.11.2021 ░ 21.02.2022, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.06.2022, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.10.2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 09.11.2022 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, CD-R ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-302/2023 (№ 1-971/2022) ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.