Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2020 от 07.12.2020

Дело № 12-86/2020

РЕШЕНИЕ

п. Березник                                                                                       28 декабря 2020 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Бачина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Емелова Е.П. и З.Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 23 ноября 2020 года о назначении Емелову Е.П. наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 23.11.2020 Емелов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Емелов Е.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, а также отсутствия бесспорных доказательств его вины.

Потерпевший З.Л.Г.. также обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на мягкость назначенного мировым судьей наказания.

В судебном заседании защитнику Емелова Бураковой Т.П., потерпевшему З.Л.Г.. и его представителю Мылюеву А.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ. Отводов ими не заявлено.

В судебном заседании Буракова Т.П. поддержала доводы жалобы.

Потерпевший З.Л.Г.. и его представитель Мылюев А.А. с доводами жалобы не согласились. Поддержали доводы жалобы З.Л.Г.., пояснили суду, что правонарушение совершено Емеловым около 9 часов 10 минут, длилось мгновенно, сам факт сдачи Емеловым анализа крови в этот день не свидетельствует о невозможности его нахождения в месте совершения правонарушения. Свидетель Б. является мужем родной сестры Емелова, поэтому имеет определенную заинтересованность в исходе дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав защитника Буракову Т.П., потерпевшего З.Л.Г.. и его представителя Мылюева А.А., исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут Емелов Е.П., находясь напротив <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанес З.Л.Г.. лобной частью своей головы один удар в лицо, в область челюсти, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, то есть, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему, но не повлекшие последствий, указанных в ст. статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Зайцева Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вкладным листом в медицинскую карту амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами дежурного ОМВД России по Виноградовскому району П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Архангельской области Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением З.Л.Г.. \, объяснениями свидетелей С.С.Н., Б.С.А., З.Г.С., которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, и были оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Емелова Е.П., по делу не усматривается.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Емелова Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, а именного в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для переоценки сделанных мировым судьей выводов не имеется.

Вопреки утверждениям Емелова Е.П. и его защитника, при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные требования КоАП РФ, влекущие отмену постановления, нарушены не были. Сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

Расхождение номера дела, опубликованного на официальном сайте «№» с номером, указанным в постановлении мирового судьи «№», само по себе не свидетельствует о том, что в производстве мирового судьи отсутствовало дело об административном правонарушении в отношении Емелова Е.П. по факту совершения насильственных действий в отношении З.А.Г., по сути, является технической ошибкой, которая не может являться основанием для освобождения его от ответственности.

Судья считает, что доводы З.Л.Г. об исключении из обжалуемого постановления, смягчающего вину Емелова Е.П. обстоятельства - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судьей, он не имеет несовершеннолетних детей.

Между тем, исключение из постановления смягчающего вину Емелова обстоятельства не дает оснований для изменения назначенного наказания, поскольку при его назначении мировым судьей принимались во внимание и иные обстоятельства дела, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобах доводы отклонены, судья пришел к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 23 ноября 2020 года о назначении Емелову Е.П. наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобы Емелова Е.П. и З.Л.Г.- без удовлетворения.

Исключить из мотивированной части постановления указание на обстоятельство, смягчающее административную ответственность, -наличие у Емелова Е.П. на иждивении малолетнего ребенка.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         С.Ю. Бачина