Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2023 ~ М-451/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-756/2023

УИД 21RS0006-01-2023-000626-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Алексеева Т.В. с учетом уточнений, обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее - ООО «Ромашка») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на последнем этаже пяти этажного жилого многоквартирного дома. Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом (далее - МКД).

В результате неоднократных заливов талыми водами и дождями, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности мягкой кровли МКД, пострадала отделка и имущество указанной квартиры.

Залив произошел по вине ответчика, который несвоевременно и некачественно произвел ремонт кровли МКД. При этом ответчик не всегда реагировал на ее жалобы и уклонился как от составления актов залива, так и от добровольного возмещения ущерба.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, составила 115264 руб., за определение размера ущерба истцом понесены расходы в размере 7000 рублей.

Истец Алексеева Т.В. просила взыскать с ООО «Ромашка» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 115264 руб., расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 3505 руб.

Истец Алексеева Т.В. и ее представитель Смирнов Д.Г. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «Ромашка» при надлежащем извещении, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На предварительном судебном заседании представитель ответчика Исмагилов И.З., не оспаривая, что заливы квартиры истца произошли в результате неисправности мягкой кровли МКД, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ранее была достигнута устная договоренность о ремонте квартиры Алексеевой Т.В. силами управляющей организации. Но истец обратилась в суд и требует взыскать стоимость ущерба, что свидетельствует о недобросовестности ее поведения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Более подробный состав общего имущества многоквартирного дома указан в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствие с которой к общему имуществу в числе прочего относятся крыши.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 определяет, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: относятся проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Таким образом, обязанность по содержанию крыши (кровли) МКД, в силу ст. 161 ЖК РФ и вышеуказанных Правил, возлагается на управляющую организацию.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом Алексеева (до брака С.) Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №). Указанная квартира находится на последнем этаже пятиэтажного МКД.

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО «Ромашка».

В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела (акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленных работниками ООО «Ромашка») установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира истца неоднократно затапливалась талыми водами в результате протечки крыши дома.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив квартиры истца.

Не смотря на обращение Алексеевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику (л.д. №), акт обследования повреждений <адрес> указанном МКД управляющей организацией в нарушение пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) не составлялся. Однако факт залива квартиры истца в результате протечки кровли ответчиком в суде не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии жильцов квартир <адрес> составлен акт о заливе ее жилого помещения (л.д. №).

Согласно данному акту на момент осмотра были обнаружены влажные следы протекания талых вод на потолке, стенах и полу кухни, зала, прихожей и спальной, зафиксированы повреждения отделки стен в указанных комнатах, одной межкомнатной деревянной двери, скопление воды на натяжном потолке на кухне. Причиной затопления квартиры истца явилась течь талых вод с кровли дома, дефект кровли.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами (экспертами) ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», куда обратилась Алексеева Т.В., был составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксирован объем причиненных затоплением повреждений (л.д. №).

По результатам проведенного осмотра специалистом-оценщиком ДД.ММ.ГГГГ дано заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет 115264 руб.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих объем повреждений и размер ущерба, установленный экспертом, со стороны ответчика суду представлено не было, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией ООО «Ромашка» возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, непринятие должных мер к предотвращению протекания кровли дома, в связи с чем исковое требование Алексеевой Т.В. о взыскании с ООО «Ромашка» суммы причиненного ущерба в размере 115264 руб. подлежит удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Ромашка» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В данном случае размер штрафа равен 57632 рубля (50% от 115264).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходам в частности относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает, что обоснованным является требование истца о взыскании с ООО «Ромашка» расходов за проведение оценочного исследования, необходимого для установления размера ущерба, а также для определения правил родовой подсудности при предъявлении иска в суд в связи с уклонением ответчика от выполнения обязанностей по возмещению расходов в добровольном порядке.

Так, согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расчета ущерба, а именно, за проведение оценочного исследования, составила 7000 руб.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за производство оценки ущерба в размере 7000 руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд должен учесть соразмерность понесенных заявителем затрат на услуги представителя, учесть категорию гражданского дела, его сложность, конкретные обстоятельства дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела судом, количество судебных заседаний, в том числе совокупность процессуальных действий, выполненных представителем.

Как следует из материалов дела, истец Алексеева Т.В. понесла расходы на оплату юридических услуг за составление иска, участие представителя в суде в размере 24000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении представителем денежных средств за оказанные услуги (л.д. №).

Разрешая требование Алексеевой Т.В. о возмещении судебных расходов, суд учитывает категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг - консультация и составление иска, участие представителя в двух судебных заседаниях, их продолжительность, и приходит к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, возмещению подлежат расходы на оплату представителя в размере 16000 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Ромашка» в пользу Алексеевой Т.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3505 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Алексеевой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» (№) в пользу Алексеевой Т.В. (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 115264 (сто пятнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля, расходы на оплату услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в размере 7000 (семь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57632 (пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 3505 (три тысячи пятьсот пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья         Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.