Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-645/2022 от 01.06.2022

УИД 66RS0002-01-2022-2022-000529-53

дело № 71-645/2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года жалобу защитника Ермиловой Н.П. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2022 года № 5-423/2022, вынесенное в отношении Мухамедьярова Азамата Ильшатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Мухамедьяров А.И. признан виновным в нарушении порядка проведения публичного мероприятия и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 32 (тридцать два) часа.

В жалобе защитник Ермилова Н.П. ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая, что Мухамедьяров А.И. не принимал участия в публичном мероприятии. Также защитник полагает, что при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Мухамедьярова А.И. и его защитника адвоката Ермилову Н.П., поддержавших жалобу, оснований к отмене или изменению постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «Особраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ст. 4 которого предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Права и обязанности участника публичного мероприятия установлены ст. 6 названного Закона, в частности, согласно ч. 3 указанной статьи, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Согласно п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «Особраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», основаниями прекращения публичного мероприятия являются создание реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и юридических лиц; неисполнение участниками публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных требований настоящего Федерального закона, касающихся порядка проведения публичного мероприятия.

Частью 4 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «Особраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрено, что неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.

В силу пп. 3 п. 3-1 названного Указа (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения - 26 февраля 2022 года) на территории Свердловской области было запрещено проведение публичных мероприятий с 27 февраля по 07 марта 2022 года.

Вопреки доводам жалобы, согласно п. 2 Указа Губернатора Свердловской области от 26 февраля 2022 года № 91-УГ нормативный акт вступает в силу на следующий день после его официального опубликования, при этом на официальном портале правовой информации Свердловской области он опубликован 26 февраля 2022 года - в день принятия, следовательно, на момент совершения Мухамедьяровым А.И. правонарушения, данный правовой акт вступил в силу.

Данный Указ Губернатора Свердловской области недействительным не признавался, а потому подлежал исполнению.

Из материалов дела следует, что Министерство общественной безопасности Свердловской области не согласовывало проведение публичных мероприятий 06 марта 2022 года в г. Екатеринбурге (л.д. 4).

Между тем, 06 марта 2022 года в период времени с 14:00 до 16:00 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 37, Мухамедьяров А.И., в период установленного запрета на проведение публичных мероприятий принял участие в несогласованном в установленном порядке публичном мероприятии в форме митинга, переходящего в шествие, при этом не выполнил законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в указанном публичном мероприятии, чем нарушил требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Таким образом, поскольку вышеназванное публичное мероприятие не было согласовано в установленном законом порядке уполномоченным органом государственной власти и проводилось в период введенного Губернатором Свердловской области запрета на проведение любых публичных мероприятий на территории Свердловской области, его проведение и участие в нем было незаконным, поэтому у Мухамедьярова А.И., принявшего участие в таком мероприятии, была обязанность исполнить вышеуказанные требования сотрудников полиции, что им сделано не было.

По данному факту 06 марта 2022 года составлен протокол об административном правонарушении содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 1).

Факт пребывания Мухамедьярова А.И. 06 марта 2022 года в период времени с 14:00 до 16:00 часов в центральной части г.Екатеринбурга, в частности на пр. Ленина, 37, и его участие в несогласованном публичном мероприятии подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе: рапортом помощника о/д дежурной части УМВД России по г. Екатеринбургу о поступившем сообщении о проведении в центральной части г.Екатеринбурга несанкционированных мероприятий (л.д. 3); информационным письмом Министерства общественной безопасности Свердловской области о не согласованности проведения 06 марта 2022 года публичных мероприятий в г.Екатеринбурге (л.д. 4); рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Верхнепышминский» Г. от 06 марта 2022 года о доставлении в отдел полиции тридцати участников, в их числе Мухамедьярова А.И., несанкционированного митинга (л.д. 6); протоколом об административном доставлении Мухамедьярова А.И. в отдел полиции 06 марта 2022 года (л.д. 7); видеозаписью с места проведения в центральной части г.Екатеринбурга на пр. Ленина несанкционированного публичного мероприятия с фиксацией предъявления требований сотрудниками полиции о прекращении противоправных действий от 06 марта 2022 года (л.д. 13); рапортом заместителя начальника ОООП УМВД России по г.Екатеринбургу Б. и его показаниями в районном суде, являвшегося непосредственным очевидцем проведения публичного мероприятия, указавшего на Мухамедьярова А.И. как на участника несанкционированного публичного мероприятия, при установленном запрете на проведение публичных мероприятий в Свердловской области, и не выполнившего законные требования сотрудников полиции прекратить участие в публичном мероприятии. О том, что данное мероприятие является несогласованным в установленном порядке, а участие в нем – незаконным, до сведения присутствующих граждан на месте проведения массового мероприятия многократно доводилось сотрудниками полиции с использованием звукоусиливающей аппаратуры, следовательно, Мухамедьяров А.И. не мог не слышать требования сотрудников полиции о прекращении участия в таком мероприятии (л.д. 5, 51-52).

Сотрудники полиции обнаружили правонарушение, являлись его непосредственными очевидцами, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным ими процессуальным документам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

В настоящем случае и статус Мухамедьярова А.И. в качестве участника публичного массового мероприятия, и законность требований сотрудников полиции о прекращении противоправных действий и невыполнение указанных требований нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Наличие данных обстоятельств, указывающих на нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения, свидетельствует о правильной квалификации его действий по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в виновности Мухамедьярова А.И. в совершении вмененного административного правонарушения, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основана на неверном толковании норм права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении данной категории дел прокурора и сотрудника полиции, составившего протокол по делу об административном правонарушении (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетелей обвинения сотрудников полиции, разрешено судьей в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приведением соответствующих мотивов в определении (л.д. 46).

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных материалов также не усматривается. Мухамедьяров А.И. не был ограничен в своем праве высказывать свои возражения по делу, заявлять ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании, при рассмотрении дела воспользовался юридической помощью защитника адвоката Ермиловой Н.П.

Суждения о том, что при применении обеспечительных мер в отношении Мухамедьярова А.И. допущены нарушения закона, выразившиеся в длительном сроке задержания, неправомерном изъятии имущества (телефона), отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события и состава правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования, и оценки судьи районного суда. Оснований не согласиться с правильными выводами судьи, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено Мухамедьярову А.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.13, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного Мухамедьярову А.И. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухамедьярова Азамата Ильшатовича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко